R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Dosar nr. __/2009
SENTINTA CIVILA NR. __./2011
Sedinta publica din data de __.
Completul compus din:
PRESEDINTE - _..
GREFIER - __ Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC OW SRL si pe intimata ARR, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelurile nominale facute in sedinta publica nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Nemaiexistand alte cereri de formulat, probe de administrat, exceptii de ridicat, instanta, considerand cauza lamurita, si, fata de lipsa partilor si solicitarea de judecare si in lipsa, retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra actiunii de fata,
Constata ca, prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de __, scutita de taxa de timbru, petenta SC OW SRL in contradictoriu cu intimata ARR, a solicitat anularea procesului verbal seria _.. nr. _.., ca neintemeiat, iar in subsidiar transformarea amenzii de 1500 lei in avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, se arata ca la data de __., fata de numarul mare de calatori care depaseau capacitatea de transport al autovehiculului nu nr. de inmatriculare __., ce era programat pentru efectuarea cursei regulate pe traseul ___, petenta a fost nevoita sa indrume in cursa si autovehiculul cu nr. de inmatriculare __.., care se afla in acel moment la __... Se indica faptul ca petenta a fost nevoita astfel sa dubleze cursa cu autovehiculul respectiv, avand in vedere ca trebuia sa satisfaca dorinta publicului calator care avea legitimatii de calatorie procurate cu anticipatie. Precizeaza petenta ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare __.. nu avea asupra sa in original autorizatia de transport emisa de Inspectoratul Rutier din Ungaria, ci doar o copie a acesteia cu anexele aferente. Se mai arata ca fata de imprejurarea ca era un caz fortuit, conducatorii auto au mentionat in foaia de parcurs nr. ___ urmatoarele: "Cursa dubla. Autorizatiei de transport se afla la bordul microbuzului _.. cu care circulam impreuna". Se mentioneaza ca in jurul orelor 23:30, cele doua autovehicule au fost controlate in Vama Bors, fiind totul in regula, astfel ca si-au continuat cursa in directia ___.. Petenta arata ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare _. a fost oprit in localitatea S_.. pentru control, agentii stabilind ca nu era dotat cu instalatie de limitare a vitezei asa cum reiese din dovada de verificare si nu detinea licenta de traseu sau autorizatia de transport. Petenta apreciaza ca fapt a nu exista, avand in vedere ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare __. a fost indrumat in cursa doar pentru preluarea unui flux de calatori care s-a prezentat la Autogara ___din Budapesta, fara sa faca rezervarea locurilor. Indica faptul ca s-a facut o copie xerox a autorizatiei originale, conducatorii auto mentionand in foaia de parcurs motivul pentru care s-a circulat cu respectiva copie. Invoca petenta prevederile Anexei 2, cap. II, litera "f" alin. 2 din Ordinul MLPTL 1842/2001, potrivit caruia cursele dubluri efectuate ocazional pentru preluarea unui flux suplimentar de calatori existent temporar in punctele de imbarcare sau cele efectuate pentru preluarea pasagerilor de la un vehicul ramas imobilizat in traseu, nu se considera curse noi, efectuandu-se dupa acelasi grafic ca si al cursei dublate, in urmatoarele conditii: depasirea capacitatii de preluare a autovehiculului initial si mentionarea in foaia de parcurs a caracterului cursei. Arata petenta ca cele doua conditii au fost indeplinite. De asemenea, apreciaza petenta ca procesul verbal poate fi lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu a adus la cunostinta contravenientului faptul ca are dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal incheiat. Indica faptul ca s-a incercat de catre conducatorii auto sa se explice agentilor constatatori ca era vorba de o dublura a cursei si ca autorizatia se afla la primul autovehicul.
Cu privire la fapta retinuta in legatura cu limitatorul de viteza, apreciaza petenta ca aceasta nu exista si incadrarea juridica a faptei este eronata, deoarece HG 899/2003 stabileste obligativitatea montarii limitatoarelor de viteza doar la anumite categorii de autovehicule. Arata ca pana in prezent nu a aparut nici un ordin al ministrului de resort care sa stabileasca obligativitatea detinerii limitatoarelor de viteza la microbuze, care au capacitate de transport relativ mica. Arata petenta ca art. 4, alin. 6 din Ordinul 510/2007 stabileste ca autovehiculele prevazute de alin. 1 si inmatriculate inainte de 01.01.2005 pot continua sa fie echipate cu limitatoare de viteza, autovehiculul controlat, fiind inmatriculat la data de 02.06.2003, deci vechiul sistem ce continea limitarea electronica a debitului de combustibil, era acceptabil.
Precizeaza petenta ca la data controlului, autovehiculul nr. de inmatriculare ___ era echipat cu un limitator de viteza, potrivit legislatiei in vigoare, viteza maxima fiindu-i limitata din constructie la 100 km/h. Acest lucru rezulta din adeverinta de verificare nr. __/2009 emisa de firma autorizata ___din Ungaria. Activitatea de service a vehiculelor de acest gen este asigurata de acest service autorizat, a mai sustinut petenta, care la data de 12.06.2009 a stabilit ca viteza autovehiculului este limitata electronic la valoarea legala de 100 km/h. In baza acestei adeverinte, firma autorizata de RAR, SC I SA, corecteaza dovada de verificare la rubrica " limitator de viteza", cu mentiunea " din constructie 100 km/h", ceea ce inseamna ca din constructia tehnica limitarea vitezei era asigurata, dupa ce in prealabil s-a tras o linie, aceasta linie fiind interpretata gresit de agentul constatator ARR Bihor
In drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, Directiva 92/6/CEE a Consiliului si HG nr. 899/2003.
In probatiune, s-a depus in copie, procesul verbal de contraventie, cartea de identitate a autovehiculului, dovada de verificare si adeverinta de constatare tehnica.
Plangerea este scutita de taxa de timbru, in conformitate cu prevederile art.15, lit.i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata a formulat intampinare, depusa prin registratura instantei la data de 16.03.2010 (filele 42-45), prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala.
In motivarea in fapt a intampinarii, se arata ca la controlul efectuat in data de __.. in localitatea Santion, a fost depistat microbuzul cu nr. de inmatriculare _. (inmatriculat, utilizat si licentiat de petenta), care efectua transport rutier public de persoane international, fara a detine la bord autorizatia de transport sau licenta de traseu. Se mai arata ca s-a constatat si faptul ca soferul conducea un vehicul dotat cu tahograf, fara sa fie dotat cu instalatie de limitare a vitezei legale. Precizeaza intimata ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal este rezultatul unor constatari personale a unui organ aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, ce dau continut si sustinere prezumtiei de legalitate si temeinicie a procesului verbal. Arata ca petenta nu a indicat nici o proba si ca aceasta a recunoscut fapta. Indica faptul ca nu prezinta nici o relevanta ca petenta detine licenta de traseu valabila atata timp cat la bord nu exista la momentul controlului. Astfel, apreciaza intimata motivele lipsei de la bord nu prezinta relevanta, atata timp cat petenta nu a produs probe pertinente din care sa rezulte ca ce a afirmat s-asi intamplat, invocand in sprijinul sau un Ordin MLPTL 1842/2001, abrogat de 4 ani.
In ceea ce priveste cea de a doua contraventie, intimata arata ca potrivit art. 12 constituie contraventie utilizarea autovehicolelor, prevazute la art.8, neechipate cu limitator de viteza sau echipate cu limitator de viteza ce nu respecta reglementarile specifice in vigoare. Mai arata ca din dovada de verificare depusa de petenta la dosar lipsesc elementele obligatorii de specificat, respectiv nu este mentionata limita de viteza pe dovada de verificare si nu este bifat cu "x-uri" casutele corespunzatoare mentiunilor limitatorului de viteza, potrivit Ordinului 181/2008.
Cu privire la solicitarea de inlocuirea a amenzii cu sanctiunea avertismentului, intimata considera ca nu se impune luarea unei astfel de masuri, legiuitorul stabilind amenzi contraventionale in cuantumuri destul de ridicate tocmai pentru ca a considerat ca fapta are un grad de pericol social ridicat.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG 109/2005, Ordinul 1892/2006 actualizat, OG 2/2001 OG 37/2007, regulamentul CE nr. 561/2006.
Prin precizarile formulat si depuse prin Serviciul registratura la data de 22.04.201, petenta arata ca s-a contestat faptul ca agentul constatator nu a luat in considerare probele prezentate si obiectiunile conducatorului auto, orice mentiune fiind refuzata categoric. Mai arata ca agentul constatator nu a vrut sa observe nici ca Politia de Frontiera Bors a verificat cele doua autovehicule , care circulau impreuna, negasind nici o neregula. A apreciat petenta ca nu exista pericol social al faptei savarsite, cursele efectuandu-se in conditii legale, dat fiind faptul ca au fost nevoiti a indruma in cursa simultan doua autovehicule care circulau impreuna cu un exemplar original si o copie dupa autorizatia de transport, dintr-un caz fortuit, autovehiculele efectuand peste 100 de curse/an.
In ce priveste fapta retinuta referitoare la limitatorul de viteza,, considera petenta ca aceasta nu exista intrucat Ordinul MT nr. 181/13.02.2008 a fost publicat in Monitorul oficial nr. 147/27.02.2008 si a intrat in vigoare la 01.03.20098, deci ulterior verificarii tahografului, operatiune ce a fost efectuata la data de 20.02.2008. A invederat petenta ca orice suspiciune este eliminata intrucat prin adeverinta emisa de firma autorizata SC I SA se stabileste ca, initial, la data emiterii dovezii de verificare nr. _/2008 angajatul acestei societati a procedat corect, prin tragerea unei linii la rubrica "limitator de viteza", deoarece Ordinul nr. 181/2008 a intrat in vigoare dupa emiterea acestei adeverinte. S-a mai mentionat ca autovehiculul __avea limitator de viteza montat atat la emiterea adeverintei de verificare initiale, cat si in momentul completarii formularului.
In sustinere a fost depusa adeverinta emisa de SC I SA la data de _ (f. 53)
Pe parcursul procesului, instanta a incuviintat si au fost administrate proba cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiat sub prestare de juramant martorul BL, declaratia acestuia fiind atasata la dosar, fila 75. Petenta a propus ?i audierea martorilor CT ?i BS, ambii domicilia?i in loc. ...., martori ce nu s-au prezentat cu ocazia citarii. Instan?a a dispus citarea petentei cu men?iunea de a achita suma de 300 lei cheltuieli de transport pentru cei doi martori incuviintati, iar ca urmare a nedepunerii sumei solicitate, in baza art. 170, alin. 3 Cod proc civila a constatat decaderea petentei din proba testimoniala constand in audierea acestora.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _..nr.0__.. incheiat in data de _.. in localitatea Santion, judetul Bihor (depus la fila 8 din dosar), petenta SC OW SRL a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma totala de 1500 lei pentru savarsirea a doua contraventii, dupa cum urmeaza:
- cu amenda in valoare de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 12, lit. e din HG nr. 899/2003 si sanctionata de art. 13, lit. c din acelasi act normativ, retinandu-se in fapt ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare _. ce tracta remorca cu nr. de inmatriculare _.., nu era dotat cu instalatie de limitare a vitezei, asa cum reiese si din dovada de verificare .
- cu amenda in valoare de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 58, lit. i din OUG nr. 109/2005 modificata prin Legea nr. 102/2006 si sanctionata de art. 59, alin. 1, lit. a) din acelasi act normativ, retinandu-se in fapt ca autovehiculul mentionat efectua transport rutier public de persoane in trafic international de la B_ inspre MC, conform foii de parcurs din data de __.. conducator auto CT, fara sa detina la bord, la momentul controlului licenta de traseu sau autorizatia de transport.
Impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei, petenta a formulat plangere contraventionala, depusa in termenul legal prevazut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, respectiv 15 zile de la comunicare.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Analizand legalitatea procesului verbal, instan?a constata ca s-a invocat de catre petenta nulitatea procesului verbal deoarece agentul constatator nu a adus la cunostinta contravenientului faptul ca are dreptul de a face obiectiuni. Dar acest lucru rezulta in mod logic, retine instanta, intrucat procesul verbal a fost intocmit in lipsa reprezentantului legal al petentei, aspect de altfel mentionat la rubrica “ obiectiunile contravenientului". Obiectiunile conducatorilor auto, daca acestea au existat, nu puteau fi luate in considerare, intrucat nu au calitatea de reprezentanti legali ai petentei, conform prevederilor Legii nr. 31/1990.
Pe de alta parte, instan?a re?ine ca - in ceea ce priveste cauzele de nulitate ale procesului verbal - doar incalcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul verbal a mentiunilor indicate in acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constata si din oficiu.
In ceea ce priveste insa lipsa altor mentiuni, cum ar fi cele enumerate la art.16, alin. 7 din O.G. nr.2/2001, pentru ca acestea sa atraga nulitatea virtuala a procesului verbal, partea care le invoca trebuie sa dovedeasca o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea actului, asa cum prevede art.105 alin.2 Cod Procedura Civila.
In speta instanta retine ca nu s-a produs petentei o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie, petenta avand posibilitatea reala si efectiva de contestare a acestuia, prin promovarea prezentei plangeri contraventionale, in cuprinsul careia a avut posibilitatea de a indica toate apararile care le - a considerat a fi necesare.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta, precum si mentiunile prevazute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, desi nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul verbal de constatare a contraventiilor se bucura de o prezumtie simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permitand rasturnarea sa, prin administrarea unor probe pertinente ?i concludente.
Prin actul constatator, petenta a fost sanctionata pentru savarsirea a doua contraventii, care urmeaza a fi analizate distinct in continuare.
Referitor la contraventia prevazuta de art. 12, lit. e din HG nr. 899/2003, instanta constata pe baza probelor administrate ca starea de fapt retinuta de intimata corespunde realita?ii, in sensul ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare __, proprietatea petentei, nu a fost dotat, la momentul controlului, cu instalatie de limitare a vitezei.
Neindeplinirea acestei obligatii este sanctionata, potrivit art. 13, lit. c din HG 899/2003 cu amenda de la 500 lei la 1500 lei aplicabila detinatorului autovehiculului.
Petenta a aratat ca autovehiculul cu nr. de inmatriculare HR 05 JNO la data controlului nu era echipat cu limitator de viteza, viteza maxima fiindu-i limitata din constructie la 100 km/h. A mai sustinut petenta ca nu era necesar montarea unui limitator de viteza, deoarece art.8 alin. 2 din HG 899/2003 stabileste ca echiparea cu limitatoare de viteza se realizeaza in conformitate cu etapele stabilite prin ordin al ministrului transporturilor, constructiilor si turismului, ori pana in prezent nu a aparut un astfel de ordin al ministrului de resort.
Verificand aceste sustineri ale petentei, in baza inscrisurilor de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Autovehiculul cu nr. de inmatriculare _..... - microbuz cu 20 de locuri, a fost achizitionat de catre petenta la data de 25.07.2006, fiind supusa, potrivit reglementarilor legale, verificarilor cu privire la conditiile tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca, verificari ce in speta au fost efectuate de catre societatea de specialitate SC I SA _. Aceasta din urma societate, la data de 20.02.2008 a emis dovada de verificare nr. _/2008, din cuprinsul acesteia reiesind ca au fost supuse verificarilor legaturile electrice, anvelopele aparatul tahograf. In ceea ce priveste rubrica referitoare la limitatorul de viteza, s-a trasat o linie, dovada de verificare (f.11) necontinand nici o mentiune cu privire la existenta unei asemenea instalatii. Aceasta dovada de verificare a stat la baza sanctionarii contraventionale a petentei, in baza art. 12, lit. e) din HG 933/2003.
Ulterior sanctionarii contraventionale petenta s-a adresat societatii 1L_.din Ungaria ce a emis, la data de 12.06.2009, adeverinta privind examinarea tehnica a functionarii limitatorului de viteza, viteza programata a limitatorului fiind de 100 km/h (f. 21).
Ulterior sanctionarii contraventionale petenta s-a adresat si societatii SC ISA ce a emis adeverinta nr. _./2010 (f. 53) prin care a aratat ca "in dovada de verificare nr. _../2008 la rubrica limitator de viteza s-a trecut ulterior sintagma "din constructie", iar la viteza V- set 100 km/h, dupa ce detinatorul autovehiculului a prezentat adeverinta privind examinarea tehnica a functionarii limitatorului de viteza, emisa in acest sens de firma autorizata L_. Ungaria."
Se mai mentioneaza in cuprinsul adeverintei indicate ca initial, la emiterea dovezii de verificare nr. _./2008 s-a procedat corect, conform prevederilor legislatiei in vigoare, prin tragerea unei linii la rubrica limitator de viteza, deoarece Ordinul nr. 181/2008 a intrat in vigoare doar dupa emiterea acestei adeverinte. S-a mai aratat ca autovehiculul __. avea montat limitator, atat la emiterea adeverintei initiale, cat si in momentul completarii formularului.
Dar, aceste ultime mentiuni din adeverinta, nu pot fi retinute ca temeinice de catre instanta, in conditiile in care insasi petenta a sustinut ca nu avea montat limitator de viteza, la data controlului, ci doar ca viteza maxima a microbuzului era limitata din constructie la 100 km/h.
Instanta nu poate lua in considerare nici aceste afirmatii ale petentei in conditiile in care toate probele administrare duc la concluzia ca ulterior incheierii procesului verbal de contraventie, aceasta a procedat la montarea unui limitator de viteza, in acest sens fiind si adeverinta emisa de societatea L_. din Ungaria (f.21). De asemenea, prin mentiunea inscrisa in cartea de identitate a autovehiculului, efectuata de RAR, se atesta ca viteza era fost limitata la 100 de km/h, la data de 15.06.2009, deci ulterior datei controlului.
Nici sustinerile petentei referitoare la faptul ca nu avea obligativitatea montarii limitatorului de viteza nu sunt intemeiate, dat fiind faptul ca prin art. 4, alin. 1 si 2 din Ordinul comun al Min. Transporturilor si Min. Internelor si Reformei Administrative nr.510/2007, pentru aprobarea reglementarilor privind controlul tehnic in trafic al vehiculelor rutiere - RNTR 11, se stabileste in mod expres ca autovehiculele din categoriile M2, M3, N2 si N3, destinate circulatiei pe drumurile publice, avand cel putin 4 roti si o viteza maxima constructiva mai mare de 25 km/h, trebuie echipate cu limitatoare de viteza, autovehiculele din categoriile M2 si M3 (in care se inscrie si microbuzul petentei potrivit cap. III din Ordinul nr. 211/2003), putand circula pe drumurile publice numai daca sunt echipate cu un limitator de viteza reglat astfel incat viteza lor sa nu depaseasca 100 km/h".
In ceea ce priveste incidenta art. 4, alin. 6 din Ordinulnr.510/2007, instanta retine din interpretarea acestui text legal ca autovehiculele inmatriculate anterior datei de 01.01.2005 care aveau montat limitator de viteza, puteau fi echipate in continuare cu acest dispozitiv, doar daca acesta respecta cerintele tehnice stabilite de autoritatile competente ale statelor membre ale UE, iar nu cerintele impuse de Directiva 92/24/CEE. In cauza de fata acest text de lege nu isi gaseste aplicabilitatea, intrucat autovehiculul detinut de catre petenta nu era echipat cu un astfel de limitator. Textul mentionat reitereaza obligativitatea echiparii cu limitator de viteza, dar doar cerintele tehnice pe care acesta trebuie sa le respecte, in cazul autovehiculele inmatriculate anterior datei de 01.01.2005, pot fi diferite de cele impuse de Directiva 92/24/CEE.
Instanta mai retine ca, la solicitarea petentei, in cauza a fost administrata si proba testimoniala, fiind audiat sub prestare de juramant martorul BL. Martorul a declarat faptul ca a fost conducatorul microbuzului cu nr. de inmatriculare _., la data controlului, fiind oprit in trafic in localitatea __... Verificand aceste sustineri ale martorului, instanta constata ca sunt in contradictie totala cu mentiunile din procesul verbal de contraventie contestat, ce stabileste ca autoturismul controlat era condus de CT, CNP __... Intrucat aceste mentiuni din procesul verbal au fost intocmite pe baza constatarilor personale ale inspectorului de trafic si au presupus verificari ale identitatii conducatorului auto, instanta va inlatura in totalitate declaratia acestui martor, apreciind-o nesincera, si in contradictie cu restul probelor administrate in dosar. Martorul a mai aratat si ca celalalt conducator auto cu care efectua o cursa dubla se numea BS, ceea ce vine in contradictie inclusiv cu sustinerile petentei ce a aratat ca soferi ai microbuzelor ce efectuau cursa internationala au fost numitii BL si CT. In aceste conditii, apreciind ca prin declaratia data martorul a incercat inducerea in eroare cu privire la realitatea celor intamplate, instanta nu va tine seama in analiza temeiniciei procesului verbal contestat de declaratia acestuia.
Fata de toate cele mai sus retinute, instanta apreciaza ca procesul-verbal este legal si temeinic intocmit, iar petenta nu a reusit sa faca dovada contrarie celor consemnate in cuprinsul acestuia, aceasta facandu-se vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa si sanctionata de art. 13, lit. c din HG 933/2008.
Referitor la sanctiunea aplicata prin actul sanctionator, instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 500 lei, amenda minima prevazuta de art. 13, lit. c din HG 899/2003.
Instanta retine, ca potrivit prevederilor art. 21 din OG 2/2001 sanctiunea contraventionala se aplica in limitele prevazute de actul normativ ?i trebuie sa fie propor?ionala cu gradul de pericol social al faptei savar?ite, ?inandu-se seama de imprejurarile in care a fost savar?ita fapta, de modul ?i mijloacele de savar?ire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum ?i de circumstan?ele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
In prezenta cauza, instan?a va avea in vedere limitele relativ ridicate ale sanc?iunii amenzii, prevazute de legiuitor menite sa atraga aten?ia asupra gradului de pericol social ridicat al faptei de a conduce un autovehicul neechipat cu limitator de viteza, ce are rolul de a garanta siguranta persoanelor transportate si a celorlalti participanti la trafic.
Si in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.58, lit. i din OUG 109/2005, instanta constata ca starea de fapt retinuta de intimata corespunde realita?ii in sensul ca la momentul controlului, la bordul autovehiculului cu nr. de inmatriculare nr. __., nu se afla licenta de traseu sau autorizatia de transport.
La re?inerea acestei stari de fapt instan?a a avut in vedere procesul verbal intocmit de intimata cu ocazia controlului in trafic, intocmit pe baza constatarilor personale ale inspectorului de trafic, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acesta fiind investit de catre stat cu puterea de a constata si sanctiona faptele antisociale, avand ca ultim scop respectarea legilor si apararea statului de drept. Totodata s-a avut in vedere si faptul ca petenta a recunoscut fapta savarsita, pretinzand ca s-a preluat un flux suplimentar de calatori din Budapesta si pentru care a fost necesar a se efectua cursa cu doua microbuze. A aratat totodata ca transportul s-a efectuat potrivit prevederilor Anexei 2, cap. II, lit. f alin 2 din Ordinul MLPTL nr. 1842/2001 ce stabileste faptul ca nu se considera curse noi, cursele dubluri necesare pentru preluarea unui flux suplimentar de calatori, acestea efectuandu-se dupa acelasi grafic ca si al cursei dublate, cu mentionarea in foaia de parcurs a caracterului cursei.
Ori aceste sustineri ale petentei pe langa faptul ca nu au fost dovedite, declaratia martorului audiat fiind inlaturata ca nesincera, nu sunt nici in concordanta cu dispozitiile art.58, lit. i din OUG 109/2005, ce stabilesc obligativitatea pastrarii la bordul autovehiculului a licentei de traseu sau a autorizatiei de transport. Afirmatiile petentei referitoare la efectuarea unei curse duble, in baza si cu respectarea dispozitiilor Ordinului MLPTL nr. 1842/2001, nu pot fi luate, de asemenea, in considerare, dat fiind faptul ca dispozitia respectiva a fost abrogata prin Ordinul nr.1987/2005 si respectiv Ordinul nr. 1892/2006, nemaifiind in vigoare la data efectuarii controlului.
Nici sustinerile petentei ca s-a efectuat o cursa dubla, determinat de necesitatea preluarii unui numar suplimentar de calatori, nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala, nu constituie un caz fortuit, in sensul in care acesta este definit si, anume, o imprejurare externa, invincibila si imprevizibila in mod relativ, adica pentru conducatorul auto si pentru firma transportatoare. Astfel, acestia puteau si, mai ales, trebuiau, sa cunoasca si sa asigure numarul necesar de autovehicule ce sa asigure transportul pentru toti calatorii ce si-au procurat cu anticipatie legitimatii de calatorie, cu respectarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare .
Fata de cele mai sus expuse, instanta constata ca procesul verbal contestat este legal si temeinic intocmit si in ce priveste cea de a doua contraventie retinuta in sarcina petentei, prevazuta de art. 58, lit. i din OUG 109/2005.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata prin actului sanctionator, pentru aceasta fapta, se constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, respectiv cu minimul amenzii speciale prevazute de art. 59, alin. 1 din OUG 109/2005.
Analizand circumstantele savarsii faptei retinuta in sarcina petentei, instanta apreciaza ca fapta contraventionala a fost in mod corect individualizata, prin fapta savarsita acesta eludand dispozitiile legale in materie .
Pentru toate considerentele mai sus expuse, constatand ca nu pot fi re?inute cauze de nelegalitate sau netemeinicie procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, neimpunandu-se nici inlocuirea sanc?iunii amenzii aplicate, cu aceea a avertismentului, instan?a va respinge plangerea formulata de petenta SC OW SRL ?i va men?ine procesul verbal contestat.
In baza art. 274 Cod. proc. civ. instanta ia act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC OW SRL cu sediul _.., in contradictoriu cu intimata ARR, cu sediul in __...
Mentine ca legal si temeinic intocmit procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _. nr__.. incheiat la data de __. in localitatea __, judetul __..
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi ___..
PRESEDINTE, GREFIER,