Dosar nr. _
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. _.
Sedinta publica de la 16 Mai 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LD
Grefier FAS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent FAT si pe intimata PMO, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul petentului, avocat CC, in baza imputernicirii avocatiale pe care o depune la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul celor de mai sus, invederandu-se instantei ca dosarul este la primul termen de judecata si ca intimata nu s-a conformat dispozitiei cu care a fost citata, dupa care:
Instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza, raportat la dispozitiile art. 159 indice 1 al.4 Cpc.
Reprezentantul petentului arata ca sustine plangerea formulata, arata ca s-a emis titlul executoriu si somatia de plata la acest proces verbal de contraventie, pe care le depune in xerocopie la dosar si ca va expira termenul pentru formularea contestatiei, aceste acte fiind subsecvente procesului verbal de contraventie, acesta fiind motivul pentru care solicita administrarea probatiunii in cauza si solutionarea plangerii la acest termen de judecata, cu atat mai mult cu cat intimata nu a formulat nici o aparare in cauza.
Instanta acorda cuvantul asupra probatiunii.
Reprezentantul petentului solicita incuviintarea probei testimoniale, respectiv audierea in calitate de martor a numitului TMD, in sustinerea motivelor plangerii formulate, martor care este prezent in sala de judecata.
Instanta incuviinteaza audierea in calitate de martor a numitului TMD si procedeaza la audierea acestuia, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul-verbal separat atasat la dosarul cauzei, dupa ce in prealabil a fost citita si semnata de acesta.
La intrebarea instantei, reprezentantul petentului arata ca nu are alte probe de propus sau cereri de formulat si solicita cuvantul pe fond.
In temeiul art. 167 Cpc, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, in temeiul art.150 Cod procedura civila declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii formulate, anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si sa se costate ca in cauza a intervenit prescriptia dreptului de a constata si aplica amenzi, potrivit art.31 si 26 din Legea 50/91, cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial in suma de 500 lei, asupra caruia depune dovada de achitare, iar in mod cu totul subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicata cu sanctiunea avertismentului.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul JO la data de 24.02.2011, sub nr. de dosar _/.../2011, petentul FA, in contradictoriu cu intimatul PMO prin Primar, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de 07.02.2010.
In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional deoarece a anvelopat cu polistiren fatada apartamentului nr. 2 proprietate personala, fara a avea autorizatie de constructie, in temeiul art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991. Petentul arata ca a efectuat aceste lucrari, dar in anul 2008 astfel ca in potrivit dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 republicata, dreptul de a constat si de a aplica amenzile prev. de art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei. Fiind prescris dreptul de a constata savarsirea contraventiei, petentul arata ca procesul verbal atacat este nelegal.
Petentul solicita cheltuieli de judecata.
In drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 si art. 26 si 32 din Legea nr. 50/1991.
In dovedirea plangerii sale, petentul a anexat in copie, procesul-verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de 07.02.2010 (f.6), factura fiscala nr. _/30.04.2008 (f.7), contractul din data de 27.03.2008 (f. 8) .
Desi legal citata intimata nu a depus intampinare si nu si-a exprimat pozitia in cauza.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de 07.02.2010, petentul FA a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei, in baza art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, retinandu-se in sarcina sa faptul ca a realizat anveloparea cu polistiren a fatadei apartamentului nr. _ din bl. _ lucrari executate fara a detine autorizatia de construire.
Verificand plangerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca aceasta a fost depusa in termen legal.
Verificand procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de 07.02.2010 din perspectiva conditiilor de legalitate impuse sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea acestor conditii.
De asemenea, instanta constata ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator constituie contraventie in sensul prevazut de Legea 50/1991.
Astfel potrivit art. 26 din Legea 50/1991: "(1) Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni: a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant", iar potrivit art. 3 din aceeasi lege: ";(1) Constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru: a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11".
Insa art. 31 din aceeasi lege arata ca : " Dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescrie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei.".
Din actele depuse de petent, respectiv contractul de prestari servicii, factura fiscala si din depozitia martorului audiat in cauza reiese ca aceste lucrari s-au realizat in primavara anului 2008, iar procesul verbal a fost incheiat la data de 07.02.2011, cu depasirea termenului de 2 ani prevazut de art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Agentul constatator a retinut ca petentul a savarsit contraventia, constatand cu propriile simturi efectuarea lucrarii, finalizata la data efectuarii controlului, fara a arata cand au fost facute aceste lucrari, mentionand in procesul verbal ca a constatat "anveloparea cu polistiren_executata fara autorizatie de construire" .
Avand in vedere aceste considerente, instanta constata ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate.
Prin urmare, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul verbal contestat si va dispune exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal contestat.
Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata. In speta, intimata este cea care a cazut in pretentii existand si cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata. Prin urmare, instanta va admite cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata si o va obliga pe intimata la plata catre petent a sumei de 500 lei reprezentand onorariul avocatial, instanta constatand ca petentul a facut dovada platii unui onorariu de 500 lei, prin chitanta nr. _/14.04.2011. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul FAT cu domiciliul procesual ales in _, in contradictoriu cu intimata PMO - prin Primar, cu sediul in Oradea, P-ta Unirii, nr. 1, judetul Bihor.
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria _ nr. _ din data de 07.02.2011 si pe cale de consecinta exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale .
Cu cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 mai 2011.