Dosar nr. _
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
Sentinta comerciala Nr. _.
Sedinta publica de la 04 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE LD
Grefier FAS
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor SIAD si pe debitor DAI avand ca obiect somatie de plata.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita prin necitarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 28.03.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 04.04.2011, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 28.01.2011 pe rolul JO sub nr. _/_/2011, creditorul SIAD a solicitat instantei obligarea debitorului DAI la plata sumei de 32000 euro reprezentand contravaloare daunelor stabilite prin clauza penala din Promisiunea bilaterala de vanzare cumparare, autentificata sub nr. .../21.11.2008 si a dobanzii legale practicata de BNR , calculata pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat ca prin contractul civil, denumit Promisiune bilaterala de vanzare cumparare, autentificata sub nr. .../21.11.2008, debitorul - promitent vanzator s-a obligat sa vanda crediztorului - promitent cumparator, imobilul inscris in CF NDF ... S in natura teren intravilan in suprafata de 792 mp. La data incheierii contractului creditorul a achitat un avand de 16000 euro - cu titlu de avans, urmand ca diferenta sa se achite cel mai tarziu la data de 16.08.2009. Creditorul mai arata ca debitorul a instrainat imobilul unei terte persoane, nerespectand clauzele contractuale, astfel ca el datoreaza conform clauzei penale din contract de doua ori suma primita ca avans in cazul in care se razgandeste cu privire la vanzarea imobilului. Creditorul mai arata ca are o creanta certa, lichida si exigibila, rezultata dintr-un contract, iar cuantumul ei fiind inserat in contract .
Creditoarea solicita admiterea cererii avand in vedere ca are o creanta certa, lichida si exigibila.
In drept, creditoarea a invocat prevederile O.G.5/2001.
Cererea este legal timbrata.
In probatiune, creditorul a depus la dosar, copia promisiunii bilaterale de vanzare cumparare si CF ... S, chitanta nr. .../25.03.2011 - dovada achitarii onorariului avocatial.
Desi legal citat, debitorul nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a face cunoscuta pozitia lui fata de cererea creditorului, dar in teremenul de pronuntare a depus note de sedinta prin care solicita respingerea cererii ca netemeinica si nelegala. Debitorul arata ca in speta nu poate fi aplicata clauza penala deoarece nu a fost in culpa, imobilul trecand in proprietatea unor terte persoane, datorita executarii silite pornite de BT. Debitorul a anexat procesul verbal de licitatie nr. .../28.05.2010.
Instanta a incuviintat pentru creditoare proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Intre parti s-a incheiat o promisiune de vanzare cumparare, contract prin care ambele parti se obliga, debitorul sa vanda creditorului la pretul si termenul stabilit imobilul descris, iar creditorul sa achite intregul pret la data de 16.08.2009, desi contractul este incheiat la data de 21.11.2009. Prin acordul partilor acestea au stabilit o clauza penala potrivit careia “in caz de razgandire, promitentul - vanzator restituie de doua ori suma primita ca avans, iar promitentul cumparator pierde avansul achitat, in masura in care nu se perfecteaza actulautentic din vina lor.
Din CF nr. ... S, coala provenita din conversia CF NDF ... S , rezulta ca imobilul - obiectul contractului dintre parti - a fost proprietatea debitorului la data perfectarii promisiunii, dar cu interdictie de instrainare, fiind inscris un contract de ipoteca in favoarea BT, act de care creditorul a avut cunostinta la data perfectarii promisiunii cu debitorul, deoarece s-a si obligat a prelua ipoteca o data cu perfectarea contractului autentic de vanzare cumparare.
In data de 19.07.2010, imobilul trece in proprietatea tertilor ZIM si ZLF, cu titlu de cumparare la licitatie dobandit prin Act de Adjudecare nr. .../29.06.2010 emis de BT.
Potrivit art. 1 din O.G.5/2001, procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Analizand cererea de somatie de plata pe fond, instanta constata ca aceasta este nefondata si o va respinge pentru urmatoarele motive :
Din interpretarea art. 1 din O.G.5/2001 se desprind conditiile necesare a fi indeplinite pentru a se putea emite o somatie de plata, respectiv existenta unei creante certe, lichide si exigibile reprezentand o obligatie de plata a unei sume de bani si asumarea creantei prin contract, constatat printr-un inscris ori determinarea ei potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
In speta, instanta constata ca, pentru a putea ajunge la concluzia ca debitorul datoreaza penalitatile stabilite prin clauza penala, trebuie dovedit mai intai daca el este in culpa. In conditiile in care creditorul s-a obligat sa achite intreaga suma pana la data de 16.08.2009 , iar proprietatea imobilului a fost transferata la data de 19.07.2010, trebuie stabilita cui apartine culpa in neperfectarea contractului autentic de vanzare cumparare, in conditiile in care clauza penala priveste sanctionarea ambelor parti daca sunt in culpa. Ori reiese ca si creditorul are culpa in neplata diferentei de pret pana la termenul stipulat in contract, nemaivorbind de imposibilitatea respectarii acestui termen. Pe de alta parte din cercetarea colii CF depusa de creditor la dosar reiese ca imobilul a trecut in proprietatea unor terte persoane, nu prin vanzarea lui de catre debitor, ci prin executarea silita a acestuia de catre BT, astfel ca in atare situatie nu poate fi vorba de o creanta certa, lichida si exigibila, fiind necesara administrarea unui probatoriu amplu pe calea dreptului comun in vederea stabilirii culpei.
Nefiind certa lichida si exigibila creanta principala, nici capatul de cerere privind dobanda legala nu poate fi admis, pe calea somatiei de plata.
Prin urmare, nu sunt intrunite conditiile cerute de lege pentru a se putea emite o somatie de plata.
Luand in considerare aceste argumente instanta va respinge ca nefondata cererea de somatie de plata.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge cererea de somatie de plata formulata de creditorul SIAD cu dom. in _ in contradictoriu cu debitorul DAI cu dom. in _, ca nefondata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 04 aprilie 2011.