Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr.
Sedinta publica de la
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant CFM, si pe parat FE, avand ca obiect evacuare
La apelul nominal facut in sedinta publica de azi se constata absenta partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier in sensul celor de mai sus, dupa care:
Se constata ca fondul cauzei a fost dezbatut la data de 21.01.2011 cand partile prezente au pus concluzii, consemnate in incheierea de sedinta din acea data, cand in vederea deliberarii si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, s-a amanat pronuntarea pentru azi 28.01.2011, cand
INSTANTA:
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea la data de 19 mai 2010, sub dosarul cu nr. de mai sus, astfel cum a fost precizata la fila 13, reclamantul CFM a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata FE, sa dispuna evacuarea paratei din imobilul situat in Oradea, str. __, imobil bun propriu al reclamantului in cota de 1/1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamantul a invederat instantei ca imobilul indicat in petit este proprietatea sa, fiind dobandit cu titlu de mostenire in urma decesului parintilor sai, iar in cursul lunilor februarie-martie 2010 sotia reclamantului, CS, a lasat-o pe parata sa locuiasca in imobil impreuna cu copilul acesteia, facandu-i-se mila de situatia precara a acesteia. Se mai arata de reclamant ca acesta nu intentiona sa inchirieze apartamentul deoarece dorea sa il vanda. Se mai sustine ca i s-a pus in vedere paratei sa achite costurile intretinerii locuintei, iar in contextul in care aceasta nu a facut acest demers, reclamantul s-a vazut nevoit sa achite el insusi aceste costuri.
Totodata, s-a mai aratat ca, ulterior, parata a refuzat sa deschida usa apartamentului si sa raspunda la telefon, fiind vizitata la apartament de reclamant si sotia acestuia, context in care parata a inceput sa urle la acestia, sustinand ca nu au niciun drept asupra apartamentului, sarind totodata la sotia reclamantului si lovind-o in zona abdominala, context in care au fost chemate organele de politie care au sanctionat-o.
Se mai sustine ca parata este un om al strazii, nu are nici un drept asupra imobilului, se comporta abuziv, nu a achitat nici cheltuielile de intretinere, iar reclamantul nu poate nici macar cunoaste starea imobilului, neavand acces in interiorul acestuia.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 480-483 Cod civil.
Prin precizarea de actiune depusa la fila 35, reclamantul a solicitat si evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc impreuna cu parata in imobil.
Actiunea este legal timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Parata a depus intampinare (f.28), solicitand respingerea actiunii. Aceasta a motivat in esenta ca are un copil minor si o situatie financiara precara, fiind somera si neavand unde locui cu acesta. S-a mai sustinut de parata ca nu a fost cautata niciodata de reprezentantii asociatiei de proprietari si nu are cunostinta de faptul ca trebuie sa plateasca cheltuieli catre aceasta.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, reclamantul CFM este proprietar in cota de 1/1 al apartamentului nr. 18 - uscatorie situat in Oradea, str_, conform extrasului CF depus la fila 46, dobandit de acesta prin mostenire de la parintii sai, conform Certificatului de mostenitor nr. 41 (f.7).
Instanta retine ca parata FE locuieste in acest imobil incepand cu perioada februarie-martie 2010, sotia reclamantului, CS, lasand-o pe parata sa locuiasca in imobil impreuna cu copilul acesteia, facandu-i-se mila de situatia precara a acesteia. In consecinta, parata este un simplu tolerat in imobilul proprietatea reclamantului, situatie de fapt pe care nici parata nu o contesta.
Reclamantul a sustinut ca a promovat prezenta actiune deoarece parata are un comportament abuziv fata de el si sotie, nepermitandu-le sa patrunda in apartament si, totodata, aceasta a agresat-o fizic pe sotia sa si nu intelege sa plateasca cheltuielile comune de intretinere, tulburand linistea locatarilor din imobil.
Instanta retine ca sustinerile martorului TAI (f.45), ascultat in dosarul nr. _.. al Judecatoriei Oradea avand ca obiect evacuare pe cale de ordonanta presedintiala, intre aceleasi parti, se coroboreaza cu sustinerile reclamantului.
Astfel, acest martor a aratat ca parata a savarsit o serie de fapte de degradare a apartamentului in litigiu, dar si a apartamentelor celorlalti proprietari din scara blocului, cum ar fi inundarea atat a imobilului pe care parata il foloseste, dar si pe cel de la nivelul inferior. De asemenea, parata interzice proprietarului imobilului in litigiu, reclamantul din prezenta cauza, accesul in imobil.
Martorul a mai aratat ca sotia reclamantului a fost lovita de parata cu piciorul in abdomen atunci cand s-a incercat obtinerea chiriei de la aceasta, existand potrivit declaratiilor necontestate ale reclamantului chiar o cercetare penala in desfasurare cu privire la infractiunea de loviri si alte violente, aspect care reiese si din adresa nr. 32690 (f.16), parata fiind de altfel si sanctionata contraventional.
Totodata, instanta constata ca parata nu a achitat cheltuielile folosintei imobilului, conform adresei nr. 42 emise de catre Asociatia de Proprietari, din care rezulta ca exista o restanta de 926,78 lei aferenta perioadei februarie-septembrie 2010 (f.18).
In drept, instanta retine ca actiunea in evacuare este o sanctiune civila, aplicabila raporturilor de locatiune, caracterizata prin aceea ca reclamantul urmareste eliberarea de catre parat a imobilului la care se refera litigiul.
Raportat la art. 480 Cod civil, dreptul de proprietate este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Astfel proprietarul are dreptul de a poseda, de a folosi si de a dispune de bunul sau in mod absolut si exclusiv, fapt ce implica obligatia corelativa a tuturor celorlate subiecte de drept de a respecta acest drept si de a nu face nimic de natua a impiedica exercitarea sa normala.
In cazul de fata reclamantul, in calitate de proprietar, este lipsit de doua dintre atributele dreptului sau, respectiv posesia - care presupune exercitarea unei puteri de fapt asupra bunului si folosinta - atributul de a utiliza bunul in vederea satisfacerii unor nevoi si interese personale.
Desi parata a fost citata cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, aceasta nu s-a prezentat, insa a recunoscut prin intampinare ca locuieste in imobilul proprietatea reclamantului, neputand prezenta vreun titlu locativ.
In considerarea acestor aspecte, retinand ca parata foloseste apartamentul in litigiu fara a detine un titlu locativ, instanta apreciaza ca se impune evacuarea paratei FE din imobilul situat in Oradea, str_, inscris in CF nr. _.Oradea.
Raportat la precizarea de actiune depusa la fila 35, prin care reclamantul a solicitat si evacuarea tuturor persoanelor care locuiesc impreuna cu parata in imobil, instanta constata ca reclamantul nu a indicat in concret cine sunt aceste persoane, astfel incat acestea sa poata fi legal citate si in contradictoriu cu care sa se fi pronuntat prezenta cauza. De aceea, instanta va respinge cererea reclamantului de evacuare a unor persoane neidentificate in concret.
Instanta va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Dispune evacuarea paratei FE din imobilul situat in Oradea, str.., inscris in CF nr_..
Respinge celelalte cereri formulate de reclamant.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 28 ianuarie 2011.
Presedinte: Grefier: