Dosar nr. XXXX/271/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA ORADEA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. XXXX/2011
Sedinta publica de la 18 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE: RADU CIPRIAN HARJA
GREFIER: MARIA OTILIA BONIS Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent BM SA si pe intimat ANPC - CRPCB BIHOR, avand ca obiect plangere contraventionala.
Se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 04.04.2011 , cand partile prezente au pus concluzii in fond, care au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 11.04.2011, cand instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea la data de 18.04.2011.
J U DE C A T O R I A
Deliberand,
Constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la instanta la data de 10.09.2010, petenta BM SA in contradictoriu cu intimata ANPC - CRPCB BIHOR a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie seria ANPC nr. XXXXX
In motivarea plangerii petenta a aratat ca la data 23.08.2010 reprezentantii intimatei au efectuat un control tematic privind respectarea prevederilor legale la incheierea contractelor de credit cu ipoteca, constatandu-se urmatoarele nereguli:
- la articole din formularele din contractele de credit verificate se stabilesc dobanzi penalizatoare de 20% fara a se informa consumatorul despre faptul ca atunci cand acesta se gaseste in una din situatiile prevazute la art. 38 alin. 3 din OUG 50/2010 rata dobanzii aplicabile in cazul debitelor restante nu poate depasi cu mai mult de 2 puncte procentuale rata dobanzii aplicabila cand nu exista credite restante si fara a se indica procedura de urmat pentru ca imprumutatul sa faca dovada faptului ca se afla in situatia prevazuta si protejata de lege.
- banca nu prevede in continutul contractelor dreptul consumatorilor persoane fizice de a fi notificat cu privire la modificarea clauzelor privitoare la costuri cu 30 de zile inainte de aplicarea acestora si nici dreptul consumatorului de a accepta sau nu modificarile.
- clauzele prevazute la pct. 7.1 lit. b) sunt abuzive intrucat nu se precizeaza care sunt criteriile de apreciere a caracterului satisfacator al repararii unei incalcari contractuale.
Pentru aceste nereguli, intimata a aplicat sanctiuni fara a verifica continutul unor contracte de credit efectiv incheiate si aflate in curs de derulare, fara a primi vreo sesizare din partea vreunui client al bancii si doar prin raportare la continutul unor formulare standard, continut ce nu era opozabil vreunui consumator.
Mai arata dispozitiile legale incidente din OUG 50/2010 apoi invedereaza instantei nelegalitatea procesului verbal prin prisma lipsei de competenta a CRPC Bihor, sucursala din Oradea a petentei neavand personalitate juridica iar sediul ei se gaseste in Bucuresti, iar aceasta situatie a generat situatia ca pentru aceeasi fapta petenta a fost sanctionata de mai multe ori de catre ANPC prin comisariatele regionale.
De asemenea, invedereaza instantei nelegalitatea procesului verbal prin prisma inexistentei faptelor constatate avand in vedere ca reprezentantii i9ntimatei au efectuat controlul rezumandu-se la verificarea continutului unor formulare "Contract de credit ipotecar" si "Contract de credit de nevoi personale cu ipoteca" fara a verifica contracte de credit aflate in derulare care sunt semnate si opozabile efectiv consumatorilor si fara a verifica daca petenta este vinovata in fapt de savarsirea acelor fapte.
In continuare arata ca faptele retinute in sarcina sa in realitate nu exista. Astfel prima fapta retinuta nu exista, in primul rand prin prisma faptului ca verificarea s-a facut asupra unor formulare de contract si nu asupra unor contracte incheiate si in derulare, iar, pe de alta parte, analizand continutul art. 46 alin 1 din OUG 50/2010 nu reiese obligatia petentei de a insera in contract informatii cu privire la procedura pe care un consumator trebuie sa o urmeze atunci cand ar fi incidente prevederile art. 38 alin. 3 din OUG 50/2010.
Pentru a doua fapta neexistand verificarea unui contract incheiat efectiv, petenta nu se face vinovata de incalcarea dispozitiilor art. 41 alin 1. Mai arata ca totusi din interpretarea unor articole din continutul contractelor verificate se poate desprinde dreptul consumatorului de a fi notificat cu cel putin 30 de zile inainte de oricaror modificari.
In ce priveste a treia fapta arata ca, avandu-se in vedere natura si scopul clauzei de la pct. 7.1 lit. b din contracte nu este necesara stipularea unor criterii in baza carora sa se stabileasca daca executarea necorespunzatoare/cu intarziere a unor obligatii contractuale poate fi considerata de catre banca ca fiind satisfacatoare.
Cererea e motivata in drept pe prevederile OG 2/2001, iar in probatiune depune inscrisuri.
Intimata, prin intampinare, a invocat exceptia tardivitatii plangerii, iar pe fond a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Arata ca documentele studiate au fost puse la dispozitie de intimata. Arata modalitatea prin care a ajuns la concluziile din procesul verbal de contraventie.
In probatiune depune inscrisurile care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria ANPC nr. XXXXX/23.08.2010, petenta a fost sanctionata contraventional de catre reprezentantii intimatei cu suma totala de 30.000 lei si avertisment pentru faptele prevazute de art. 46 alin. 1 lit. m, art. 41 alin. 1 din OUG 50/2010, respectiv art. 9 din OG 21/1992, sanctionate conform art. 86 alin. 1 din OUG 50/2010, respectiv art. 5-7 din OG 2/2001.
Se retine ca procesul verbal nu poate face dovada prin el insusi, procesul verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.
Pe cale de consecinta, petentei ii sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatei opereaza prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumtia instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
In cuprinsul procesului verbal se arata ca in urma controlului documentelor privind acordarea de credite persoanelor fizice, documente puse la dispozitie de MB s-au constatat, in esenta, urmatoarele:
1. la punctul 3.2 din Contractul de credit ipotecar si la punctul 3.5 din Contractul de credit de nevoi personale cu ipoteca se stabileste dobanda penalizatoare de 20%/an. Se arata ca banca are dreptul de a revizui dobanda penalizatoare in functie de politica sa de creditare. Noul nivel al dobanzii penalizatoare va deveni aplicabil si opozabil imprumutatului dupa semnarea de catre acesta a unui act aditional care sa cuprinda modificarea mentionata. Astfel banca nu ofera informatii consumatorul despre faptul ca atunci cand acesta se gaseste in una din situatiile prevazute la art. 38 alin. 3 din OUG 50/2010 rata dobanzii aplicabile in cazul debitelor restante nu poate depasi cu mai mult de 2 puncte procentuale rata dobanzii aplicabila cand nu exista credite restante si fara a se indica procedura de urmat pentru ca imprumutatul sa faca dovada faptului ca se afla in situatia prevazuta si protejata de lege.
2. banca nu prevede in continutul contractelor dreptul consumatorilor persoane fizice de a fi notificat cu privire la modificarea clauzelor privitoare la costuri cu 30 de zile inainte de aplicarea acestora si nici dreptul consumatorului de a accepta sau nu modificarile.
3. clauzele prevazute la pct. 7.1 lit. b) sunt abuzive intrucat nu se precizeaza care sunt criteriile de apreciere a caracterului satisfacator de indeplinire a termenilor contractuali.
Procesul verbal a fost semnat de reprezentantul petentei cu mentiunea ca obiectiunile vor fi formulate ulterior.
Instanta constata ca motivul de nulitate invocat de petenta cu privire la lipsa de competenta teritoriala a intimatei nu poate fi circumscris art. 17 din OG 2/2001 pentru a atrage nulitatea procesului verbal.
In cuprinsul HG 882/2010 care abroga HG 284/2009 se prevede ca "Comisariatele judetene pentru protectia consumatorilor si Comisariatul pentru Protectia Consumatorilor al Municipiului Bucuresti sunt organizate ca structuri teritoriale, cu competente limitate teritorial". HG 284/2009, actul normativ in vigoare la data intocmirii procesului verbal nu prevede ca Comisariatele Regionale sau Judetene ar avea competenta limitata la agentii economici cu sediul social in circumscriptia teritoriala a acestora asa cum sustine petenta. De altfel, reprezentantii intimatei au efectuat controlul la punctul de lucru al petentei, respectiv la Agentia Rogerius din Oradea, astfel ca intimata este competenta a efectua controlul fiind in raza sa de activitate.
Cu privire la inexistenta faptei, aceasta aparare are in vedere temeinicia retinerii faptelor in procesul verbal astfel ca instanta constata ca sunt indeplinite aspectele formale de legalitate ale procesului verbal contestat, urmand a se analiza daca acesta este si temeinic raportat la fapta imputata petentei.
Instanta retine in primul rand ca reprezentantii intimatei au avut in vedere, la constatarea faptelor din procesul verbal de contraventie de o serie de acte ale petentei respectiv modele de contracte (fila 38-102) parte din ele avand aplicata sintagma "proiect - draft", iar aceste acte nu reprezinta niste contracte incheiate intre parti, nu sunt contracte in derulare si nu produc nici un efect juridic.
Ordonanta 50/2010 reglementeaza drepturile si obligatiile partilor in ceea ce priveste contractele de credit pentru consumatori. Ori a sanctiona nerespectarea dispozitiilor din aceasta ordonanta presupune inclusiv constatarea incalcarii de catre petenta a unor drepturi ale consumatorilor. Dar in cauza, nefiind implicat nici un consumator, nu se poate vorbi despre aceasta incalcare. Simpla prezentare de catre petenta a unor modele de contract nu este suficienta ca intimata sa concluzioneze incalcarea unor dispozitii a Ordonantei 50/2010. Pentru a se putea retine incalcarea unor dispozitii ale OUG 50/2010, intimata trebuie sa faca dovada acestor incalcari prin raportare la atingerea drepturilor consumatorilor, dovada ce se poate face prin retinerea unor contracte de credit semnate de petenta si consumatori s care sunt in vigoare la data controlului.
Din aceste considerente instanta constata inexistenta faptelor 1 si 2 consemnate in procesul verbal si nu va mai face analiza pe fond prin raportare la articolele din OUG 50/2010 despre care se retine in procesul verbal ca nu ar fi fost respectate.
In ce priveste fapta retinuta la punctul 3, instanta constata ca prevederile art. 9 din OG 21/1992 au in vedere "punerea pe piata de produse si servicii" si "nefolosirea practicilor comerciale abuzive" ceea ce nu implica in mod necesar incheierea unui contract cu un consumator, astfel ca instanta va trece peste aspectul inexistentei unui consumator concret ce ar fi trebuit sa semneze actele care au constituit obiectul controlului si va analiza daca fapta a fost temeinic retinuta in procesul verbal.
Analizand punctul 7.1 b si 7.2 din modelul de contract de credit ipotecar (fila 66 dosar) ce au fost retinute ca si fapta contraventionala respectiv ca si clauze abuzive, instanta retine cu privire la punctul 7.1 lit. b ca articolul face referire in primul rand la incalcarea de catre consumator a termenilor si conditiilor contractului. Ori avand in vedere in primul rand ca optiunea bancii este o reactie sau un raspuns la incalcarea de catre un consumator a termenilor sau clauzelor contractuale nu poate fi considerata ca si practica abuziva avand in vedere ca banca nu poate avea initiativa constatarii manierei satisfacatoare sau nesatisfacatoare decat in urma unei incalcari contractuale a unui consumator. Mai mult, sintagma "maniera satisfacatoare" in caz de neintelegere sau conflict va fi transata de catre o instanta.
Cu privire la punctul 7.2 din contract instanta de asemenea retine ca reglementarea contine un rezultat al actiunii sau inactiunii consumatorului in ce priveste obligatiile sale contractuale. Astfel institutia punerii in intarziere de drept, este reglementata 1079 C. civil si poate fi inclusa in clauzele unui contract conform art. 1079 alin. 2 pct. 2 C. civil. Devenirea creditului scadent anticipat este o consecinta fireasca a neindeplinirii obligatiilor in cazul unui contract de imprumut. O interpretare opusa ar duce la concluzia ca scadentele aferente ratelor se mentin cu alte cuvinte contractul si-ar produce efectele fata de o parte desi aceasta nu si-ar indeplini obligatiile de plata. In plus art. 91 din OUG 50/2010 face referire la Legea 190/1999, respectiv la articolul 12 care reglementeaza si relatiile cu consumatorii, iar acest articol prevede posibilitatea clauzelor de exigibilitate inainte de termen, singura conditie fiind ca aceasta clauza sa fie stipulata expres in contract intr-un articol distinct.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca faptele nu au fost consemnate corect in procesul verbal si nu va mai analiza individualizarea sanctiunilor.
Fata de cele retinute, instanta considera ca procesul-verbal nu a fost temeinic intocmit, pe cale de consecinta va admite plangerea petentei si va dispune anularea procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. XXXXXdin 23.08.2010, constatand netemeinica constatarea faptelor din procesul verbal si va inlatura obligatia de plata a amenzii contraventionale aplicate si a masurilor dispuse.
Instanta constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamanta BM SA impotriva paratei ANPC - CRPCB BIHOR .
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ANPC nr. XXXXX din 23.08.2010, constatand netemeinica constatarea faptelor din procesul verbal si inlatura obligatia de plata a amenzii contraventionale aplicate si a masurilor dispuse.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 18.04.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
RADU CIPRIAN HARJA MARIA OTILIA BONIS