ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2134/270/2012 pretentii
Inreg. 24.04.2012
Sentinta civila nr. 2958
Sedinta publica din data de 28.09.2012
Completul de judecata format din:
Presedinte - _
Grefier - _
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulata de reclamantul .. in contradictoriu cu parata _, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat avocat _ pentru reclamant, consilier juridic _.. pentru parata, lipsa partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza:
- cauza are ca obiect "pretentii",
- se afla la al saselea termen de judecata,
- procedura legal indeplinita;
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta acorda cuvantul partilor cu privire la raportul de expertiza.
Aparatorul reclamantului arata ca are obiectiuni cu privire la raportul de expertiza, precizand ca expertul nu respecta art. 27 din Legea nr. 136/1995 care prevede ca daunele se stabilesc in functie de valoarea bunului din momentul producerii incendierii; termenii valoare de piata si valoarea de circulatie sunt improprii. Expertul are in vedere in mod eronat valoarea de circulatie din anul 2012, suma i-a fost oferita in scris la 05.01.2012, expertul este subiectiv. A se avea in vedere inscrisurile de pe net, autoturismele au valoare mai mica in 2012 fata de 2011 cand s-a produs evenimentul. A se avea in vedere ca despagubirile i s-au oferit in cursul procesului, datele din oferta ale autoturismului care este inmatriculat in 2012, expertul nici nu s-a deplasat sa vada autoturismul, rulajul este mai mic decat cel despre care vorbeste expertul. Solicita sa i se puna in vedere expertului sa stabileasca valoarea reala a autoturismului si functie de art. 27 din Legea nr. 136/1995 si nu in functie de valoarea de piata. De ce asiguratorul i-a oferit prima data suma de 87349,51 lei? Solicita refacerea lucrarii de expertiza.
Aparatorul paratei arata ca intre parti s-a incheiat un contract CASCO, care este o lege speciala, expertul a facut aplicarea legii speciale, a se constata netemeinicia acestor obiectiuni, "pacta sunt servanda" se aplica. Solicita respingerea obiectiunilor.
In replica, aparatorul reclamantului solicita a se avea in vedere suma din polita CASCO care este mult mai mare, suma care face parte din contract; depune obiectiuni in scris.
In replica, aparatorul paratei arata ca despagubirea nu poate depasi valoarea de piata la momentul producerii incidentului.
Instanta, avand in vedere ca expertul a raspuns la obiectivele stabilite, a stabilit valoarea autoturismului, a stabilit despagubirile, va respinge obiectiunile formulate de reclamant, prin aparator.
Aparatorul reclamantului depune chitanta nr. 87/09.07.2012 in suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocat si arata ca nu are alte cereri de formulat.
Aparatorul paratei nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantului solicita admiterea actiunii cu cheltuieli de judecata; a se avea in vedere ca exista adresa nr. 46/05.01.2012 a Sucursalei Onesti cu calculul efectuat in suma de 87349,51 lei cu deviz atasat; a se avea in vedere si polita de asigurare care arata ca suma e net mai mare; a se avea in vedere ca a efectuat convocarea dar parata nu s-a prezentat; parata a oferit suma de 57903 lei dupa chemarea in judecata. Cu privire la valoarea stabilita de expert, solicita a se inlatura expertiza deoarece autoturismele nu sunt prevazute ca avand valoarea la momentul incendierii, expertul nu aduce autoturisme cu valoare din 2011. A se lua act de adresa si acceptul paratei la plata sumei de 87349,51 lei.
Aparatorul paratei arata ca, contractul CASCO se comporta ca o lege speciala derogatorie, principala obligatie a reclamantului era sa declare valoarea reala de asigurare a autoturismului. La momentul incheierii politei de asigurarea CASCO nu s-a declarat valoarea reala; art. 14 pct. 18 arata ca despagubirea nu poate depasi valoarea reala de piata a autoturismului cand s-a produs aceasta incendiere. A se tine cont ca parata a platit deja suma de 57903 lei,despagubire reala si maxima. Solicita a se respinge actiunea ca nefondata, respingerea tuturor accesoriilor actiunii, nu poate fi retinuta reaua vointa a paratei.
In replica, aparatorul reclamantului intreaba: "atunci ce reprezinta devizul, suma de 87349,51 lei?"
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.04.2012 sub nr. 2134/270/2010, reclamantul _., domiciliat in _., a chemat in judecata pe parata _.., prin _.., cu sediul in _., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata la plata sumei de 87349,51 lei cu titlu de despagubiri, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in data de 06.06.2011 a incheiat cu parata contractul de asigurare Polita EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale BC _.. pentru perioada de asigurare 07.06.2011-06.06.2012, vehiculul asigurat fiind _, cu nr. de inmatriculare _., suma asigurata fiind 23533,28 euro. Mai arata ca, in noaptea de 17.07.2011 autoturismul a luat foc, a sesizat Sucursala paratei din _.., care i-a oferit scriptic la data de 05.01.2012 suma de 87349,51 lei. Precizeaza ca parata refuza sa-i plateasca suma.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 998 din vechiul Cod civil, art. 24 din Legea nr. 136/1995.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, Polita EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale (fila 4 dosar), cererea de asigurare de viata cu emitere imediata seria GC nr. BC_.4 (filele 9,10 dosar), cerere de asigurare anexa la contractul de asigurare nr. BC_.. (fila 11 dosar), copie certificat inmatriculare ( fila 12,13 dosar), copie carte identitate a vehiculului (fila 14,15 dosar), confirmarea asigurarii (fila 16 dosar), adresa nr. 46/05.01.2012 (fila 19 dosar), rezolutie de neincepere urmarire penala (fila 25 dosar),
Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu 1000 lei taxa judiciara de timbru conform chitantei nr. 39756/23.04.2012 si timbru judiciar in cuantum de 5 lei.
La dosarul cauzei s-a depus dosarul de daune
Parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, precizand ca intre parti a fost incheiat un contract CASCO, ca, in cazul daunei reclamantului sunt aplicabile dispozitiile art. 14.21 lit. b, aflandu-se in cazul supra-asigurare, drept pentru care a fost refacuta calculatia despagubirii avandu-se in vedere valoarea de piata a autovehiculului, obtinandu-se o dauna totala de 59903lei, suma ce a fost aprobata la plata de catre ASTRA SA.
In drept intampinarea a fost motivata pe dispozitiile Legii nr. 136/1995, art. 969 din vechiul Cod civil si contractul de asigurare.
Parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 Cod procedura civila.
Reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu paratei, expertiza tehnica auto.
Parata a solicitat proba cu interogatoriu reclamantului, inscrisuri, orice alt mijloc de proba a carui necesitate ar reiesi din dezbateri.
La termenul de judecata din 21.06.2012, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatorii, expertiza, ca fiind concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei, respingand proba testimoniala solicitata de reclamant.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre S.C. Astra S.A. si reclamantul _. s-a incheiat polita de asigurare autovehiculelor individuale BC _. pentru perioada de asigurare 07.06.2011-06.06.2012, vehiculul asigurat fiind _, cu nr. de inmatriculare _.., suma asigurata fiind 23533,28 euro.
In data de 19.07.2011 _.. aduce la cunostinta societatii de asigurare _., faptul ca in noaptea de 17.07.2011 la orele 4,00 autoturismul mai susmentionat aflat in parcarea din spatele blocului nr. 15, str. _.a luat foc. In urma acestui incendiu, partea din fata a autoturismului a fost complet distrusa.
La data de 19.08.2011 Politia _. emite catre _. - Agentia Onesti adresa nr. 142195 precizari referitoare la incendiul autoturismului, fiind intocmit si dosarul penal nr. 1749/P/2011.
In urma cercetarilor efectuate, in dosarul penal nr. 1749/P/2011, Parchetul de pe langa judecatoria Onesti a emis Rezolutie de neincepere a urmaririi penale privind distrugerea prin incendiere a autoturismului apartinand reclamantului _.
La data de 26.08.2011, ISU Bacau a emis catre parata _.. - Agentia _ adresa nr. 440145 confirmandu-i ca evenimentul a avut la baza un incendiu de natura electrica.
Parata a deschis dosarul de daune nr. BC_.. La data de 05.01.2012 Sucursala _.a comunicat paratei oferta de despagubire pentru prejudiciul suferit de reclamant in valoare de 87.349,51 lei si declaratia de acceptare a despagubirii semnata de reclamant (fila 19 dosar).
Desi reclamantul a fost multumit cu suma din oferta, parata nu i-a achitat suma. In opinia paratei despagubirea pentru prejudiciul suferit de reclamant are o valoare inferioara si i-a achitat suma de 57.903 lei.
Instanta a acordat un termen pentru ca partile sa ajunga la o intelegere, insa partile nu au ajuns la un punct de vedere comun. Pentru a stabili valoarea despagubirii, in cauza a fost efectuata o expertiza tehnica auto, iar din raportul de expertiza intocmit de ing. _. rezulta ca valoarea despagubirii autovehiculului marca _. cu nr. de inmatriculare _. este de 50056 lei.
Intrucat suma de 57.903 lei a fost virata in contul reclamantului, parata a fost de acord ca acesta sa ramana cu valoarea despagubirii achitate si nu cu cea stabilita de expertul auto.
Avand in vedere ca reclamantul a primit o despagubire superioara celei raportului de expertiza, in temeiul art. 969 din vechiul cod civil instanta va respinge cererea formulata de acesta si in consecinta, va constata ca reclamantul a primit despagubirea in suma de 57.903 lei.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulata de reclamantul _., domiciliat in _. in contradictoriu cu parata _. prin Sucursala _, cu sediul in _..
Constata ca reclamantul a primit despagubirea in suma de 57.903 lei.
Dispune ca BLETJ Bacau sa achite expertului ing. _ onorariu de expert in suma de 700 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 28.09.2012.
PRESEDINTE, GREFIER,