nerespectarea regimului armelor si munitiilor

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1687/270/2011
Din 17.03.2011 nerespectarea regimului armelor si munitiilor SENTINTA PENALA NR. 561
Sedinta separata si nepublica din data de 03.10.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte - __
Grefier - _

Ministerul Public reprezentat de procuror - _

Astazi a fost pe rol judecarea cauzei penale pusa in miscare prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti impotriva inculpatilor _ si _ trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul _. asistat de avocat __, avocat _pentru inculpatul _.., lipsa inculpatul __.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat _. pentru inculpatul _ arata ca este de acord cu schimbarea incadrarii juridice. Solicita, in baza art. 332 al. 1 Cod pr. pen. restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea refacerii cercetarilor fata de discordanta dintre declaratiile martorilor.
Avocat _. pentru inculpatul _ are aceeasi cerere intrucat depozitiile martorilor nu corespund.
Procurorul solicita respingerea cererii privind restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 332 Cod pr. pen.
Instanta respinge cererea privind restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti intrucat nu sunt indeplinite prevederile art. 332 Cod pr. pen. si nefiind cereri noi de formulat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Procurorul, avand cuvantul, expune situatia de fapt, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, confiscarea de la acestia a armelor de vanatoare si obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare.
Avocat _. pentru inculpatul _.. solicita achitarea acestuia in baza art. 10 lit. a - art. 11 pc. 2 lit. a Cod pr. pen. intrucat exista neconcordante intre declaratiile martorilor _.. si _ cu privire la loc si distanta, intre _ si .. cu privire la focurile de arma. De asemenea martorul _ nu precizeaza orele, armele, cine transporta armele.
Avocat _ pentru inculpatul .. solicita achitarea acestuia in baza art. 10 lit. d Cod pr. pen. intrucat a fost trimis in judecata doar in baza depozitiilor martorului .., declaratie care nu a fost5 confirmata de nimeni si nu a fost nici probata. Depozitiile arata ca declaratiile au fost montate intr-o regie, curios fiind faptul ca martorul _ ii gaseste pe amandoi inculpatii in padure prin ploaie. In subsidiar, considera ca fapta are un grad de pericol mic si solicita aplicarea unei sanctiuni administrative.
Avocat _ pentru inculpatul _ arata ca scopul acestei regii este starea conflictuala dintre inculpat si martorul Lefter Lucian.
Inculpatul, __ avand ultimul cuvant, arata ca avea autorizatie, era in regula, s-a dus doar sa dea niste bani unui angajat.
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inregistrat la aceasta instanta sub nr. 1687/270/2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului _. pentru comiterea infractiunii prev. de art. 279 al. 1 Cod penal , constand in aceea ca la data de 04.12.2010 a fost depistat detinand si transportand fara drept, pe fondul de vanatoare _. arme de vanatoare si a inculpatului _.. pentru comiterea infractiunilor prev. de art.42 al.1 lit. h din Legea nr.407/2006 si art. 138 din legea nr. 295/2004 modificata rap. la art. 279 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca la data de 04.12.2010 s-a deplasat impreuna cu _. pe fondul de vanatoare _, incredintandu-i acestuia doua arme de vanatoare, fara acordul organelor silvice, fiind in afara cailor de comunicatie si neavand autorizatie de vanatoare pe acel fond.
Prin rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii _ si _, ambii cercetati pentru art. 193,246 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
In cursul urmaririi penale a fost administrat urmatorul probatoriu: procese verbale de sesizare, proces-verbal de conducere in teren si planse foto (f.6-10), declaratii martori (fl. 11-24, 55-58), proces verbal de cercetare la fata locului (fl.5), inscrisuri, declaratii invinuiti.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti s-au luat declaratii inculpatilor, s-au audiat martorii _., _., _.., _.., _, _.., _.., _.
Din coroborarea probatoriilor administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In dimineata zilei de 04.12.2010, angajatii Ocolului Silvic _.. respectiv ing. silvic _. si padurarii _. si . s-au deplasat intr-o actiune de patrulare, in virtutea atributiunilor de serviciu, pe raza fondului de vanatoare _., pe care-1 au in gestiune si administrare.
Au stabilit sa patruleze separat, pentru a putea cuprinde intreaga zona de vanatoare si s-au inteles ca, in cazul vreunei probleme aparute sa se anunte reciproc prin tragerea unui foc de arma in plan vertical, cu arma din dotare.
Cu ocazia patrularii, numitul _., in timp ce se afla intre parcelele 152-154, la cea. 1200 m de bariera Cernica, ce diferentiaza padurea de _ s-a intalnit cu cei doi inculpati, observand asupra numitului _. ca avea in spate o ranita in care se observau tevile unor arme de vanatoare.
Deoarece nici __si nici _. nu aveau autorizatie de vanatoare pentru acel fond de vanatoare, numitul Lefter Lucian i-a somat pe acestia sa se opreasca si conform intelegerii avute cu colegii sai de serviciu i-a anuntat pe acestia, prin tragerea unui foc de arma in plan vertical, aspect confirmat de padurarul _ prin acelasi semn, dupa care acesta s-a indreptat spre locul unde se afla seful sau, ing. _.
Cei doi angajati silvici i-au insotit pe ambii inculpati spre bariera Cernica, unde s-au intalnit cu un alt angajat al Ocolului Silvic _, respectiv ing. _.., care anterior a fost anuntat telefonic sa vina cu autoturismul ocolului pentru a-i transporta pe toti la sediu, in vederea lamuririi situatiei.
Cu acelasi prilej au fost anuntate si organele I.P.J - Serviciul A.E.S.P, care s-au deplasat la Ocolul Silvic _, constatandu-se ca cele doua arme de vanatoare gasite in ranita ce se afla purtata de inculpatul _. apartin de fapt coinculpatului _., fiind vorba despre armele marca . seria ., calibru 12 si marca _, seria _., calibru 12/7x57R, mentionate in permisul de arma eliberat de I.P.J Bacau in anul 2001, pentru __
S-a mai gasit, in afara de bunurile aratate in ranita si cea. 12 cartuse calibru 12, o lanterna, un sac de nailon, etc, despre care _ a afirmat ca-i apartin (fi.35).
Audiati, nici unul dintre cei doi inculpati nu au recunoscut faptul ca ar fi fost depistati de angajatii silvici sus-mentionati pe fondul de vanatoare al Ocolului Silvic __., sustinand ca depistarea lor s-a facut pe drumul comunal in dreptul locuintei numitei _..a, la aproximativ 50 m de bariera Cernica.
In acel loc inculpatii precizeaza ca i-a gasit inginerul silvic _. si fara nici un motiv acesta i-a culcat la pamant, dupa care i-a dus la sediul ocolului silvic pentru cercetari.
Cu privire la prezenta lor in acea zona, in legatura cu bunurile gasite asupra lor, inculpatii au sustinut ca in acea zi urmau sa se deplaseze la o vanatoare pe fondul de vanatoare _., _., __ fiind membru vanator in cadrul A.J.V.P.S Buzau, insa s-a abatut din drum pentru a inmana o suma de bani numitului _. cel in cauza a prezentat o autorizatie de vanatoare individuala, emisa in luna noiembrie 2010, de A.J.V.P.S Buzau, Clubul _.t, reiesind ca in perioada 18.11-15.12.2010 era autorizat sa vaneze, insa nu s-a putut justifica in nici un fel motivul pentru care __ purta cele doua arme asupra sa (fl.27-34,37-42).
Atat Ocolul Silvic _. cat si Directia Silvica _.- Ocolul Silvic .. au comunicat organelor de politie faptul ca, nu s-a eliberat nici o autorizatie de vanatoare numitului _.. (fl.44,45).
Celor doi inculpati li s-a solicitat sa indice traseul parcurs si locul depistarii, insa cei doi s-au oprit in locul in care au sustinut ca s-au aflat in momentul depistarii si anume aproximativ 100 m de bariera Cernica, unde se afla parcat autoturismul marca "Toyota" cu numarul _., apartinand numitului _.. (fl.6-10).
Sustinerile inculpatilor sunt lipite de suport probator.
Astfel, martorul _., seful Ocolului silvic _., a fost cel care i-a surprins in padure pe inculpati.
A relatat ca in dimineata zilei de 04.12.2011 a organizat un plan de patrulare pe raza fondului de vanatoare _. impreuna cu padurarii _. si _, in scopul prevenirii actiunilor de braconaj.
El a fost cel care i-a surprins pe inculpati in padure avand asupra lor doua arme de vanatoare, i-a somat sa abandoneze bunurile pe care le aveau asupra lor si i-a avertizat pe colegii sai cu un foc de arma. Tot el a anuntat telefonic si organele de politie (declaratia fl. 46 dosar instanta). A sustinut ca ranita cu armele se afla la inculpatul __
Declaratiile lui se coroboreaza cu declaratiile martorilor _, __., _.
Astfel, _. si _ au efectuat patrularea prin padure impreuna cu seful de ocol, pastrand o distanta intre ei de aprox.150-200 m, la baza, respectiv la intrarea in padure ramanand _., iar _. intre ceilalti doi. Ambii au auzit focul de arma din directia in care se afla seful de ocol, insa doar martorul _e s-a indreptat in acea directie, _ deplasandu-se spre iesirea din padure.
Martorul __.a declarat ca s-a deplasat inspre culmea unde se afla inginerul _..pe care l-a gasit impreuna cu cei doi inculpati care aveau asupra lor o ranita cu doua arme de vanatoare.
Declaratiile acestor martori se coroboreaza cu cele ale martorilor, Matei Lucian si Cozanu Aurel care i-au vazut pe inculpati iesind din padure, insotiti fiind de catre Lefter Lucian si Postolache Nicusor.
Avand in vedere aceste declaratii, se vor inlatura sustinerile inculpatilor in sensul ca au fost gasiti in afara padurii, langa bariera Cernica.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor _.. si _ instanta le va inlatura ca nesincere ele fiind in contradictie chiar cu declaratiile inculpatilor cat si cu celelalte probatorii administrate in cauza.
Martorul _. nu s-a aflat la domiciliu, a declarat doar ca mama sa i-a comunicat ca in cursul diminetii a fost cautat de catre inculpatul ___
Rezulta asadar, in raport de situatia prezentata mai sus, ca in dimineata zilei de 04.12.2010, inculpatul _.s-a deplasat impreuna cu inculpatul _. pe fondul de vanatoare _.. in scopul de a vana.
Cum acesta a efectuat deplasarea fara a poseda autorizatie si fara a avea acordul gestionarului, in drept, se face vinovat de comiterea infractiunii de braconaj prev. de art. 42 al.1 lit. i din Legea nr.407/2006, in temeiul art. 334 Cod proc pen urmand sa se schimbe incadrarea juridica din infractiunea prev. de art. 42 al.1 lit. h din Legea nr. 407/2006.
Cum pentru aceasta infractiune legea prevede pedeapsa alternativa a amenzii, retinand vinovatia inculpatului, instanta va dispune condamnarea la pedeapsa amenzii.
Asa cum s-a mai precizat, inculpatul __.are calitate de vanator si drept urmare, in temeiul art. 38 al. 2 din Legea nr. 295/2004, armele de vanatoare ar fi trebuit sa se afle in permanenta numai sa .
Cum inculpatul __ nu are calitatea de vanator, fapta inculpatului __. de a-i incredinta spre transport cele doua arme de vanatoare, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 138 din legea nr. 295/2004 modificata rap. la art. 279 al. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului _.. care impreuna cu inculpatul ..s-a deplasat pe fondul de vanatoare si care fara a detine autorizatie a transportat armele de vanatoare apartinand coinculpatului _. intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 al. 1 Cod penal.
Retinand vinovatia inculpatilor, se va dispune in baza textelor de lege mentionate condamnarea.
La individualizarea judiciara a pedepselor conform dispozitiilor art. 72 Cod penal, se va avea in vedere pericolul social concret al faptelor, infractiuni de pericol cat si persoana inculpatilor.
Sunt tineri, s-au prezentat la solicitarea organelor judiciare, nu au antecedente penale dar pe parcursul procesului penal nu au manifestat sinceritate.
Ca urmare, instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse privative de libertate mai blande.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul _., infractiunile fiind comise inainte sa fi intervenit o condamnare definitiva pentru vreo una dintre ele, se vor aplica dispozitiile art. 33 li. a, 34 lit. d Cod penal privind concursul de infractiuni.
Ca efect al condamnarii, in baza art. 71 Cod penal, li se va aplica si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a si lit. b Cod penal.
In raport de cuantumul pedepselor ce se vor aplica si de lipsa antecedentelor penale, instanta apreciaza ca scopul acestora poate fi atins si fara executare.
In baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata termenului de incercare.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii .
In temeiul art. 71 al. 5 Cod procedura penala, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
In timpul cercetarilor la data de 04.12.2010, s-au ridicat de la inculpatul _urmatoarele bunuri: armele de vanatoare marca _. seria _.. calibru 12 si marca _ seria ._. calibru 12/7x57R, 12 cartuse calibru 12, o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie .
In consecinta,in baza art. 118 lit. b Cod penal, se va dispune confiscarea armelor de vanatoare marca __ , seria _. calibru 12 si marca _.., seria 3_ calibru 12/7x57R si a 12 cartuse calibru 12, ridicate in vederea confiscarii la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau - Serviciul AESP de la inculpatul _., bunuri ce au servit la comiterea faptei.
In temeiul art.109 al. 4 Cod pr. pen. se va dispune restituirea catre inculpatul _.. a urmatoarelor bunuri:-o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie ridicate la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau - Serviciul AESP, aceste bunuri apartinand partii vatamate.
Se va constata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
In baza art. 189 Cod pr. pen. se va dispune plata din fondurile MJ a sumei de cate 120 lei, reprezentand 40%din onorariile pentru av. _ si _., desemnati din oficiu.
Fiind in culpa procesuala in baza art.191 al 2 Cod pr. pen. inculpatii vor fi obligati la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Sub aspectul laturii civile, este de precizat ca partea vatamata, s-a constituit parte civila cu suma de un miliard lei vechi.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:

1) In baza art. 42 al. 1 lit. i din Legea nr. 407/2006, prin schimbarea incadrarii juridice in temeiul art. 334 Cod pr. pen din infractiunea prev. de art. 42 al. 1 lit. h din Legea nr. 407/2006, pentru comiterea infractiunii de braconaj, condamna pe inculpatul _.., fiul lui _..si .. nascut la data de _ in _.., cu acelasi domiciliu, _.., studii medii, necunoscut cu antecedente penale, CNP- _, la o pedeapsa de 20 000 lei amenda.
In baza art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, condamna inculpatul la o pedeapsa de 2(doi)ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. d Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea.
Executa pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera "a"teza a II - a si litera "b" Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani .
In baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
2) In baza art. 279 al. 1 Cod penal, pentru comiterea infractiunii de nerespectarea regimului armelor si munitiilor, condamna pe inculpatul _, fiul lui _. si _, nascut la data de .. in _, domiciliat in _., fara ocupatie, necunoscut cu antecedente penale, CNP-_.., la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevazute de art. 64 litera "a"teza a II - a si litera "b" Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani .
In baza art. 359 Cod pr. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii.
In baza art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendarii executarii pedepsei, suspenda si executarea pedepselor principale.
In baza art. 118 lit. b Cod penal, dispune confiscarea armelor de vanatoare marca _., seria _. calibru 12 si marca _. seria 3_.. calibru 12/7x57R si a 12 cartuse calibru 12, ridicate in vederea confiscarii la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau - Serviciul AESP de la inculpatul _.
In temeiul art. 109 al. 4 Cod pr. pen. dispune restituirea catre inculpatul _.. a urmatoarelor bunuri: o ranita de culoare kaki, un briceag, o lanterna, o pelerina ploaie ridicate la data de 04.12.2010 de IPJ Bacau - Serviciul AESP.
Constata ca inculpatii au avut aparatori alesi.
In baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile MJ a sumei de cate 120 lei, reprezentand 40%din onorariile pentru av. _ si _., desemnati din oficiu.
In baza art. 191 al 2 Cod pr. pen. obliga inculpatii la cate 400 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul _ si de la comunicare pentru inculpatul __.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03.10.2011.

PRESEDINTE GREFIER

Red. D. P - 07.10.2011
Dact. G. A. - 07.10.2011
Ex. 3