R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 6127/270/2010
INREG. 16.09.2010 partaj succesoral
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 9.11.2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte - _.
Grefier - __
La ordine a venit spre solutionare cererile reconventionale disjunse de actiunea principala, cereri formulate de reclamantele-parate __.. si .., avand ca obiect iesirea din indiviziune dupa defuncta _ si dupa defunctul _..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat _, pentru reclamantul _.., avocat _., pentru paratele _, _. si _., substituind pe avocat titular _.. avocat _., pentru paratul __ si parata _. personal, lipsind celelalte parti.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Avocat _.. solicita suspendarea cauzei in baza art. 244 al. 1 pct. 1 intrucat dezlegarea acestei pricini atarna de stabilirea existentei sau inexistentei unui drept care face obiectul altei cauze. Depune in acest sens certificat de grefa din care rezulta ca pe rolul instantei exista dosarul nr. 6586/270/2010, avand ca obiect constatare nulitate act, specificand ca s-a solicitat nulitatea absoluta a certificatului de mostenitor si nulitatea absoluta partiala a contractului de intretinere, dosarul avand termen la data de 2.03.2011.
Instanta pune in discutie cererea de suspendare formulata de avocat _..
Avocat _.. si avocat _. precizeaza ca trebuie sa studieze acea actiune pentru a se putea pronunta.
Parata _ stie de existenta acelui dosar. Lasa cererea de suspendare la aprecierea instantei.
Instanta respinge cererea de suspendare a cauzei formulata de avocat _
Instanta, fata de limitele casarii, da cuvantul pe incheiere privind cererile de partaj succesoral:
Avocat __ precizeaza ca se pune problema completarii incheierii interlocutorii, cu privire la casa si la terenul de 600 m.p., de fapt 463 m.p. Atat casa, cat si terenul sunt identificate in certificatul de mostenitor nr. 96/1990 de pe urma defunctului .., autorul comun al partilor. _ a instrainat cota de ? lui .., acesta urmand sa aiba 2/4, deci ? din masa. _. a avut patru mostenitori, sotie si trei descendenti. Certificatul de mostenitor este inca valabil si reprezinta legea partilor. Casa vine la mostenirea lui _.. in cota de ?, din care ? este instrainat lui _, acesta urmand sa aiba o cota de 5/8 in baza contractului de intretinere, plus 3/24 cota legala din mostenirea tatalui, asadar 15/24 + 3/24 = 8/24 cota ce revine lui _., celelalte trupuri urmand sa culeaga diferenta. Niciunul dintre aceste bunuri, nici casa, nici terenul nu au apartinut lui __, sunt bunuri proprii ale lui __... Solicita pronuntarea unei incheieri interlocutorii care sa contina acest punct de vedere, conform principiului "pacta sunt servanda", certificatul de mostenitor fiind legea partilor si prevederile acestuia fiind foarte clare.
Avocat _.. precizeaza ca asa cum rezulta din decizia de casare, problema care trebuie lamurita este cea a suprafetei de 463 m.p. si a cotei ce revine mostenitorilor. Din actele aflate la dosarul cauzei rezulta ca terenul este bun propriu al lui _. Solicita completarea incheierii in acest sens, cu cota de ? din aceasta suprafata, cota de ? fiind instrainata prin contract de intretinere. Constructia este bun comun al lui _. si a lui _ Solicita a se retine cota de 3/8 din imobilul constructie, cota de 5/8 fiind instrainat prin contractul de intretinere.
Avocat _. apreciaza ca la prima incheiere a fost o scapare cu privire la teren, iar instanta poate reaprecia. Mentiunile din certificatul de mostenitor nu s-au bazat pe acte, ci pe declaratii, dar din probele administrate in dosar rezulta ca acel imobil a fost construit pe _ si _.. fiecare avand o cota de ?. Solicita desemnarea in cauza a unui expert constructor care sa evalueze acest bun, cu propuneri de lotizare in mai multe variante.
Parata _.. precizeaza ca __ decedat in ianuarie 1949, iar _.. s-a casatorit cu _..la o luna dupa decesul _.., in februarie 1949. S-a facut ulterior acel contract de intretinere, dar casa a fost construita de _..cu _ in 1946. Precizeaza ca la eliberarea certificatului de mostenitor, toata lumea a fost bulversata si nu si-au dat seama ce au semnat. Terenul ii apartinea lui __, dar constructia a fost realizata impreuna cu Sofia.
Instanta a ramas in pronuntare pe incheiere.
I N S T A N T A ,
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata, constata ca:
Prin incheierea din 11.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 2881/270/2007 al Judecatoriei Onesti s-a retinut ca:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 18.05.2007 sub nr. 881/270/2007, reclamantul _., domiciliat in __, jud. Bacau a chemat in judecata pe paratii: _., domiciliata in _. jud. Bacau, _, domiciliat in _.., _, domiciliata in _.., _., domiciliata in _.., __.., __, cu domiciliile necunoscute, solicitand pe calea actiunii oblice, partajarea suprafetei de 3594,61 m.p. teren situat in comuna __,si perfectarea vanzarii-cumpararii pentru aceasta suprafata de teren.
In motivare se arata ca prin inscrisul sub semnatura privata numit "chitanta", incheiat la data de 23.03.2007 reclamantul a cumparat de la paratul _.. si mama sa, _., suprafata de 3594,61 m.p. teren situat in comuna _. Intre timp _.. a decedat, iar reclamantul a realizat amenajari pe teren.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1075,974,728 Cod civil si art. 673/1 si urmat. Cod procedura civila.
Cererea este timbrata cu 19 lei si 467 lei taxa judiciara de timbru si 4,5 lei timbru judiciar.
Parata _.. a depus intampinare(fila 43) prin care a formulat exceptia lipsei procesuale active a reclamantului, deoarece intelegerea incheiata cu cei doi coindivizari este o simpla promisiune de vanzare, iar conventia nu poate fi opusa celorlalti coindivizari.
Intampinarea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 115 Cod procedura civila.
Paratul ___.. a depus cerere(fila 46 dosar) de completare a masei succesorale si, pe calea cererii reconventionale, a solicitat partajarea averii defunctilor _. si _...
Cererea a fost timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Parata __ a depus intampinare(fila 52 dosar) prin care a contestat calitatea de bun succesoral pentru unele terenuri, afirmand ca unele apartin fie numitului .. (primul sot al defunctei _..), fie numitei __
Prin cererea reconventionala, timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar a solicitat iesirea din indiviziune asupra averii defunctei Martafoiu Sofia.
Parata _. a depus intampinare prin care a precizat ca terenul din pct. "Tarna" apartine succesiunii .., primul sot al defunctei __ iar terenul de 400 m.p. din pct."Martafoiu" nu apartine defunctei _ ci numitei .., prima sotie a defunctului _...
Parata _ a depus intampinare(fila 61 dosar) prin care face precizari asupra calitatii de mostenitor a partilor din proces si a calitatii de bunuri succesorale pentru terenurile cerute la masa de impartit.
Prin cererea reconventionala timbrata cu 19 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar a solicitat iesirea din indiviziune asupra averii defunctei ..
Paratul _ a depus o noua intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat constatarea prescriptiei achizitive pentru constructii.
Prin cererea de la fila 78 dosar parata .. a solicitat completarea masei succesorale cu suprafata de 3600 m.p. inserat in T.P. 76393/1993, teren detinut de S.C. _S.A. Onesti, pe care a chemat-o in judecata in calitate de tert detentor.
In cauza s-au administrat probele cu acte, martori, interogatorii, expertiza tehnica, din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La decesul lui de cujus _(fosta martafoi), survenit la data de 27.01,1949, au ramas ca mostenitori legali cu vocatie succesorala ..(decedat la data de 25.08.1949) in calitate de sot supravietuitor si _.(decedat la 17.05.2004) in calitate de descendent gradul I, fiu.
Masa succesorala se compune din suprafata de 386 m.p. teren situat in satul _.
Cota de partajat va fi de ? pentru sotul supravietuitor si ? pentru descendent.
La decesul lui de cujus _,survenit la data de 25.08.1989, au ramas ca mostenitori legali cu vocatie succesorala _ (decedata la data de 6.05.2007), in calitate de sotie supravietuitoare, _, __., _.(decedat la data de 17.05.2004) in calitate de descendenti gradul I, fiica si fii.
Masa succesorala se compune din: suprafata de 448 m.p. teren intravilan, situat in satul Harja; suprafata de 658 m.p. teren arabil, situat in pct. "Tarna Hirjei", sat Hirja; suprafata de 3580 m.p. fanete, situat in sat Hirja, la pct. Curaturi; suprafata de 5385 m.p. fanete, situat in satul Hirja, pct."Fesca Sus"; suprafata de 4100 m.p. fanete situat in satul Hirja, pct. Dealul Vadului; suprafata de 3222 m.p. fanete situat in satul Hirja; cota de ? de la succesiunea _(fosta Martafoi).
Cotele de partajat vor fi de ? pentru sotia supravietuitoare si cate 1/3 din restul de ? pentru fiecare descendent, tulpina Cristea Gheorghe(Cristea Madelona Dorina, Belu Cristea Corina, Cornu Lavinia) care vor ramane in indiviziune.
La decesul lui de cujus .., survenit la data de 6.05.2007, au ramas ca mostenitori legali cu vocatie succesorala _, .., _, in calitate de descendenti gradul I, fiice si fiu.
Masa succesorala se compune din: cota de ? din succesiunea .; suprafata de 429 m.p. teren arabil, situat in satul Hirja; suprafata de 304 m.p. teren arabil situat in satul Hirja; suprafata de 3600 m.p. teren arabil situat in extravilanul comunei Bogdanesti T-4 P-14/9; suprafata de 1146 m.p. teren arabil, situat in satul Hirja, pct. Tarna; suprafata de 389 m.p. teren arabil situat in satul Hirja, pct. Tarna Hirjei; suprafata de 3000 m.p. fanete situat in satul Hirja, pct. "Dealul Boului" si suprafata de 4000m.p.fanete situat in satul Hirja, pct. Bolovanul.
Cota de partajat va fi de 1/3 pentru fiecare descendent.
In dosarul nr. 2881/270/2007 al Judecatoriei Onesti a fost pronuntata sentinta civila nr. 1463/12.05.2009 prin care:
- A fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului ..
- A fost admisa actiunea reclamantului _..
- Au fost admise cererile reconventionale formulate de paratii _., ., .., _.
- S-a dispus iesirea partilor din indiviziune, prin atribuire de loturi.
- A fost respins capatul de cerere privind constatarea prescriptiei achizitive, formulata de paratul _.
- Au fost acordate si cheltuieli de judecata.
Hotararea de mai sus a fost recurata de paratele .., __ si .., iar prin decizia civila nr. 391/R/30.04.2010 a Tribunalului Bacau, instanta de control judiciar a admis recursul si a casat in parte incheierea din data de 11.11.2008 si sentinta civila recurata numai sub aspectul nepronuntarii instantei asupra cererilor reconventionale formulate de catre _ (fila 53) si __( fila 62 dosar fond) prin care s-a solicitat iesirea din indiviziune dupa defuncta __ pentru cota de ? din imobilele constructii si dupa defunctul _. pentru cota de ? din imobilele constructii si suprafata de 600 m.p. teren aferent constructiilor si a trimis cauza spre rejudecare numai in aceste limite.
Ca sa hotarasca astfel, instanta de recurs a retinut ca:
Prin cererea reconventionala existenta la filele 52-54 dosar fond, parata _. a solicitat iesirea din indiviziune de pe urma defunctei __, decedata in anul 1948, precizandu-se ca din masa bunurilor succesorale fac parte urmatoarele: ? dintr-o casa cu doua camere si sala; ? dintr-un grajd cu trei incaperi, ? din doua bucatarii din lemn; ? din mici dependinte, constructii situate pe suprafata de 600 m.p. teren ce a apartinut defunctului _.. primit zestre de la parintii sai.
S-a solicitat de asemenea iesirea din indiviziune si dupa defunctul _.. in ceea ce priveste cealalta cota de ? din constructiile mentionate anterior si in ceea ce priveste drepturile succesorale cuvenite de pe urma defunctei __.
Prin cererea reconventionala formulata de parata _.. (fila 61 dosar fond) s-a solicitat iesirea din indiviziune dupa defuncta __ si dupa defunctul __ in ceea ce priveste constructiile.
Nici in considerentele incheierii din data de 11.11.2008 si nici in dispozitivul acesteia, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra bunurilor solicitate (constructii si suprafata aferenta de 600 m.p.) a fi constatate ca facand parte din masa succesorala ramasa la decesul lui __ si __., in sensul apartenentei sau nu la succesiunile celor doi defuncti.
De precizat este faptul ca terenul in suprafata de 600 m.p., aferent constructiilor, a fost individualizat de catre expertul desemnat in cauza in cuprinsul schitei nr. 1 la raportul de expertiza (fila 310 dosar fond) ca fiind suprafata de teren intravilan - curti constructii in suprafata masurata de 463 m.p. cu urmatoarele vecinatati - D.N. 11, drum acces, Tutuianu Constantin, lotul nr. 1.
Nepronuntarea instantei de fond asupra bunurilor mentionate anterior echivaleaza cu necercetarea fondului in ceea ce priveste cererile formulate pe cale reconventionala.
La rejudecare dosarul a fost inregistrat sub nr. 6127/270/2010.
In conformitate cu dispozitiile art. 315 al. 1 Cod de procedura civila, hotararea instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, iar conform alineatului al 3-lea, dupa casare, instanta de fond va judeca din nou, tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata.
Astfel, potrivit certificatului de mostenitor nr. 96/5.03.1990 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Onesti (fila 8 dosar), la decesul lui de cujus __, survenit la data de 25.08.1989, au ramas:
I. Cota parte de ? din locuinta din lemn, acoperita cu tigla, compusa din doua camere, sala, grajd cu trei incaperi, acoperit cu azbociment, doua bucatarii acoperite cu tabla si mici dependinte, precum si suprafata de 400 m.p. teren constructie, imobile situate in com. _., invecinate cu Tutuianu Neculai, Ghiu Gheorghe, drumul satului s.a.
II. Suprafata de 895 m.p. arabil in pct. Tarna, comuna Oituz.
III. Suprafata de 3580 m.p. fanat in pct. Curatura.
IV. Suprafata de 5370 m.p. fanat la pct. Fesca.
V. Suprafata de 5370 m.p. fanat la pct. Dealul Vadului.
VI. Suprafata de 358 m.p. arabil in satul Hirja, com. Oituz, invecinat cu: Dringulet Vasile, Ciocan Vasile s.a.
VII. Suprafata de 3222 m.p. fanat in satul Hirja invecinat cu: Bejan Gheorghe, Leru Constantin s.a.
Ca modalitate de dobandire, prin acelasi certificat s-a retinut ca: Imobilele de mai sus au fost dobandite astfel: locuinta prin construire din anul 1950 in timpul casatoriei, iar terenurile prin inzestrare din 1949, cu ocazia casatoriei de la parintii sai _.. si _.., stapanind public, pasnic si ca deplin proprietar fara a mai poseda acte de proprietate.
Cu toate acestea, paratele _., _.., __, _. si __ au sustinut si au probat ca imobilele constructii susmentionate au fost construite de defunctul _.. cu prima sotie _.
Au confirmat aceasta stare de fapt martorii __., _.., _., _.: _ si _..a si-au construit o casa, care a ars imediat dupa plecarea nemtilor, in 1944, asa cum au ars mai multe case din com. _., insa si-au reconstruit casa, grajdul si dependintele, astfel ca, la decesul _.. fosta _.., in luna ianuarie 1949, aceasta a fost depusa in casa noua. Cu cea de-a doua sotie, _.., defunctul __. s-a casatorit la scurt timp, in luna februarie 1949 si au locuit in casa, grajdul si dependintele reconstruite cu prima sotie, Sofia.
Conform art. 88 din legea nr. 36/1995, pana la anularea sa prin hotarare judecatoreasca, certificatul de mostenitor face dovada deplina in privinta calitatii de mostenitor si a cotei sau a bunurilor care se cuvin fiecarui mostenitor in parte. In esenta, deci, certificatul de mostenitor constituie un mijloc de dovada a calitatii de mostenitor, a cotei ce revine fiecarui mostenitor si a compunerii masei succesorale. Acest mijloc de dovada nu este insa absolut, putand fi combatut pe calea actiunii in anulare de catre cei care se considera vinovati (art. 88 din legea nr. 36/1995).
Dar instanta nu este sesizata cu o cerere in anulare a certificatului de mostenitor nr. 96/5.03.1990 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Onesti sau constatare a nulitatii acestuia.
Intr-adevar, intre mostenitorii prezenti in fata notarului care si-au recunoscut reciproc calitatea de mostenitori, cotele de mostenire si componenta masei succesorale, realizand deci un acord de vointe, certificatul de mostenitor are valoarea unei conventii; de aceea, niciunul dintre acesti mostenitori, inclusiv parata __, nu poate combate elementele cuprinse in certificatul de mostenitor.
Fara indoiala, certificatul de mostenitor este susceptibil de a fi afectat de cauze de nulitate absoluta, dar in lipsa unui capat de cerere cu acest obiect, instanta nu va depasi limitele cererii cu care a fost investita.
Intrucat, asa cum s-a mai aratat, certificatul de mostenitor are valoarea unei conventii, partile trebuie sa se supuna principiului fortei obligatorii a actului juridic civil, intemeiat tocmai pe ratiunea care sta la baza textului legal care-l consacra expres: interesul general de a asigura stabilitate raporturilor juridice nascute din acte juridice. Daca partile ar putea sa nu tina seama si sa nu se conformeze consimtamantului dat, s-ar ajunge la o domnie a nesigurantei in circuitul civil.
Nu in ultimul rand, consemnarile din certificatul de mostenitor nr. 96/5.03.1990 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Onesti vor sta la baza modificarii incheierii din data de 11.11.2008 si in virtutea imperativului moral al respectarii cuvantului dat: in anul 1990, partile prezenta in fata notarului au consimtit la o anumita situatie de fapt, care, la acest moment, nu va putea fi rasturnata.
Asa fiind, in temeiul art. 6737 Cod de procedura civila, se va dispune completarea incheierii din data de 11.11.2008 pronuntata in dosarul nr. 2881/270/2007 al Judecatoriei Onesti, in sensul ca se vor completa masele succesorale de pe urma defunctilor _.. si __ cu imobilele-constructii si cu terenul in suprafata de 463 m.p. (gasit la masuratori), asa cum au fost mentionate in certificatul de mostenitor nr. nr. 96/5.03.1990 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Onesti: constructii, ca bunuri comune ale sotilor, si terenul, ca bun propriu al defunctului _..
Se va numi un expert constructor care va intocmi si lotizarea finala.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
D I S P U N E :
In baza art. 6737 Cod de procedura civila completeaza incheierea din 11.11.2008, pronuntata in dosarul nr. 2881/270/2007 al Judecatoriei Onesti, in sensul ca:
II. Masa succesorala dupa defunctul _.. se completeaza cu:
- cota de ? din locuinta de lemn, acoperita cu tigla, compusa din doua camere si sala, grajd cu trei incaperi, acoperit cu azbest, doua bucatarii acoperite cu tabla, mici dependinte, situate in _. _.., megiesite cu drumul de acces, DN 11, Tutuianu Constantin; cealalta cota de ? apartine sotiei supravietuitoare _..;
- suprafata de 463 m.p. teren, situat in __, conform schitei nr. 1 din Raportul de Expertiza Tehnica ing. Butnaru Mihai.
III. Masa succesorala dupa defuncta __ se completeaza cu:
- cota de ? din constructiile de la succesiunea defunctului _, ca bunuri proprii.
Numeste expert constructor, cu un onorariu de 700 lei, care va intocmi lucrarea finala. Pentru terenuri va avea in vedere Raportul de Expertiza Tehnica ing. Butnaru Mihai, inclusiv pentru evaluarea terenului in suprafata de 463 m.p.
Cu recurs odata cu fondul.
Termen fond: 30.11.2010. Vor fi citati parata __. si tertul detentor.
Pronuntata in sedinta publica, azi 9.11.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
.