R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 5172/270/2010
Inreg. 03.08.2010 - plang. contrav. -
SENTINTACIVILA NR. 3124
Sedinta publica din data de 5.11.2010
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PPESEDINTE - _.
GREFIER - __.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC ..RL Onesti in contradictoriu cu intimata D.R.D.P. Iasi - Sectia de _.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca s-a depus la dosar, prin compartimentul registratura, de catre petenta, un raspuns la intampinare.
Instanta considera ca nu se impune comunicarea acestui raspuns si in temeiul art. 167, alin. 1 Cod procedura civila incuviinteaza proba cu inscrisuri ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei. De asemenea, califica exceptiile nulitatii invocate de petenta ca fiind aparari de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.08.2010 sub nr. 5172/270/2010, petenta S.C. _. S.R.L., cu sediul social in _.., jud. Bacau, a solicitat in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - _.., cu sediul in _.., anularea procesul verbal de contraventie nr. 260666 din data de 15.06.2010 prin care a fost sanctionata cu 3.000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
In motivarea plangerii, petenta a invocat exceptia prevazuta de art. 16, alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, potrivit careia agentul constatator are obligatia sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni. Referitor la acest aspect petenta a aratat ca nu i-a fost respectat acest drept, in procesul verbal fiind consemnate alte mentiuni fata de cele pentru care a fost intocmit procesul verbal. De asemenea, petenta a invocat exceptia prevazuta de art. 19, alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, motivat de faptul ca procesul verbal nu este semnat de niciun martor. Pe fond, petenta a aratat ca a folosit pentru transportul de marfuri din data de 15.06.2010 mai multe autovehicule. Datorita gabaritului acestora si a spatiului de parcare insuficient de parcare din incinta distribuitorului de roviniete, acestea au fost achizitionate de un singur conducator auto.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedirea cererii, petenta a depus, in original, procesul verbal de afisare nr. 5524 din data de 15.07.2010 (fila 16), procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 260666 din 15.06.2010 (fila 17) si, in copie, dovada achitarii rovinietei cu valabilitate de o zi, respectiv pentru data de 15.06.2010 (fila 20) si a solicitat proba cu inscrisuri.
In conformitate cu dispozitiile art. 36 din O.G. nr. 2/2001, modif., ale art. 15, lit. i din Legea nr. 146/1997 si ale art. 1, alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In temeiul art. 242, alin. 2 din codul de procedura civila, petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In aparare intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic. Intimatul a invocat exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, iar in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal a aratat ca au fost respectate prevederile legale aratate in O.G. nr. 2/2001, aratand ca singurele prevederi a caror nerespectare conduce la nulitatea procesului verbal sunt cele mentionate la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, situatii in care se presupune existenta unei vatamari, invocand in acest sens decizia nr. 22/2007 a Sectiilor Unite ale ICCJ. Astfel, in cazul nerespectarii altor dispozitii decat cele de la art. 17, sanctiunea este nulitatea relativa aplicabila in situatia existentei unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin vatamarea actului si care trebuie dovedita de catre petenta, ceea ce nu s-a intamplat. Referitor la temeinicia procesului verbal, intimata a facut trimitere la prevederile art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 care sanctioneaza cu amenda fapta de a circula fara a detine rovinieta. Rovinieta la care face referire petenta a fost achizitionata ulterior aplicarii amenzii, indeplinindu-si, in fapt, o obligatie care oricum cadea in sarcina sa.
In drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 15/2002, cele ale O.U.G. 2/2001 si cele ale codului de procedura civila.
In dovedirea celor sustinute prin intampinare intimata a depus, in copie, procesul verbal de afisare nr. 5524 din data de 15.07.2010 (fila 28), adresa nr. 8348 din data de 22.06.2010 (fila 29) si procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 260666 din 15.06.2010 (fila 30).
In temeiul art. 242, alin. 2 din codul de procedura civila, intimata a cerut judecarea cauzei in lipsa.
Petenta a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii invocata de intimata si respingerea sustinerilor intimatei referitoare la legalitatea si temeinicia procesului verbal.
La termenul de judecata din data de 05.11.2010 instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar, in temeiul art. 167, alin. 1 din codul de procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Avand in vedere prevederile art. 137 din codul de procedura civila, instanta va analiza cu prioritate exceptia tardivitatii invocata de intimata.
In conformitate cu prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, "impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia", iar potrivit art. 27 din acelasi act normativ "comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemneaza intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor". Instanta constata ca procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 260666 din 15.06.2010 a fost comunicat petentei prin afisare in data de 15.07.2010, fapt consemnat prin incheierea procesului verbal de afisare nr. 5524 din data de 15.07.2010 (fila 16), moment de la care, conform prevederilor legale aratate mai sus, a inceput sa curga termenul de 15 zile pentru formularea plangerii.
Pe de alta parte, conform art. 104 din codul de procedura civila, "actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui". Petenta a depus plangerea contraventionala la oficiul postal, recomandat in data de 30.07.2010, conform stampilei aplicate pe plicul de la fila 5 din dosar, adica in termenul legal de 15 zile care expira la data de 31.07.2010.
Astfel, fata de argumentele mai sus expuse, instanta constata ca plangerea contraventionala a fost depusa in termenul legal, motiv pentru care urmeaza sa respinga exceptia tardivitatii invocata de intimata.
In fapt, la data de 15.06.2010 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. - _.., procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 260666, prin care s-a retinut savarsirea de catre petenta S.C. __. a contraventiei prevazute de art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constand in aceea ca in data de 15.06.2010, ora 16.37, vehiculul de transport marfa cu numarul de inmatriculare BC 27 TCA, utilizat de S.C. __ S.R.L., a circulat fara rovinieta valabila pe ruta Onesti-Bogata. Pentru savarsirea acestei contraventii petentei i s-a aplicat, in temeiul art. 8, alin. 2, din O.G. nr. 15/2002, o amenda in cuantum de 3.000 lei. Totodata, potrivit prevederilor art. 8, alin. 3 din acelasi act normativ, petenta a fost obligata sa achite, pe langa amenda contraventionala aplicata, si contravaloarea tarifului de despagubire, in valoare de 720 de euro.
Procesul verbal nu a fost semnat de catre conducatorul auto, prepusul petentei, acesta neavand calitatea de reprezentant legal al acesteia.
In drept, instanta constata ca potrivit art. 8, alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda", cuantumul acestei amenzi fiind prevazut in anexa nr. 2 din acelasi act normativ (conform art. 8, alin. 2), cu limite cuprinse intre 2.750 lei si 3.000 lei. Conform prevederilor art. 8, alin. 3, "contravenientul are obligatia de a achita, pe langa amenda contraventionala, cu titlu de tarif de despagubire, in functie de tipul vehiculului folosit fara a detine rovinieta valabila, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4", anexa care stabileste un tarif de despagubire in cuantum de 720 de euro pentru vehiculele de tipul celui utilizat de petenta.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestea s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Instanta a constatat ca plangerea contraventionala a fost formulata de catre petenta in termenul prevazut de lege.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si aplicare a sanctiunii contraventionale, instanta retine ca au fost respectate dispozitiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ceea ce priveste exceptiile nulitatii absolute invocate de petenta ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 16, alin. 7 si art. 19, alin. 1 si alin. 3, ambele din O.G. nr. 2/2001, instanta arata ca acestea au fost calificate ca fiind aparari de fond.
Referitor la aceste aparari, instanta arata ca prin decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din 05/12/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a stabilit ca "nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei", deci o sanctiune aplicabila in conditiile art. 105, alin. 2 din codul de procedura civila care intervine numai daca celui care o invoca i s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, ceea ce nu este cazul in speta de fata, intrucat eventualele vatamari suferite de petenta concretizate in imposibilitatea de a formula obiectiuni la momentul incheierii procesului verbal pot fi inlaturate prin formularea ulterioara a plangerii contraventionale, asa cum este cazul in speta de fata.
Petenta a mai invocat nerespectarea art. 19, alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 referindu-se la faptul ca procesul verbal nu este semnat de niciun martor, aspecte care sunt, de asemenea, sanctionate cu nulitate relativa in conditiile art. 105, alin. 2 din codul de procedura civila, aratate mai sus. Conform deciziei nr. 22 din 19 martie 2007 "situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta".
In raport cu argumentele expuse anterior, avand in vedere faptul ca petenta nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului contestat, instanta constata ca procesul verbal este valabil din punct de vedere al formei in care a fost incheiat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca in O.G. nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar in practica judiciara interna, plecand in principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si avand in vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (a carei jurisprudenta a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei), in cauzele Anghel contra Romaniei, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumband acuzatorului, respectiv organului constatator.
Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, in genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
In cauza de fata, petenta a aratat ca a folosit pentru transportul de marfuri din data de 15.06.2010 mai multe autovehicule. Datorita gabaritului acestora si a spatiului de parcare insuficient de parcare din incinta distribuitorului de roviniete, acestea au fost achizitionate de un singur conducator auto pentru toate autovehiculele care efectuau transporturi pe ruta respectiva, motiv pentru care rovinieta a fost achizitionata la ora 16.54, iar sanctiunea aplicata la ora 16.37.
Verificand inscrisurile depuse de petenta privind achizitionarea rovinietei (fila 20), instanta constata ca rovinieta achitata de petenta este a fost valabila numai pentru ziua in care aceasta a fost amendata, respectiv pentru ziua de 15.06.2006, nefacand dovada achitarii ulterioare a unei roviniete cu o perioada de valabilitate mai mare, motiv pentru care instanta nu poate retine buna-credinta a acesteia pentru a inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, asa cum a fost solicitat in subsidiar.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii, instanta apreciaza drept justificat cuantumul amenzii aplicate, mai ales in situatia in care nu se poate retine buna-credinta asa cum s-a aratat anterior. In conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal. Instanta apreciaza ca este indeplinita conditia proportionalitatii sanctiunii si fata de faptul ca intentia petentei nu a fost aceea de a respecta dispozitiile legale in materie, ci doar sa induca in eroare instanta de judecata, de vreme ce rovinieta a fost achitata doar pentru ziua in care a fost sanctionata, si nu pentru o perioada mai mare de timp, fapt care, daca s-ar fi realizat, ar fi putut crea convingerea instantei ca petenta este de buna-credinta.
In raport cu argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta constata plangerea neintemeiata, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. _.. S.R.L., cu sediul social in __ jud. Bacau, in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. - __., ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal de contraventie nr. 260666 din data de 15.06.2010.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.11.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
.
1