R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U Dosar nr. 5974/270/2010 - plangere contraventie -
Inreg. 09.09.2010
SENTINTA CIVILA NR.2737
Sedinta publica din data de 4 octombrie 2010
Completul de judecata compus din:
Presedinte - Anca Craciun
Grefier - Carmen Mihail
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile promovate de petenta Intreprinderea Familiala _.., cu sediul in __ impotriva intimatului Inspectoratul Teritorial de Munca _., cu sediul in _.. avand ca obiect plangere contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns __.reprezentand petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca procedura de citare cu intimatul este legal indeplinita.
Reprezentanta petentei - doamna _.., se legitimeaza cu Cartea de identitate seria XC nr.600812, CNP - 2770507044421.
Avand cuvantul, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, sustine in fata instantei ca in data de 25.08.2010 era la magazin impreuna cu o prietena de-a ei, care a venit sa o ajute la curatenie, acea persoana era prietena, nu angajata; ea a fost nevoita sa plece dupa marfa, iar prietena ei a ramas in magazin si cand a venit controlul au gasit-o pe prietena ei. La societate este doar ea angajata.
Instanta acorda cuvantul pentru formularea probatoriilor.
Reprezentanta petentei - doamna _.. arata ca nu are probe de solicitat si nici alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta petentei - doamna __ avand cuvantul solicita admiterea plangerii, sa i se transforme amenda in avertisment.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile deduse judecatii constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 5974/9.09.2010 petenta _., reprezentanta a intreprinderii familiale a solicitat in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca __. anularea procesului verbal de contraventie seria BCA nr. 054671 incheiat la data de 25.08.2010.
In motivarea plangerii petenta arata ca detine un magazin IF __. in localitatea M. Casin si in data de 25.08.2010 a lipsit de la magazin 15 minute pentru a se duce acasa sa dea un medicament copilului sau, timp in care la magazin a ramas numita _.., care obisnuieste sa o mai ajute pe petenta la curatenie. In acest rastimp, mai arata petenta, a venit un inspector de la ITM Bacau, care a intrebat-o pe aceasta din urma daca are contract de munca, si cand a declarat ca nu a semnat un asemenea contract, inspectorul a sanctionat contraventional intreprinderea familiala.
Plangerea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 28 alin. 4 din OUG 44/2008.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din OG 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citata, nu a depus intampinare si nici nu a fost reprezentata in instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. 054671 incheiat la data de 26.08.2010 petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 de lei in baza art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 retinandu-se in sarcina acesteia contraventia prevazuta de acelasi text de lege, constand in aceea ca, in calitate de angajator, a primit la lucru fara a incheia contract individual de munca in forma scrisa, pe numita __. care a declarat in scris ca lucreaza la magazin de la 1.08.2010 dar nu a semnat nici un contract.
Facand aplicarea dispozitiilor legale in materie (art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor), instanta constata ca plangerea contraventionala formulata de petenta a fost depusa in termenul prevazut de lege, respectiv 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei (art. 31 din OG 2/2001).
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
Astfel, conform dispozitiilor art. 3 din OG nr. 2/2001, actele normative prin care se stabilesc contraventii vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contraventii si sanctiunea ce urmeaza sa se aplice pentru fiecare dintre acestea. In speta, contraventia retinuta in sarcina petentei este cea prevazuta de dispozitiile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 care prevede ca este contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, iar art. 16 alin. 1 dispune: "Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca."
Instanta retine ca entitatea sanctionata este organizata sub forma intreprinderii familiale reglementata de dispozitiile OUG nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale, care, in art. 28 alin. 4 prevede ca "intreprinderea familiala nu poate angaja terte persoane cu contract de munca".
Dispozitiile citate din Legea nr. 53/2003 sunt dispozitii cu caracter general fata de cele prevazute in OUG 44/2008, care sunt dispozitii speciale, aplicandu-se in speta principiul "norma speciala deroga de la norma generala (specialia generalibus derogant)". In consecinta, petenta nu are obligatia prevazuta de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, si anume aceea de a incheia contract de munca, fiindu-i chiar prohibit prin legea speciala sa incheie astfel de contracte, putand incheia contracte de colaborare cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile art. 29 alin. 3 din OUG 44/2008.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept expuse, instanta considera ca, fata de forma de organizare a petentei, in sarcina acesteia nu poate fi retinuta contraventia mentionata in procesul verbal deoarece fapta nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003. In consecinta, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Admite plangerea formulata de petenta Intreprinderea Familiala __, cu sediul in __. impotriva intimatului Inspectoratul Teritorial de Munca __, cu sediul in __..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr.054671 incheiat la data de 26.-08.2010 de Inspectoratul teritorial de Munca Bacau.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 04.10.2010.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,