ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr.4657/270/2010 - pl. rezol. procuror -
Inreg.08.07.2010
Sentinta penala nr.557
Sedinta publica din data de 30.09.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Liliana Badau
Grefier - Florentina Cristian
Ministerul public reprezentat de procuror - Valcu Daniel Marian
Pe rol judecarea cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului formulata de petentul _..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat _.. in substituire pentru avocatul _ aparatorul ales al intimatei _, lipsa fiind partile: petentul .., procuratorul acestuia _ si intimatii _, ..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefier care invedereaza:
- cauza are ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului;
- se afla la al treilea termen de judecata,
- la dosar s-a depus de catre petent, prin procurator o cerere de angajare a unui aparator.
Instanta acorda cuvantul pe cererea de amanare a cauzei, pentru angajarea unui avocat formulata de catre petent, prin procurator.
Avocat _. depune la dosar imputernicire avocatiala de substituire si arata fata de cerea de amanare depusa de catre petent, prin procurator ca lasa solutia la aprecierea instantei.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de amanare a cauzei.
Instanta avand in vedere ca la termenul de judecata din data de 02 august 2010, petentul, prin procurator a mai solicitat acordarea unui termen dupa data de 01 septembrie 2010 pentru angajarea unui aparator, cauza fiind amanata pentru termenul din data de 02 septembrie 2010, data la care cauza a fost amanata din cauza lipsei de procedura cu intimatul _., respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecata, pentru angajarea unui avocat formulata de catre petent, prin procurator.
Reprezentantul Ministerului Public si avocatul _. arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Avocat _. solicita respingerea plangerii ca nefondata motivat de imprejurarea ca faptele invocate de catre petent nu au fost probate, solutia pronuntata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti fiind legala si temeinica. Cu cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de aparator pentru avocatul titular, conform chitantei depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea plangerii ca nefondata. Arata ca faptele aratate nu au fost probate de catre petent motiv pentru care solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor atacate. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat si la plata onorariu de avocat.
Cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
-deliberand-
Prin plangerea inregistrata sub nr. 4657/270/2010 pe rolul Judecatoriei Onesti, petentul __, prin procurator _., in contradictoriu cu intimatii _. si __. a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 5/P/2010 a parchetului de pe langa judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 279/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivare petentul a aratat ca solutiile reprezentantilor parchetului sunt netemeinice si nelegale.
Petentul a mentionat ca organele de cercetare penala nu au respectat principiul rolului activ, dreptul sau de aparare si principiul aflarii adevarului, aratand ca in mod nejustificat martorul __.. nu a fost audiat.
Totodata se precizeaza ca in dosar se impune audierea si a altor angajati ai intimatilor, in calitate de martori iar declaratiile martorilor propusi de intimati ar fi fost apreciate in mod eronat de organele de cercetare penala.
In continuare se arata ca reprezentantul ministerului public a omis sa se pronunte cu privire la infractiunea de amenintare, infractiune ce ar fi facut obiectul plangerii penale a petentului.
In dovedire s-a solicitat proba cu inscrisuri.
A fost atasat spre consultare dosarului nr. 5/ P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Analizand materialul probator existent in cauza, instanta retine urmatoarele:
In cursul lunii ianuarie 2010, petentul _.. ..formuleaza plangere penala impotriva lui __ si __ sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate prev. de art 189 alin 2 cod pen si santaj prev. de art 194 alin 1 cod pen.
Petentul a aratat ca in derularea unor relatii comerciale cu societatea ___ s-a deplasat la sediul acesteia, urmand sa incarce in masina scari de lemn finisate si pregatite pentru montaj, insa aici a avut loc un incident legat de plata pretului contractual.
Petentul a precizat ca a fost lipsit de libertate si santajat prin amenintare atat de _.. cat si de cumnatul acesteia __ care nu i-au permis sa paraseasca incinta sediului societarii, mobilizand si muncitorii in acest scop.
Prin rezolutia nr. 5 /P/2010, parchetul de pe langa judecatoria Onesti, in urma administrarii materialului probatoriu ( inscrisuri, martori), in temeiul art 228 alin 6 si art 10 lit. d cod proc. pen. dispune neinceperea urmaririi penale fata de cei doi intimati sub aspectul savarsirii infractiunilor de lipsire de libertate prev. de art 189 alin 2 cod pen si santaj prev. de art 194 alin 1 cod pen.
In actul procesual al parchetului s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca societatea petentului, respectiv __. in luna octombrie 2009 a incheiat un contract de vanzare cumparare cu _..i, reprezentata de _. Contractul avea ca obiect furnizarea de catre __ a unor scari din lemn finisate si pregatite pentru montaj, scari ce urmau a fi livrate unei societati din Martea Britanie.
Nemultumit de modul in care societatea prestatoare executa activitatile la care se obligase contractual, pe 10.12.2009, dupa o tentativa de a intra in posesia scarii de lemn, petentul s-a deplasat la sediul __ pentru a asistata la incarcarea lemnului si pentru a achita pretul acestuia. La fata locului, constatand ca scara nu era complet construita si finisata, petentul a intrat cu sotia administratorului - __ si fratele acestuia - __. Reprezentantii __. au solicitat plata integrala a lucrarii, in caz contrar nefiind de acord cu livrarea bunului. Urmare discutiilor purtate, in cursul aceleiasi zile _.. a achitat c/valoarea scarii.
Fiind audiat, petentul declara ca in perioada desfasurarii conflictului, intre orele 16:30-19,00 a fost sechestrat in sediul __ si obligat de __ prin utilizarea unor amenintari sa achite integral pretul propus de acesta.
Persoanele reclamante - _. si _.. neaga acuzatiile ce li se aduc, precizand ca _. s-a prezentat la sediul _. manifestand un comportament agresiv si a solicitat livrarea scarii, fara insa a intentiona sa plateasca pretul integral. Pe fondul unor discutii contradictorii, enervat a parasit incinta societatii. Dupa un timp __ s-a reintors si observand poarta de acces pentru autoturisme, inchisa, i-a acuzat de sechestrare. Nu a existat o astfel de intentie si dupa aproximativ 10 minute de discutii, la propunerea petentului, au acceptat suma de 3000 lire sterline si un bilet la ordin in schimbul scarii.
Apararile faptuitorilor sunt confirmate si de martorii oculari __, .... Potrivit depozitiilor date de acestia, __. nu a fost lipsit de libertate sau santajat.
In cursul cercetarilor penale petentul l-a imputernicit, in baza unei procuri judiciare, pe .. sa-l reprezinte in cauza ce constituie obiectul prezentului dosar.
Martorii propusi de __, in calitate de mandatar, au perceput in mod indirect, mijlocit, dintr-o sursa mediata de petent, situatia de fapt.
Astfel, _.. -sora numitului __., precizeaza ca la data de 10.12.2009 a fost rugata telefonic de acesta sa-i aduca o suma de bani necesara pentru a efectua plata scarii confectionata de _.. Insotita de _., s-a deplasat la sediul societatii respective unde i-a inmanat fratelui suma de bani solicitata si un carnet de CEC -uri. Acesta parea foarte speriat, iar dupa circa 30 minute a parasit incinta _.
_.. luand cunostinta de temerile petentului, i-a sugerat acestuia sa apeleze serviciul de urgenta 112, fiind refuzat.
Mijloacele de proba administrate nu ofera indicii temeinice potrivit carora urmare actiunilor desfasurate de _.. si __., libertatea fizica a petentului ar fi fost stirbita ori acesta s-a aflat in imposibilitate de a se manifesta potrivit propriei vointe (elemente materiale ale laturii obiective).
De asemenea, nu se probeaza cu certitudine, nici existenta unei constrangeri savarsite asupra petentului prin violenta sau amenintare, in vederea determinarii acestuia de a platii a anumita suma de bani, constrangere menita sa inspire numitului __.. temerea ca in viitor va suporta un rau, constand in savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare. Atat sub aspectul laturii obiective, cat si a celei subiective, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj.
Prin rezolutia nr. 279/II/2/2010 prim procurorul parchetului de pe langa judecatoria Onesti respinge plangerea petentului considerand rezolutia procurorului temeinica si legala.
Fata de materialul probator existent in cauza instanta apreciaza ca plangerea pendinte este nefondata, rezolutiile parchetului fiind temeince si legale.
Astfel petentul, in calitate de administrator al _. a incheiat cu _., reprezentata de sotul, respectiv fratele celor doi intimati, si anume administrator _., un contract de vanzare cumparare in 20.10.2009 avand ca obiect furnizarea de catre cea din urma societate de scari din lemn finisate si pregatite pentru montaj conform desenelor furnizate de beneficiar.
Potrivit declaratiilor martorilor _.., _.., angajati ai societarii familiei __, initial petentul a trimis o autoutilitara pentru a incarca scara comandata, insa intimata _.. a refuzat livrarea scarii pana la achitarea pretului.
De mentionat ca intre parti au existat divergente legate de stadiul lucrarii, termenul de finalizare si pretul acesteia, divergente care au degenerat in conflictul ce face obiectul plangerii penale mai sus mentionate.
Drept urmare, petentul s-a deplasat personal la sediul firmei _.. unde au avut loc discutii in contradictoriu cu intimatii, insusi petentul avand o conduita recalcitranta si agresiva din punct de vedere verbal.
Potrivit declaratiilor martorilor, petentul a ramas la sediul societarii pana la ora inchiderii, ( ora 17, cand ar fi fost inchisa si poarta societarii), in tot acest timp vorbind la telefon cu diferite persoane. Martorii au declarat ca petentul nu a fost constrans in nici un fel de intimati, avand libertate de miscare si posibilitatea sa paraseasca incinta sediului, sa telefoneze oricui, inclusiv organelor de politie.
Insusi petentul arata in declaratia sa de la fila 9 dosar parchet ca cei doi intimati i-au spus ca poate pleca insa masina sa ramane in curtea sediului ca o garantie pentru plata pe care trebuia sa o faca. In accesai declaratie se mentioneaza ca autoturismul tatalui sau se afla in curtea societatii _.. insa nu putea pleca cu ea intrucat poarta societarii era blocata iar 4-5 lucratori , purtand in mana diverse obiecte ar fi inchis accesul catre aceasta poarta.
Dupa ce petentul a stabilit pretul la telefon cu _ si a venit sora sa _. cu suma de 3000 lire si un carnet cu bilete la ordin, conflictul s-a incheiat. Potrivit declaratiei martorului _.. , propus chiar de petent, a doua zi dupa conflict l-a insotit pe petent la sediul societatii ..pentru a ridica scara, spunand chiar petentul ca incidentul s-a terminat, intrevederea cu administratorul __. a fost in termeni amiabili iar acesta impreuna cu sotia sa chiar si-au cerut scuze pentru conflictul derulat in curtea societatii sale.
Fata de situatia de fapt dovedita in cauza, instanta apreciaza ca solutia parchetului este temeinica si legala, iar incidentul mai sus descris nu intruneste elementele constitutive ale infractiunilor sesizate de petent.
Astfel, infractiunea de santaj presupune sub aspectul laturii obiective o actiune de constrangere exercitata potrivit plangerii petentului prin amenintare in scopul de a plati pretul contractual insa asa cum rezulta din probe, inclusiv declaratia petentului si a martorilor propusi de aceasta, pretul a fost platit de buna voie. Amenintarea in conceptia legiuitorului presupune efectuarea de catre faptuitori, intimatii din prezenta cauza, a unui act de natura sa inspire petentului, in calitate de victima temerea ca petentul, sotia sau o ruda apropiata urmeaza sa suporte un rau constand in savarsirea unei infractiuni sau fapte pagubitoare.
Deasemeni contragerea trebuie sa fi fost efectiva, asa incat fapta de a retine autovehiculul petentului, in schimbul achitarii pretului convenit de partile contractuale nu realizeaza elementul material al infractiunii de santaj. Desigur intre parti a existat un schimb de cuvinte, al carui continut nu a fost probat cu certitudine fiind determinat de situatia conflictuala creata insa din probe nu rezulta ca petentului sa i se fi produs o stare de temere si sa i se fi impus sa faca ceva impotriva vointa sale, aducand atingere libertatii sale morale.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal,elementul material consta in lipsirea persoanei vatamate de libertatea fizica, de posibilitatea de a se deplasa si actiona in conformitate cu propria vointa. Din probatoriul existent in cauza rezulta ca petentul a avut posibilitatea sa se deplaseze, sa paraseasca sediul societatii __., sa efectueze convorbiri telefonice. La solicitarea sa au venit la sediul firmei atat sora sa cat si martorul _ _.. Mai mult decat atat, insusi petentul recunoaste ca a doua zi s-a prezentat din nou la sediul firmei pentru a incheia raporturile comerciale derulate cu SC __
In ceea ce priveste imprejurarea ca in cauza nu a fost audiat unul din martorii propusi de petent, instanta apreciaza ca in mod corect s-a considerat aceasta proba ca nefiind pertinenta si utila cauzei, dat fiind ca aceasta nu a fost de fata la evenimentul din 10.12.2009, asa cum precizeaza si tatal petentului. In cauza au fost audiati doi martori propusi de petent care deasemeni cunosteau imprejurarile concrete ale incidentului in mod indirect de la petent.
Referitor la omisiunea reprezentantului parchetului de a se pronunta cu privire la infractiunea de amenintare prev. de art 193 cod pen., instanta constata aceasta infractiune nu a facut obiectul plangere penala a petentului. Din aceasta plangere rezulta ca petentul face referire in finalul plangerii la actiunea de amenintare, dar ca element agravant al infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal si se refera in mod expres la cele doua infractiuni pentru care indica si textele de lege, art 189 respectiv 194 cod pen.
Fata de considerentele anterior mentionate, instanta in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul __, prin procurator __.
Va mentine rezolutiile atacate.
In baza art 193 alin 6 cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat catre intimata ___
In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul _, prin procurator _., domiciliat in __., impotriva rezolutiei nr. 5/P/2010 a parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, respectiv rezolutia nr. 279/II/2/2010 a prim procurorului parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Mentine rezolutiile atacate.
In baza art 193 alin 6 cod proc. pen. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare in suma de 500 lei, reprezentand onorariu avocat catre intimata _
In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. oblige petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare pentru petent si intimatul _. si de la pronuntare pentru intimata _..
Pronuntata in sedinta publica, azi 30.09.2010
PRESEDINTE, GREFIER,