R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 4858/270/2010 pl. rezolutie procuror
Inreg. la 20.07.2010
SENTINTA PENALA NR.455
Sedinta publica din data de 02.08.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte - Liliana Badau
Grefier - Laureta Ionescu
Ministerul public reprezentat de procuror - Vasile Dima
Pe rol solutionarea plangerii impotriva rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, formulata de petentul __. impotriva intimatului __.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta intimatul personal, lipsind petentul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, care arata:
- cauza are ca obiect plangere impotriva rezolutiilor Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti;
- a fost atasat dosarul nr. 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti;
- a fost formulata si depusa la dosar, prin compartimentul registratura, cerere de interventie de catre __, __.. si _;
- cauza se afla la primul termen de judecata,
- stadiul procesual fond, dupa care,
Instanta procedeaza la legitimarea intimatului ca avand C.N.P__.
Intimatul depune la dosar o cerere prin care solicita obligarea petentului la plata daunelor morale si a cheltuielilor de transport, cu precizarea ca s-a deplasat cu taxiul.
Instanta considera terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Intimatul arata ca nu este vinovat cu nimic, a fost de mai multe ori chemat in fata organelor judiciare. Intimatul solicita cheltuieli de transport si daune morale si depune la dosarul cauzei cerere in acest sens.
Instanta intreaba pe intimat care este motivul pentru care cheltuielile de transport sunt atat de mari.
Intimatul a precizat ca a preferat sa se deplaseze cu taxiul in localitatea Onesti, pentru termenul de azi.
Reprezentantul parchetului arata ca solutia data de parchet este temeinica si legala, solicita mentinerea celor doua rezolutii si respingerea plangerii.
S-au declarat dezbaterile inchise, instanta ramand in pronuntare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. 4858/270/2010, petentul __, domiciliat in __, jud. Bacau a solicitat desfiintarea rezolutiilor nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
In motivare petentul a precizat ca solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti sunt nelegale si netemeinice. Petentul a sustinut in continuare ca in mod gresit organele de cercetare penala nu au retinut vinovatia faptuitorul __.. dat fiind ca acesta a incercat sa determine mai multe persoane sa depuna marturie mincinoasa intr-un dosar civil.
Petentul a mentionat ca acelasi faptuitor ar fi savarsit mai multe infractiuni de fals, respectiv fals in declaratii, uz de fals.
Totodata s-a invederat instantei ca numitul __ nu a fost cercetat pentru infractiunea de marturie mincinoasa data fiind declaratia acestuia din dosarul civil 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti, iar faptuitorul nu ar fi fost audiat de organele de cercetare penala.
A fost atasat spre consultare dosarul nr. 222/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, precum si dosarul 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele :
Sub aspect procedural instanta retine ca singura plangere penala semnata, dintre cele inregistrate la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti este cea formulata de petentul _.. de la fl. 19, iar in plangerea de la fl. 12 se mentioneaza ca se solicita tragerea la raspundere penala a numitilor _., _, _.., _.., __. in situatia in care acestia vor depune marturie in dosarul civil.
In plangerea adresata instantei este mentionat doar numele si semnatura petentului care a precizat ca este nemultumit doar de solutia data cu privire la faptuitorul _. asa incat instanta a dat eficienta principiului disponibilitatii aplicabil in materia reglementata de art. 2781 cod proc. pen.
In luna februarie 2010, petentul __. formuleaza plangere penala solicitand tragerea la raspundere penala a faptuitorului __ sub aspectul savarsirii infractiunilor de “ fals in declaratii" prev. de art. 292 cod pen., “ uz de fals" prev. de art. 291 cod pen. pentru ca ulterior in aprilie 2010 ( fl. 19 dosar parchet) acelasi petent sa sustina ca faptuitorul _.. a incercat sa influenteze mai multe persoane sa depuna marturie mincinoasa in dosarul civil 2019 /270/2010 al Judecatoriei Onesti.
Prin rezolutia nr. 222/P/28.05.2010 Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de _.. sub aspectul savarsirii infractiunilor de « marturie mincinoasa » prev. de art. 260 cod pen., « fals in inscrisuri sub semnatura privata » prev. de art. 290 cod pen., « uz de fals » prev. de art. 291 cod pen.,si « fals in declaratii « prev. de art. 292 cod pen. in forma participatiei prevazute de art. 25 cod pen., respectiv cea a instigarii.
In rezolutia parchetului a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 01.02.2010, numitii __, __ si _.., toti din comuna __, au depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, prin care reclamau pe numitul _.. pentru a fi cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de instigare la marturie mincinoasa, fals in inscrisuri sub semnatura privata, uz de fals si fals in declaratii.
Ulterior, la data de 22.02.2010, aceiasi 3 reclamanti au mai depus o plangere penala la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, prin care reclamau pe numitii _. __., __., __.. si _., pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa.
In ambele plangeri reclamantii arata ca nu sunt rude cu numitul _., iar acesta pretinde ca ei locuiesc in casa proprietatea sa, obtinuta in urma sentintei civile 3442/(31.03.1997 a Judecatoriei Onesti.
Tot in plangeri se mai arata ca __incearca sa influenteze in mod negativ instanta de judecata, prin determinarea unor martori care sa declare in fals, la termenele de judecata la care au fost chemati pentru a fi audiati in dosarul civil cu nr.2019/270/2008, aflat pe rolul Judecatoriei Onesti, astfel incat sa obtina o hotarare judecatoreasca favorabila, privind dreptul de posesie asupra imobilului cu nr. __.., imobil ce este stapanit in prezent chiar de catre cei trei reclamanti.
Se retine ca, intr-adevar partile se judeca, existand pe rolul Judecatoriei Onesti, dosarul civil sus-mentionat prin care _.. solicita evacuarea celor trei reclamanti din imobilul cu nr_ invocand ca aceasta casa ii apartine iar numitii _.., __., ___, __ si __, au declarat ca _. a incercat sa-i determine sa faca unele afirmatii in favoarea sa, insa nici una dintre aceste persoane nu a dat curs solicitarii si l-au refuzat.
Numitul __ a declarat ca nici nu a purtat de fapt vreo discutie cu numitul __..
Din adresa cu nr.1999 din 24.03.2010 a Primariei comunei Caiuti rezulta ca,locuinta si grajdul de la nr.86 si 87 de pe raza satului Boistea, sunt inregistrate pe numele __., __. si _., iar locuinta de la nr__este inregistrata pe numele _.. si _...
Organele de politie au verificat la arhiva Judecatoriei Onesti dosarul civil de evacuare, ocazie cu care au constatat ca persoanele sus-mentionate nici nu au fost propuse ca martori in acea cauza.
Analizand din punct de vedere al legalitatii si temeiniciei, rezolutiile nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este nefondata.
Asa cum rezulta din continutul dosarului civil 2019/270/2008 si dosarul atasat acestuia cu nr. 7962/1996, intre petentul __. si faptuitorul __ exista o situatie litigioasa in materie civila. Dosarul nr. 7962/1996 a avut ca obiect partaj succesoral, pentru ca ulterior _.. sa introduca actiune in evacuare impotriva numitului _.., motivat de faptul ca acesta i-ar fi ocupat casa, proprietatea sa.
Contrar celor afirmate de catre petent, declaratiile si cererile pe care faptuitorul le formuleaza, in calitate de parte intr-un dosar civil nu pot fi considerate ca avand caracter fals, acesta putand fi cel mult sanctionat pentru abuz de drept in conditiile art. 723 cod proc. civ.
Acesta este si motivul pentru care reprezentantul ministerului public a retinut ca in sarcina faptuitorului nu pot fi retinute infractiunile de " fals in inscrisuri sub semnatura privata", " uz de fals " , " fals in declaratii" prev. de art. 25 cod pen. cu referire la art. 290, 291, 292 cod pen. intrucat faptele nu exista in materialitatea lor.
In ceea ce priveste infractiunea de "marturie mincinoasa" prev. de art. 260 cod pen., in forma instigarii instanta constata cu numitii: _, _.., __, __.., nu au fost propusi si audiati in calitate de martori in dosarul civil nr. 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.
Din declaratiile numitilor _.., __., _.., __, __. rezulta ca faptuitorul _.. a incercat sa-i determine sa depuna marturie in favoarea sa, invatandu-i ce sa spuna, sens in care le-a prezentat o declaratie, pe care sa o reproduca in instanta. Aceste persoane au aratat ca li s-a oferit bani si miere insa le-au refuzat si nu au depus declaratie in instanta.
Numitul _. a declarat ca nu a discutat nimic cu faptuitorul __.. si acesta nu i-ar fi oferit bani sau alte bunuri pentru a depune declaratie in favoarea sa in dosarul civil 2019/270/2008 al Judecatoriei Onesti.
Pe cale de consecinta, instanta constata ca fiind legala si temeinica solutia parchetului in sensul ca infractiunea de " marturie mincinoasa" prev. de art. 260 alin 1 cod pen. in forma instigarii, art. 25 cod pen .nu poate fi retinuta in sarcina __. avand in vedere acelasi temei, respectiv art. 10 lit. a cod proc. pen si anume inexistenta infractiunii.
In ceea ce il priveste pe numitul _., instanta constata ca acesta a fost audiat ca martor in data de 15.06.2010, deci ulterior solutiei date de parchet si nu a facut obiectul plangerii penale formulata de __..
Imprejurarea ca numitul _. nu ar fi fost audiat de organele de cercetare penala nu constituie un motiv de nelegalitate a rezolutiilor mai sus mentionate. Din dosarul nr. 222/P/2010 , procesele verbale de la fl.41,42 rezulta ca faptuitorul a fost instiintat sa se prezinte in vederea audierii insa nu a dat curs acestei invitatii.
Fata de considerentele mai sus mentionate, in baza art 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul __
Va mentine rezolutiile nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Referitor la cererea de interventie formulata de numitii .._ si __, instanta o va respinge ca inadmisibila intrucat aceasta actiune nu este reglementata de legea procesual penala ci de codul de procedura civila in art. 49-56 iar dosarul pendente are natura juridica penala.
Intimatul _ a solicita acordarea cheltuielilor de judecata constand in cheltuieli de transport insa instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate. Astfel, intimatul s-a prezentat la un singur termen in fata instantei insa nu a facut dovada cheltuielilor de transport cu mijloace de transport in comun aratand ca s-a deplasat cu un autovehicul in regim de taxi. Costul unei astfel de deplasari este nejustificat de mare si ar avea caracter impovarator pentru partea adversa.
In ceea ce priveste cererea intimatului avand ca obiect daune morale, instanta constata ca aceasta este inadmisibila in cauza pendente. Aceasta cerere poate fi formulata pe calea unei actiuni civile distincte, avand in vedere obiectul dosarului de fata. Daunele morale in materie penala se acorda doar in urma sesizarii instantei prin rechizitoriu sau in conditiile art. 2781 alin 8 lit. c cod proc. pen.
In baza art. 192 alin 2 cod proc. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
In baza art. 2781 alin 8 lit. a cod proc. pen. respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul _..,domiciliat in __., jud. Bacau impotriva rezolutiei nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si rezolutia nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Mentine rezolutiile nr. 222/P/2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si nr. 327/II/2/2010 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Respinge ca inadmisibila cererea de interventie formulata __., _.. si __ domiciliati in __. jud. Bacau .
Respinge ca nefondata cererea formulata de intimatul __. privind acordarea cheltuielilor de transport.
Respinge ca inadmisibila cererea avand ca obiect daune morale formulata de intimatul __...
In baza art 192 alin 2 cod proc. pen. obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru intimatul _. si de la comunicare pentru petentul _ si numitii _.. si _.. .
Pronuntata in sedinta publica, azi 2.08.2010.
Presedinte, Grefier,