Judecatoria Onesti
Dosar nr. 2066 /270/2010
Inreg. 22.03.2010 art. 278/1 C.pr.pen.
SENTINTA PENALA Nr. 336
Sedinta publica din data de 20.05.2010
Completul de judecata format din:
Presedinte LILIANA MIRELA PUSCASU
Grefier ENACHE GABRIEL
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror VICENTIU CRACIUNEL ANTOHI
Pe rol judecarea actiunii penale avand ca obiect plangerea formulata de impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 3022/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petitionara personal si asistata de avocat _.., avocat _ pentru faptuitoarea _, lipsind faptuitorii _, __..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Aparatorii partilor si procurorul au precizat ca nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat __.. a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei atacate si retinerea cauzei spre judecare pentru motivele indicate in scris, in plangerea adresata instantei. In subsidiar a solicitat trimiterea cauzei la Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti pentru redeschiderea urmaririi penale. Cu obligarea faptuitoarei la cheltuieli de judecata.
Avocat _.. a solicitat respingerea plangerii, mentinerea rezolutiei atacate. Prima plangere a fost admisa pentru ca au fost efectuate cercetarii pentru infractiunea prevazuta de art. 181 C.pen. desi in mod normal actiunea este incriminata de o lege speciala. Organul de cercetare penala s-a conformat dispozitiilor instantei si a completat materialul probatoriu prin audierea suplimentara a martorilor. Solicita obligarea petentei la cheltuieli de judecata.
Avocat __, in replica arata ca art. 2 din OUG 55/2002 prin caine agresiv se intelege orice caine care ataca fara sa fie provocat situatie intamplata in realitate.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea plangerii, mentinerea rezolutiei ca fiind temeinica si legala, cu obligarea petitionarei la cheltuieli judiciare catre stat.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei penale de fata,
La data de 22.03.2010 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la nr. 2066/270/22.03.2010 plangerea formulata de catre petenta _ domiciliata in _.., jud. Bacau, , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti .
In motivarea plangerii ,petenta a aratat ca este nemultumita de solutia procurorului, considerand ca organul de urmarire penala a dat dovada pentru a doua oara de rea-credinta in efectuarea urmaririi penale . Totodata, petenta arata ca la data de 3.10.2008 impreuna cu inca alte persoane au recoltat porumb la familia __.
In jurul pranzului au venit la ei cu mancare _. si _, aceasta din urma fiind insotita de un caine de vanatoare rasa "Brac German".
Fara motiv, cainele a inceput sa alerge, s-a repezit asupra petentei muscand-o de cap si de maini. I s-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 55-58 zile ingrijiri medicale.
Instanta a dispus, din oficiu, atasarea spre consultare a dosarului nr. 3022/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Dosarul penal nr. 1377/270/16.03.2009 la care s-a dispus atasarea dosarului nr. 3022/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost solutionat prin sentinta penala nr.310/27.04.2009 a Judecatoriei Onesti. Prin aceasta sentinta s-a admis plangerea petentei _. si s-a dispus desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoare. Impotriva acestei sentinte a declarat recurs faptuitoarea __ , fiind nemultumita de solutia instantei.
Prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 Tribunalul Bacau a respins recursul declarat de recurenta _.. impotriva sentintei penale nr. 310/27.04.2009 a Judecatoriei Onesti si a mentinut solutia dispusa de prima instanta privind desfiintarea rezolutiei atacate si trimiterea dosarului la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoare. Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a pronuntat o noua rezolutie in dosarul nr. 3022/P/2008, rezolutie atacata cu plangere de catre petenta, plangere care face obiectul prezentului dosar.
Pe baza actelor premergatoare inceperii urmaririi penale si a celorlalte acte de la dosar , instanta retine urmatoarele:
La data de 12.11.2008, ___, a formulat plangere penala pentru mama sa, __, solicitand efectuarea de cercetari fata de _., sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala.
Plangerea a fost insusita si de partea vatamata _. (fila 8 dosar urm. pen.) care a atasat la dosar cauzei copia certificatului medico-legal nr. 197/A, din 23.10.2008 emis de S.M.L. Bacau.
Prin rezolutia din 03.02.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, mentinuta si de prim procuror prin rezolutia 77/II/27.02.2009, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de _.. cercetata pentru art. 181 al. 1 Cod Penal.
Petenta __ a formulat plangere impotriva solutiei procurorului, care prin rezolutia din data de 27.02.2009 a fost respinsa ca neintemeiata.
Impotriva celor doua rezolutii, petenta a formulat plangere la Judecatoria Onesti si prin sentinta penala nr. 310/27.04.2009, pronuntata in dosarul nr. 1377/270/2009, a fost admisa, desfiintata rezolutia si trimisa cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti in vederea redeschiderii urmaririi penale.
Faptuitoarea _.. a formulat recurs impotriva sentintei penale mentionata mai sus si prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau a fost respins ca nefundat, motivat de faptul ca incadrarea juridica corecta este cea prevazuta de art. 11 alin. 1, 2 din OUG 55/2002 aprobata prin Legea 60/2003 cu referire la art. 181 alin. 1 Cod penal, organul de urmarire penala nu a stabilit cui revenea obligatia de a preveni atacul canin ( faptuitoarei _ sau detinatorilor temporari _.. si _..), daca animalul era tinut legat sau intr-un perimetru inchis, daca anterior a avut un comportament agresiv si fata de late persoane si daca a fost provocat.
Se arata in considerentele rezolutiei ca in raport de materialul probator administrat, se apreciaza ca fapta are caracter civil , deci fapta nu este prev. de legea penala.
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat ca faptuitoarea ... locuieste permanent , dar fara forme legale in __. , jud. Bacau si detine un caine de vanatoare rasa "Brac German", caine aflat in ingrijirea socrilor sai, __. si _.
La data de 03.10.2008 in timp ce partea vatamata impreuna cu alte persoane recoltau porumb in spatele locuintei familiei ___ , cainele a fortat poarta de acces in gradina si a venit dupa stapana lui , _.. Cainele a a gresat-o pe petenta _.. , provocandu-i leziuni care au necesitat 55-58 zile ingrijiri medicale.
S-a motivat de catre procuror ca anterior acestui incident , cainele nu a mai muscat alte persoane , atitudinea petentei fiind de natura sa-l provoace ,iar stapana acestuia nu putea sa prevada daca animalul putea sa iasa din perimetrul inchis sau sa anticipeze manifestarea periculoasa a acestuia.
Pe cale de consecinta , prin rezolutia din data de 23.02.2010 procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza privind pe _, .. si _. , cercetati pentru comiterea infractiunii prev. si ped.de art. 11 alin.1,2 din Oug 55/2002, aprobata prin Legea 60/2003 cu ref. la art.181 alin.1 Cod penal. Ca urmare a plangerii formulate de catre petenta _. impotriva acestei solutii , prin rezolutia nr. 135/II/2/2010 pronuntata la data de 15.03.2010 de Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a dispus respingerea plangerii , ca fiind neintemeiata.
Instanta, retine ca plangerea formulata de petenta impotriva celor doua rezolutii ale Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Solutia procurorului pronuntata in aceste conditii este netemeinica si nelegala, avand la baza cercetari incomplete si fiind data cu incalcarea principiilor procesual penale referitoare la aflarea adevarului si la rolul activ al organelor de urmarire penala, prev. de art. 3 si art. 4 Cod Penal .
Astfel ,in cursul actelor premergatoare inceperii urmaririi penale efectuate potrivit dispozitiilor art.224 Cod Procedura Penala si in cursul urmaririi penale ,organele de urmarire penala nu au administrat probe suficiente pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele ,iar probele administrate au fost eronat interpretate , fara a se putea stabili daca si in ce masura faptele reclamate se confirma.
De asemenea, desi din actele aflate la dosar rezulta indiciile comiterii unor fapte penale, respectiv a infractiunii de " neluare a masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui asupra unei persoane " prev. si ped.de art. 11 alin.1,2 din Oug 55/2002, aprobata prin Legea 60/2003 cu ref. la art.181 alin.1 Cod penal conturandu-se elementele materiale ale acestei fapte , procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii _., _.. si _. , fara a da dovada de rol activ , si fara a dispune administrarea unor probe utile solutionarii cauzei. Mai mult decat atat, procurorul nu a respectat dispozitiile instantei care, desfiintand ,rezolutia nr. 3022P/2008 din 03.02.2009 , a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti si a dispus ca, in scopul aflarii adevarului , sa se procedeze la administrarea de probe noi , organul de urmarire penala avand obligatia sa stabileasca cui ii revenea obligatia de a preveni atacul canin ,faptuitoarei sau detinatorilor temporari _ si _. , daca cainele era tinut legat sau intr-un perimetru inchis, daca a mai muscat alte persoane ,daca acesta a fost provocat inainte de atac.
In speta, procurorul nu a respectat in totalitate dispozitiile obligatorii din dispozitivul sentintei penale nr. 310/27.04.2009, nesocotind aceste dispozitii si procedand doar la reaudierea unor martori , care si-au schimbat declaratiile date cu ocazia primelor cercetari. Astfel, martora _ a fost audiata initial la data de 16.12.2008 ( mult mai aproape de data incidentului) , fila 24 dosar parchet , ocazie cu care a declarat ca " in timp ce veneam spre casa cainele a inceput sa o muste pe _. fara a fi asmutit de cineva _" . Fiind reaudiata la data de 27.01.2010 ( cu ocazia redeschiderii anchetei) aceeasi martora a declarat ca " am observat cainele numitei __ care dorind sa mearga la aceasta a bruscat poarta curtii si s-a indreptat catre susnumita _ in drumul acestuia _ cainele a intalnit-o pe numita __._ care la vederea acestuia a inceput sa se agite si l-a lovit cu un bat_." . Se pare ca procurorul a avut in vedere doar aceasta declaratie de martor( schimbata considerabil dupa un an de la prima declaratie) atunci cand a dispus neinceperea urmaririi penale a faptuitoarei. In mod nejustificat si chiar partinitor , procurorul nu a mai luat in considerare si declaratiile martorilor oculari , audiati imediat dupa incident, respectiv _.. (fila 25 dosar) si _. ( fila 26 dosar) , _. ( fila 27 dosar) martori care au declarat ca au vazut cand "cainele a sarit la numita _ si a inceput sa o muste _". De altfel, acesti martori au si intervenit pentru a indeparta cainele , actionand cu mai multi haragi . Nici unul din acesti martori nu a declarat ca victima ar fi avut vreun bat in mana cu care ar fi provocat cainele .
In plus ,nu s-a administrat nicio alta proba pentru a se lamuri latura subiectiva a faptei reclamate. In consecinta, s-a ajuns la pronuntarea unei solutii nelegale , identice cu solutia pronuntata anterior de procuror.
Lamurirea tuturor acestor aspecte, necesara pentru justa solutionare a cauzei, trebuie efectuata in cadrul procesual care sa asigure deplina posibilitate a administrarii probatiunii, dar si a exercitarii drepturilor procesuale ale partilor.
Avand in vedere aspectele aratate mai sus , instanta constata ca plangerea
petentei este intemeiata, intrucat procurorii care au dispus masura de neincepere a urmaririi penale si respectiv au confirmat aceasta masura, prin respingerea plangerii petentei, si-au intemeiat solutiile, in mod vadit, contrar actelor dosarului.
In speta, procurorul nu a respectat dispozitiile obligatorii din dispozitivul sentintei penale nr. 310/27.04.2009, dispozitii mentinute prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau . De altfel, art. 278 ind.1 alin. 8 lit. b C.proc.pen. stabileste imperativ ca judecatorul " admite plangerea prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale ,dupa caz". Din cele aratate mai sus , rezulta ca, intr-o astfel de situatie , organul de urmarire penala era obligat sa dispuna , pe baza hotararii instantei , inceperea urmaririi penale si sa aduca la indeplinire dispozitia acesteia de a efectua acte de urmarire complete, in vederea aflarii adevarului, iar la finalizarea acestei faze procesuale, sa dispuna fie trimiterea in judecata, fie scoaterea de sub urmarire sau incetarea urmaririi in cauza respectiva , dupa caz.
Or, prin rezolutia de neincepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti din data de 23.02.2010 , s-au ignorat , pe de o parte, dispozitiile imperative ale instantei de judecata date prin sentinta penala nr. 310/27.04.2009, dispozitii mentinute prin decizia penala nr. 640/R/06.10.2009 a Tribunalului Bacau , iar pe de alta parte , au fost nesocotite prevederile expuse si fara echivoc ale textului de lege mai sus citat.
Mai mult decat atat, prin reluarea cercetarilor in cauza , in mod nejustificat, fara a exista o plangere prealabila cu privire la numitii .. si .., procurorul a extins cercetarile si cu privire la aceste persoane, dispunand neinceperea urmaririi penale impotriva acestora , pe acelasi temei , respectiv in baza art. 228 al. 6 si art. 10 lit b Cod pr. pen.
Solutia procurorului si apoi, in caz de respingere a plangerii,a procurorului ierarhic superior nu poate viza decat aspecte cu privire la cercetarile efectuate asupra persoanelor la care s-a referit petentul in plangerea initiala cu care a sesizat organele de cercetare penala. Consideram ca procurorul nu putea extinde cadrul procesual cu privire la alte persoane ,neexistand o plangere formulata impotriva acestor persoane.
In consecinta, avand in vedere argumentele aratate mai sus ,plangerea petentei va fi admisa, se vor desfiinta rezolutia de respingere a plangerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si rezolutia de neincepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 din data de 23.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti si se va trimite cauza procurorului in vederea reluarii cercetarilor , administrarii complete a probatoriului si inceperii urmaririi penale impotriva proprietarei cainelui , faptuitoarea __ conform celor aratate.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 3 si art. 4 Cod Procedura Penala, in baza rolului lor activ, organele de urmarire penala vor administra orice alt mijloc de proba in vederea aflarii adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei , precum si cu privire la persoana faptuitoarei _...
In baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia si faptuitorii vor fi obligati la cheltuieli judiciare catre petenta ( onorariu de avocat).
Pentru aceste motive,
In numele legii,
HOTARSTE
In temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 litera b Cod procedura penala admite plangerea formulata de catre petenta _ domiciliata in _., jud. Bacau, , impotriva rezolutiei de respingere a plangerii nr. 135/II/2/2010 din data de 15.03.2010 si impotriva rezolutiei de neincepere urmarire penala din dosarul nr.3022/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
Desfiinteaza rezolutiile si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale.
Obliga faptuitorii la plata sumei de 400 lei catre petenta reprezentand onorariu de avocat.
In baza art. 192 al. 3 Cod proced. Penala cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in 10 zile de la pronuntare pentru petenta si de la comunicare pentru celelalte parti..
Pronuntata in sedinta publica ,azi 20.05.2010.
0 PRESEDINTE GREFIER
Liliana Mirela Puscasu Enache Gabriel