R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 7024/270/2010
Inreg. 29.10.2010 - partaj succesoral -
SENTINTA CIVILA NR. 3554
Sedinta publica din data de 18.11.2011
INSTANTA CONSTITUITA DIN :
PRESEDINTE - __
GREFIER - __
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantul _. impotriva paratilor _, _., _ si __..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantul personal si asistat de avocat _.., paratii _. si _, personal, avocat __ reprezentand paratele _.. si _, reprezentantul legal _..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat _.. depune la dosar actele de stare civila, respectiv certificatul de nastere si de deces ale lui _.., traducerea actului de deces si a celui de aducere in tara a defunctului __. si interogatoriile pentru paratele _.. si _
Instanta invedereaza ca paratele au invocat exceptia prescriptiei unei cereri de raport, exceptia invocata prin intampinare si o pune in discutia partilor.
Avocat _. arata ca asa cum s-a mentionat si prin intampinare cei doi defuncti __si sotul acesteia, _, inca din timpul vietii au inteles sa-i inzestreze pe copii cu bunuri. La deces, cei doi nu mai stapaneau nimic. Chiar daca partajul a fost unul imperfect, exista un partaj de ascendent pentru a putea fi opozabil, chiar daca nu a imbracat aceasta forma, avand in vedere ca partile din prezenta cauza au inteles sa respecte manifestarea de vointa a defunctilor, fiecare a stapanit ce a primit de la autori, fara a exista discutii. Exista declaratia martorei .. care arata ca fiecare din parti a primit terenurile mentionate si in actiune si in reconventionala. Exista la dosar interogatorii: cel luat paratului _. la intrebarea 8 acesta afirma ca la punctul _. au fost terenuri primite de el si sora sa, la interogatoriul de la fila 118 dosar, la intrebarea 2 se arata ca reclamantul arata ca a primit terenul de la punctul "_.", deci rezulta clar ca parintii au dat parte din terenuri. Din declaratia martorei ..rezulta ca cei doi defuncti au dat fiului __casa si terenul aferent si, de asemenea, si ce au primit ceilalti copii. De asemenea, martora __la fila 123 arata ca fiecare dintre copii au primit terenuri. Art. 1167 al. 2 Cod civil instituie aceasta exceptie, sunt situatii in care oamenii stapanesc chiar 20-40 ani. Nu se poate interveni dupa un asemenea timp sa strici o atare situatie. Rezulta clar ca manifestarea de vointa a lui _.si _.a fost respectata dupa decesul celor doi, orice deficienta a fost acoperita fata de modul cum s-au comportat partile. Solutia pe care ar fi avut-o la indemana mostenitorii ar fi fost aceea de a apela la raportul donatiei, insa raportul donatiilor este o institutie afectata de un termen de prescriptie de 3 ani. Avand in vedere datele la care au decedat cei doi, Simina in 2003, cererea de raport ar fi putut fi formulata in anul 2006. Raportul, la data introducerii actiunii, este prescris. Solicita admiterea exceptiei, a se constata ca este prescrisa actiunea avand in vedere ca intre parti a avut loc un partaj de ascendent, a fost acoperit viciul, nu se poate solicita la acest moment, a se respinge actiunea.
Avocat __ in legatura cu prescriptia cererii de raport, trebuie calificata cererea ca fiind partaj sau de raport. Partajul de ascendent in forma autentica este obligatoriu, se pune intrebarea care este donatia si unde este imperfectiunea, a existat o tranzactie, de ce paratele nu s-au referit la acea tranzactie. Daca instanta se va pronunta pe sustinerile paratelor va trebui sa tina cont de aceasta tranzactie. In ceea ce priveste situatia juridica a bunurilor, acestea nu au facut obiectul unei donatii exprese sau tacite, ci au facut obiectul unei tranzactii care s-a incheiat la un termen, in graba, numai pentru a primi paratele casa si terenul. Din sentinta civila de divort, respectiv nr. 3738 din 22.11.1997 rezulta ca partile, respectiv _ si _..s-au despartit din anul 2003, ocazie cu care mama si cele doua fiice au parasit domiciliul din _.. Deci au plecat in 2003, pleaca si __ la munca, casa ramanand de izbeliste. Instanta se poate pronunta, actiunea este una de partaj si nu se poate primi ca este un act de ascendent. De ce nu s-a facut vorbire de tranzactie, s-a restrans cererea doar pentru a obtine act de proprietate. Rezulta din probele administrate ca niciodata nu s-a lasat a se intelege ca _ si sotul ei ar fi lasat de zestre copiilor, obiectul cererii il formeaza averea defunctei _. Nu se poate lua in considerare ca ea ar fi lasat de zestre bunurile. Solicita ca instanta sa constate ca cererea este una de partaj, lucru ce rezulta din probele administrate in cauza. Bunurile nu au facut obiectul vreunei inzestrari. Exceptia este lipsita de obiect si de interes. Bunurile nu au iesit din patrimoniu. A se avea in vedere actele depuse la dosar. Cererea principala nu este cerere de raport, ci cerere de partaj. Solicita a se aprecia ca niciodata nu a existat o manifestare de vointa a lui _.. sa-i lase lui _.. bunurile. Din anul 2003 mama si cu fetele au plecat din locuinta. Nu au avut perceptia ca bunurile fac obiectul inzestrarii. In dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2897 exista anexa 24 care nu mentioneaza bunurile ce fac obiectul prezentei cereri. S-a discutat doar ca s-au facut niste modernizari, cel mult ar putea avea un drept de creanta. Daca exista in materialitatea ei, instanta nu se poate pronunta pe exceptie.
In replica, avocat _.. arata ca la fila 50 dosar exista adeverinta de rol din care reiese ca inca din 2001, la rolul lui _. au fost trecute casa si terenul. Exista si adeverinte de rol a celorlalti mostenitori in care apar terenurile primite de zestre. Este declaratia martorei __ edificatoare in acest sens. Se spune ca tranzactionarea paratelor a fost o actiune facuta in graba. Este o afirmatie inexacta, tranzactia s-a incheiat intre cele doua surori, care au inteles sa partajeze intre ele. Depune la dosar practica judiciara in acest sens si solicita amanarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
In replica, avocat _.. arata ca sentinta de tranzactionare nu este opozabila. Este posibil ca in anul 2001 sa apara la rolul lui __. insa anexa 24, dupa divortul partilor, cuprinde exact situatia bunurilor la data decesului lui Gheorghe.
Instanta, fata de situatia de fapt care reiese pana in prezent, situatie retinuta de instanta in urma raspunsurilor la interogatorii, in urma declaratiilor tuturor martorilor si in urma inscrisurilor depuse la termenul anterior, constata ca cererea initiala introductiva de instanta are, de fapt, caracterul unei cereri de raport, motiv pentru care instanta admite exceptia prescriptiei acestei cereri, situatie in care instanta urmeaza sa se pronunte la fond doar in legatura cu pasivul solicitat si acorda cuvantul pe fond referitor la pasivul succesoral.
Avocat _., in ceea ce priveste pasivul succesoral, solicita a se constata ca reclamantul a efectuat cheltuieli de inmormantare cu _.., _.si cu _, ce au fost dovedite, in cuantum de 12.000 lei. In ceea ce priveste cererea reconventionala, a aprecia instanta.
Avocat _.. in ceea ce priveste pasivul succesoral solicitat de reclamant, ulterior, prin precizari, acesta a cuantificat pentru fiecare defunct, respectiv 4000 lei pentru fiecare defunct. Cat priveste pe defunctii _. si _.., cererea este prescrisa. Solicita a se respinge pasivul succesoral si pentru defunctul .. acesta nu a fost dovedit, au fost audiati martori si niciunul nu a spus care a fost cuantumul cheltuielilor, nu s-a facut dovada ca au fost banii reclamantului sau bani trimisi de defunct din strainatate. Din declaratiile martorilor de la filele 133-134 reiese clar ca defunctul trimitea reclamantului sume de bani cu care acesta sa achite facturi, platea pensie fiicelor acestuia si sume care ar fi putut fi cheltuite la deces. Reclamantul a depus la termenul anterior doar 2 chitante reprezentand cheltuieli inmormantare, una este din 14.10.2009, iar cealalta din 10.09.2009. Decesul a fost la data de 25.07.2009, aceste chitante sunt emise la 2-3 luni de la deces si ambele mentioneaza cheltuieli de inmormantare, insa se stie clar ca nicio persoana nu este inmormantata la 2-3 luni de la deces. Urmeaza ca instanta sa aprecieze asupra pasivului, a-l admite in parte, din cele doua facturi reiese suma de 829,99 lei. Din declaratiile martorilor nu rezulta nici o suma. Nu a fost o pomana propriu-zisa, ci s-au dat pachete. In principal, solicita respingerea cererii, iar, in subsidiar, a se constata un pasiv in suma de 819,99 lei. Solicita obligarea reclamantului la cheltuieli de judecata, avand in vedere ca cererea principala a avut un anumit curs. Depune chitanta de onorariu aparator.
Avocat __., cu privire la distanta dintre data decesului si datele celor doua chitante, arata ca demersurile s-au facut intr-un anumit timp, data inmormantarii se poate verifica.
Avocat _.., in replica, arata ca exista decalaj si intre datele celor doua chitante.
Dezbaterile fiind terminate, instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Onesti la data de 29.10.2010 sub nr. 7024/270/2010, reclamantul _., cu domiciliul in comuna _.., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii: _., _., _.. si _., reprezentata legal de _, toti cu domiciliul in _, solicitand partajarea averii ramase de pe urma defunctei _.., decedata la data de 04.03.2003, cu ultimul domiciliu in _. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantul a precizat ca este fiul rezultat dintr-o alta casatoriei a defunctei ... Din a doua casatorie a acesteia cu .. au rezultat 3 copii si anume __, _. si _., in prezent decedat si ai carui mostenitoare sunt paratele _. si ... Masa succesorala se compune dintr-o casa, o veranda, un grajd si o suprafata de teren. De asemenea, reclamantul a solicitat a se retine un pasiv succesoral de 12.000 lei, reprezentand cheltuieli de inmormantare si pomeni, suportate in exclusivitate pentru defunctii _.., _. si _.
In drept, cererea a fost motivata pe dispozitiile art. 728 Cod civil.
In dovedirea cererii, reclamantul a anexat, in copie, acte de stare civila (file 5-7) si o chitanta privind cheltuielile de inmormantare (fila 9).
Actiunea a fost timbrata initial cu 220 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar.
Paratele _.. si _.. au formulat intampinare - cerere reconventionala prin care au aratat ca pe terenul de 3,5 prajini intravilan de la punctul 4 din actiune, defunctii __ si _ au edificat o casa cu 2 camere si veranda, ce i-au fost date cu titlu de zestre fiului lor cel mai mic, defunctul _. Se mai arata ca bunurile solicitate la impartit de catre reclamant au facut obiectul inzestrarii in beneficiul autorului lor, situatie in care reclamantul putea sa faca cel mult o cerere de raport, insa raportul donatiilor se prescrie in 3 ani. Sub aspect reconventional, a solicitat a se retine ca de pe urma defunctei _. au ramas si alte terenuri, respectiv ? din 10 prajini fanat, extravilan _., la _ din 10 prajini fanat, extravilan _ situat la punctul _Referitor la cererea de pasiv, a solicitat ca reclamantul sa indice pentru fiecare defunct care este cuantumul cheltuielilor.
In drept, intampinarea a fost motivata pe dispozitiile art. 115-119 Cod procedura civila.
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 41 lei.
La termenul din 11.02.2011 reclamantul, prin aparator, a aratat ca pasivul succesoral este de 4.000 lei pentru fiecare din cei trei defuncti, ca valoarea casei este de 10.000 lei, a verandei de 1.000 lei, a grajdului de 1.500 lei si a terenului de 3,5 prajini de 1.500 lei. La acelasi termen paratele prin aparator au invocat exceptia prescriptiei cererii de raport.
La termenul din 11.03.2011 reclamantul a depus taxa judiciara de timbru de 400 lei, iar la termenul din 29.04.2011 reclamantul a taxa judiciara de timbru de 631 lei. La acelasi termen instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru cheltuielile de inmormantare efectuate cu defunctii _ si _.
Instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, cu interogatorii si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati pentru reclamant martorii _. si _. si pentru paratele _. si _ martorii _.. si __..
A fost atasat dosarul nr. 6418/270/2010 al Judecatoriei Onesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul .. este fiul lui _. (fosta ..), conform certificatului de nastere de la fila 27 dosar. Ulterior, din casatoria lui _.. si _. au rezultat trei copii, respectiv __ (casatorita __ _, _. si _.., conform actelor de stare civila depuse la dosar (filele 24, 26, 22 si 21). Conform certificatului de deces de la fila 21, _. a decedat la data de 25.07.2009, lasand ca mostenitoare pe paratele _. si _, in calitate de fiice, aspect ce reiese din certificatul de mostenitor nr. 25 din 03.06.2010 (fila 52).
Prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat partajarea averii ramase dupa defuncta _., decedata la data de 04.03.2003, conform certificatului de deces de la fila 7 dosar. Calitatea partilor de mostenitori ai defunctei _..a fost recunoscuta de parti la interogatoriu.
Din raspunsurile date la interogatoriu de catre reclamantul __ si paratii __. si __., instanta retine ca defunctii _. si _. in timpul casatoriei lor au edificat o casa cu 2 camere si un hol, cu pereti din lemn, acoperita cu tigla, cu lumina electrica, precum si din veranda din lemn si balcon, situata pe terenul de 3,5 prajini, intravilan _., cu vecinii _.. De asemenea, din raspunsul acelorasi parti, instanta retine ca grajdul situat pe terenul de 3,5 prajini a fost construit de defunctii _. si _. Din raspunsurile date la interogatoriu de catre reclamantul _ si paratii __ si .. rezulta si faptul ca suprafata de 1.800 mp teren arabil, extravilan _.. a fost dat de zestre reclamantului .. de catre .., bunica sa, mama lui __., casatorita _. De asemenea, terenul de 1.800 mp teren arabil, extravilan _ a fost dat de zestre de catre defunctul .. lui __. Referitor la acelasi teren, insusi paratul _.. recunoaste in raspunsul la interogatoriu (intrebarea nr. 8) ca impreuna cu _. l-a primit de zestre. Mai mult, faptul ca paratii _. si .. au fost inzestrati de catre defunctii __. si .. rezulta si din inscrisurile de la filele 148-150 dosar.
Din declaratiile martorilor propusi de reclamant, respectiv _ si _., instanta retine ca __ a locuit cu parintii sai (defunctii _. si _) in gospodarie si inainte de decesul acestora, acesta fiind singurul dintre copii care a locuit in casa parinteasca impreuna cu parintii. Martorii au aratat ca dupa ce _.. a ramas in casa parinteasca, nu au auzit discutii din partea celorlalti frati in legatura cu acest aspect.
Pe de alta parte, din declaratiile martorilor propusi de paratele _ si _., respectiv _. si _.., instanta retine ca defunctii _. si _. au dat zestre copiilor in timp ce traiau, in sensul ca _. a primit teren la punctul __., .. a primit locul de la _., iar _ a primit casa batraneasca. Martora _ a aratat ca defunctii _. si .. i-au spus ca o sa-i dea lui _ la _, iar lui _ tot la _ iar despre __ au aratat ca o sa ramana in casa.
Din cele aratate anterior, rezulta intentia defunctilor _ si _.. de a imparti bunurile intre copii, sub forma inzestrarii. Edificatoare in acest sens sunt, in primul rand, raspunsurile la interogatoriu, prin care fiecare a recunoscut ca a primit de zestre o parte din averea defunctilor. Aceasta fiind intentia lui _.. si _, avand in vedere inclusiv declaratiile tuturor martorilor, rezulta ca lui __. i s-au dat de zestre bunurile solicitate a fi partajate, respectiv casa cu veranda, grajd si terenul pe care se aflau acestea, bunuri situate in _..
Fata de cele aratate mai sus, la termenul din 18.11.2011 instanta a constatat ca cererea initiala introductiva de instanta are, de fapt, caracterul unei cereri de raport.
Avand in vedere faptul ca o asemenea cerere are un caracter personal si nu unul real, este supusa prescriptiei extinctive de 3 ani, prevazuta prin art. 1 si art. 3 din Decretul nr. 167/1958, termen care incepe sa curga de la data deschiderii mostenirii.
Fata de data deschiderii mostenirii pentru defuncta _.., respectiv 04.03.2003, raportat la termenul de 3 ani si la data formularii cererii, la termenul din 18.11.2011 instanta a admis exceptia prescriptiei acestei cereri, exceptie formulata de catre parate, situatie in care se va pronunta doar in legatura cu pasivul solicitat.
De altfel, pentru o parte din bunurile pentru care in prezenta cauza s-a solicitat partajarea si pentru care instanta a constatat ca, de fapt, au facut obiectul unei cereri de raport, prin sentinta civila nr. 2897 din 18.10.2010, pronuntata in dosarul nr. 6418/270/2010 al Judecatoriei Onesti, s-a dispus iesirea din indiviziune a lui _ si .., conform tranzactiei incheiate de acestea.
Referitor la pasivul solicitat (cheltuieli de inmormantare si pomeni), respectiv suma totala de 12.000 lei (cate 4.000 lei pentru fiecare din defunctii _, _. si _..), la termenul din 29.04.2011 instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru cheltuielile de inmormantare efectuate cu defunctii _. si __..
Referitor la pasivul succesoral in cuantum de 4.000 lei, reprezentand cheltuieli de inmormantare si pomeni pe care reclamantul le-a solicitat pentru _, din raspunsurile la interogatoriu si din declaratiile martorilor, instanta retine ca _.. a murit in Spania unde a fost incinerat si de unde a fost adus in tara prin grija reclamantului _. care s-a ocupat si de inmormantarea sa. Pentru cheltuielile aferente, reclamantul a depus la dosar doua facturi (fila 146), reprezentand contravaloare produse pentru inmormantare, in valoare totala de 1.379,99 lei. De asemenea, din declaratia martorei _., propusa chiar de catre reclamant, rezulta faptul ca la inmormantare nu s-a facut pomana, ci s-au dat pachete la poarta bisericii din contributia reclamantului _.., iar la 40 de zile de la inmormantare s-au dat colaci la biserica, iar a doua zi a fost facuta masa. Din declaratiile martorilor _ si _ rezulta ca la inmormantare s-au dat aproximativ 50 de pachete, insa acestia, desi au aratat din ce se compunea un pachet, nu au putut preciza valoarea unui pachet si nici a produselor cumparate.
Din cele aratate mai sus, avand in vedere si cele doua facturi in valoare totala de 1.379,99 lei, reprezentand contravaloare produse pentru inmormantare, fara a se specifica detaliat la ce fel de produse se refera, instanta va mai retine o suma de 1.000 lei, ca fiind efectuata cu toate cele necesare unei inmormantari, inclusiv cu groapa si plata preotului, cheltuieli despre care a aratat in declaratia sa martora __
In concluzie, instanta va retine ca pasiv succesoral dupa defunctul __ suma totala de 2.379,99 lei.
In urma decesului lui _, la data de 25.07.2009, au ramas ramas ca mostenitoare paratele _. si _.., in calitate de fiice, fiecare cu o cota de 1/2 din masa succesorala, aspect ce reiese din certificatul de mostenitor nr. 25 din 03.06.2010 (fila 52).
Avand in vedere cele aratate anterior, fata de prevederile art. 774 din codul civil si art. 673 ind. 5 din codul de procedura civila, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa oblige pe paratele _. si _., reprezentata legal de _., sa achite reclamantului suma de 2.379,99 lei reprezentand contravaloare pasiv succesoral dupa defunctul __
Conform art. 274 din codul de procedura civila, fata de solutia de admitere in parte a actiunii, urmeaza a fi obligat reclamantul sa achite paratelor _.. si _.. cheltuieli de judecata in suma de 700 lei reprezentand contravaloare onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea formulata de reclamantul .., cu domiciliul in __, impotriva paratilor _., _.., _. si _., reprezentata legal de _, toti cu domiciliul in ___...
Obliga parata __, cu domiciliul in comuna _.. si parata _., cu acelasi domiciliu, reprezentata legal de _, sa achite reclamantului suma de 2.379,99 lei reprezentand contravaloare pasiv succesoral dupa defunctul ___
Obliga reclamantul sa achite paratelor _.. si __. cheltuieli de judecata in suma de 700 lei reprezentand contravaloare onorariu de avocat.
Cu drept la recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18.11.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,