R O M A N I A
JUDECATORIA MOTRU
SENTINTA Nr. 2073
Sedinta publica de la 14 septembrie 2011 Revendicare imobiliara. Calitate procesuala activa. Reclamantul are calitate procesuala activa intrucat, anterior intervenirii schimbului de terenuri intre cele din zona cooperativizata si cele din zona necooperativizata , schimb care a avut loc in perioada cooperativizarii agriculturii, terenul in litigiu a apartinut mamei reclamantului. Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru la data de _...2011, sub nr. __/263/2011, reclamantul C. I. a chemat in judecata pe paratul C. B. C., solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acestuia de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1.986 m.p., teren situat in punctul "La fosta mina C.", in localitatea D., avand ca vecini: la nord - V. D. I., la sud - P. A. I., la est - drum de exploatare, la vest - V. D. I..
De asemenea, reclamantul a mai solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1.500 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pe ultimii 3 ani, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca este proprietarul terenului mai sus mentionat si ca dupa anul 1991 a inceput sa se judece pentru acest teren cu diferite persoane tot pentru revendicare, dovedindu-si in cursul judecatilor proprietatea asupra terenului.
A mai aratat reclamantul ca a obtinut o hotarare judecatoreasca in anul 2006 pe care a si pus-o in executare prin intermediul Biroului Executorului Judecatoresc D. C. si ca desi a fost pus in posesia terenului nu a putut sa-l foloseasca intrucat acest teren i-a fost ocupat de catre parat.
In continuare, reclamantul a precizat ca a formulat impotriva paratului o plangere penala pentru tulburare de posesie, insa Parchetul de pe langa Judecatoria Motru nu a inteles sa-l traga la raspundere penala, cu motivarea ca litigiul dintre parti poate fi solutionat numai pe cale civila.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 480 si urmatoarele Cod civil.
In sustinerea cererii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri (filele 4-9) si a solicitat incuviintarea probei testimoniale, proba admisa de instanta in cauza fiind ascultati martorii M. D. D. (fila 53) si S. I.(fila 62).
Legal citat, paratul nu a formulat intampinare insa, in aparare a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantului si a probei cu martori, probe admise de instanta.
Instanta a procedat la luarea unui interogatoriu scris reclamantului, raspunsurile acestuia fiind consemnat in scris si atasate la dosar.
De asemenea au fost audiati pt. parat martorii G. M. si N. M. (filele 63, 64).
Prin inscrisul intitulat ,,note de sedinta,, , depus la dosar in sedinta din 15.06.2011, paratul C. B. C. a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in raport de decizia civila nr_..A, pronuntata de Tribunalul Gorj, in dosarul nr_./2003, ramasa irevocabila prin decizia Curtii de Apel Craiova prin care s-a respins actiunea in revendicare formulata de reclamant impotriva paratului C. B. C., stabilindu-se ca acesta din urma este proprietarul terenului in litigiu dobandit pe calea uzucapiunii .
In sedinta publica din 07.09.2011, paratul , prin aparator a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiilor invocate in cauza, instanta se va pronunta cu precadere, stabilind ordinea de solutionare a acestora, dupa cum urmeaza: mai intai instanta se va pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, urmand ca apoi sa se pronunte asupra autoritatii de lucru judecat.
In ce priveste calitatea procesuala activa a reclamantului C. I. , se apreciaza ca acesta are calitate procesuala activa intrucat , anterior intervenirii schimbului de terenuri intre cele din zona cooperativizata si cele din zona necooperativizata , schimb care a avut loc in perioada cooperativizarii agriculturii, terenul in litigiu a apartinut mamei reclamantului (depozitiile martorilor de la filele 62-64 din dosar, sent.civ.nr_../21.12.2005- filele 3-4 din dosar).
In consecinta, se va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca prin cererea inregistrata sub nr. __/2000 , pe rolul Judecatoriei Motru, reclamantul C. I., a chemat in judecata pe B.V. , C. B. C., solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 15 ari cu vecini la R - P. I. , A si MZ - V. I., MN - drumul minier V. M..
Prin s.c.nr_. din 04.12.2000, pronuntata de Judecatoria Motru a fost admisa in parte actiunea formulata de C. I. si obligati paratii C. B. C. si C. B.I. sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica folosinta, suprafata de 1870 mp cu vecini la E - P. I., V si S - V. I. , N - drumul minier.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel C. B. C. si C. B. I., apel admis prin decizia civila nr_..A, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosar nr_./2001, desfiintata sentinta civila nr__/04.12.2000 a Judecatoriei Motru si trimisa cauza la instanta de fond pentru rejudecare.
Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul Judecatoriei Motru sub nr_/2002.
Prin s.c. nr.lllll/27.03.2002, pronuntata in cauza de Judecatoria Motru a fost admisa in parte actiunea civila formulata de C. A. I. impotriva paratilor C. B. C. si C. B. I. , fiind obligati acestia sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1870 mp , situat in extravilanul com. D., cu lungimea de 110 m si latimea medie de 17 m, cu vecini la E - P. I. , la V si S - V. I. si la N - drum.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii , iar prin decizia civila nr_. pronuntata de Tribunalul Gorj in dosar nr_./2002, a fost admis apelul declarat impotriva s.c.nr_../2002 a Judecatoriei Motru si schimbata aceasta sentinta in sensul ca a fost respinsa actiunea reclamantului ca fiind nefondata.
Aceasta decizie a Tribunalului a fost desfiintata in recurs , prin decizia nr.12/15.01.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr__/CIV/2002, fiind trimisa cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj.
In rejudecarea apelului Tribunalul Gorj a pronuntat decizia civila nr__A/18.04.2003 prin care a admis apelul declarat de paratii C. B. C. si C. B. I. impotriva s.c.nr__./27.03.2002 a Judecatoriei Motru si a schimbat aceasta sentinta, in sensul ca a respins actiunea.
Recursul declarat impotriva acestei decizii civile a fost respins de Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr__/10.11.2003.
Prin urmare, in actiunea in revendicare, purtata intre parti pentru acelasi teren , cel care a avut castig de cauza este paratul C. B. C. , cu privire la care prin decizia nr_../A/18.04.2003, Tribunalul Gorj a stabilit ca este proprietarul terenului mai sus mentionat , urmare a uzucapiunii.
Faptul ca sentintele judecatoresti mai sus mentionate privesc acelasi teren cu cel care face obiectul prezentei cauze, rezulta fara dubiu din observarea vecinatatilor indicate in cererea introductiva de instanta, desi in actiunea de fata reclamantul a indicat o suprafata de 1986 mp, fata de 1870 mp cat se stabilise in cursul judecatii anterioare, cu toate ca prin actiunea in revendicare promovata in anul 2000 mentiona suprafata de 15 ari.
In concluzie, se apreciaza ca , intre parti s-a stabilit cu putere de lucru judecat o situatie juridica prin care a fost recunoscuta proprietatea paratului asupra terenului in litigiu.
Fata de aceste considerente, se va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si , pe cale de consecinta, se va respinge actiunea in revendicare formulata de reclamantul C. A. I..