Contraventii Sentinta civila nr. 1566 din data de 28.05.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
COD
DOSAR NR. 8618/260/2011
Sentinta civila nr. 1566/28.05.2012.
Asupra cauzei civile de fata,
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. 8616/260/2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti, II R R C a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria BCA nr. 056..710.11.2011 in contradictoriu cu Inspectoratul de Munca Bacau solicitand anularea procesului verbal de contraventie.
Plangerea este scutita de taxa de timbru, depusa in termen legal si in motivare arata petenta ca in urma controlului efectuat de catre intimata aceasta a fost amendata cu amenda in cuantum de 10 000 lei in temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii. Pe cale de exceptie se invoca nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 privind obligatia agentului constatator de a face obiectiuni; de asemenea se invoca aceeasi exceptie pentru nerespectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001, privind obligatia agentului constatator de a mentiona data savarsirii contraventiei. Pe fond se solicita admiterea contestatiei, raportat la situatia ca nu are cine sa confirme realitatea mentiunilor din procesul verbal de control si cel de sanctionare contraventionala.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Intimata a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii iar actul de sanctionare este intocmit legal si temeinic iar motivatiile aduse nu duc la exonerarea de raspundere contraventionala.
In drept intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile Codului muncii, OG nr. 2/2001, Legii nr. 180/2002si art. 115-118 Cod proc.civ.
Analizand actele si lucrarile cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria BCA nr. 056..710.11.2011, petenta II R RA R C a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei
prev de art. 260 alin. 1 lit. e din legea 53/2003, respectiv primirea la lucru fara a i se intocmi contract individual de munca numitei M D R, cu amenda contraventionala in cuantum de 10 000 lei.
In temeiul art. 34 alin.l din O.G.2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia proceselor-verbale. Astfel, instanta apreciaza ca fiind legal intocmit procesul-verbal.
Instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, care poate fi rasturnata prin proba contrara, care cade conform art. 1169 C.civ. in sarcina petentului.
Potrivit declaratiei numitei MD R data agentilor constatatori (fila 26), aceasta la data de 07.11.2011 inca nu semnase contract de munca ca angajatorul. Datorita acestei declaratii, instanta va cenzura declaratia acesteia din fata instantei, apreciind-o ca subiectiva. Astfel desi este posibil a gresi data la care o persoana isi aminteste ca s-a intamplat un anumit eveniment, nu este posibil ca persoana respectiva sa nu isi aminteasca evenimentul in sine (faptul de a semna contractul de munca).
In aceste conditii instanta apreciaza ca petenta nu a reusit sa faca proba contrara, astfel ca va respinge actiunea formulata de petenta II R RA R C, cu sediul in Darmanesti, jud. Bacau, privind procesul verbal de constatare a contraventiei seria BCA, nr. 056...710.11.2011 emis de catre intimata ITM BACAU, ca nefondata.