Cereri Sentinta civila nr. 201 din data de 24.01.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 3219/260/2009
SENTINTA CIVILA NR. 201 Sedinta publica de la 24 ian.2012
Deliberand asupra cauzei, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 14.07.2009 pe rolul Judecatoriei M., sub nr. 3219/260/2009, reclamanta F. A. a chemat in judecata pe parata A. M., solicitand instituirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea paratei, care sa-i perimita accesul la constructiile proprietatea sa, bucatarie de vara, anexe si XA din grajd, situate pe terenul proprietatea paratei din corn. A., sat S., jud. B.
in motivare, reclamanta a aratat ca detine aceste constructii in proprietate exclusiva urmare a iesirii din indiviziune cu privire la bunurile comune dobandite in timpul casatoriei cu F. T., terenul de sub aceste constructii fiind proprietatea paratei, dobandit prin cumparare, in cadrul procedurii de executare silita a bunurilor proprii ale fostului sot, F. T..
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Reclamanta a timbrat actiunea cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
La cerere, reclamanta a anexat decizia civila pronuntata in sedinta publica din 26.01.2008 in dosar nr. 2333/260/2008 al Tribunalului B., sectia civila si sentinta civila nr. 1989/30.09.2008 pronuntata de Judecatoria M. in dosar nr. 2333/260/2008.
Parata A. M. a formulat intampinare si cerere reconventionala-fila 27 dosar, solicitand urmatoarele:
1. in temeiul art. 57-60 C.pr.civ, introducerea in cauza, in calitate de persoane care ar putea pretinde acelasi drepturi ca si reclamanta, a numitilor Fulga Toader si Fulga Doru;
2. respingerea actiunii reclamantei, pe exceptie, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa si in subsidiar, pe fond, ca nefondata, iar in cazul admiterii, obligarea reclamantei la despagubiri pentru terenul asupra caruia se instituie aceasta sarcina;
3. obligarea reclamantei si a intervenientilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie, suprafata de 1300 mp teren intravilan situat in sat Sulta, corn. Agas, jud. Bacau, teren invecinat cu: F. A. P N. si drumul comunal.
4. obligarea reclamantei si a intervenientilor la plata contravalorii fructelor culese de pe acest teren intre anii 2008-2009;
5. obligarea reclamantei si a intervenientilor sa-si ridice constructiile de pe acest teren sau in situatia in care refuza, autorizarea sa sa le ridice, pe cheltuiala reclamantei sau, in subsidiar, instanta sa dispuna sa pastreze ea aceste constructii cu plata catre reclamanta si intervenienti a valorii materialelor si pretul muncii sau a unei sume de bani egala cu cea a cresterii fondului.
In motivare, parata-reclamanta a aratat ca a adjudecat la licitatie publica, la data de 12.03.2008, terenul in suprafata de 1300 mp pe care se afla constructiile indicate de reclamanta in cererea introductiva, precum si casa si anexele la aceasta, proprietatea exclusiva a numitului F. T., si de la aceasta data reclamanta-parata refuza sa-i predea bunurile adjudecate, continuand sa foloseasca terenul, impreuna cu F. T. si F. D., ca reclamanta-parata desi estre proprietara imobilelor constructii-bucatarie de vara, anexe si lA grajd, nu este proprietara a unui fond dominant, calitate ceruta de lege persoanei care solicita instituirea unui drept de servitute de trecere.
in drept, parata-reclamanta a invocat dispozitiile art. 57-59 C.pr.civ, art. 115-119 C.pr.civ, at. 480 C.pr.civ. art. 483-484 C.pr.civ. ‘
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 471 lei si timbru judiciar de 1 leu.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 30.03.2010, instanta a dispus unirea cu fondul a exeptiei lipsei calitatii procesual active a reclamantei, exceptie invocata de catre parata A. M., apreciind ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe.
Prin aceeasi incheiere, in temeiul dispozitiilor art. 167 C.pr.civ, instanta a admis pentru ambele parti, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu si proba testimoniala, prorogand discutarea cererilor ambelor parti de incuviintare a probelor cu expertize tehnice de specialitate.
in sedinta publica din 14.09.2010 reclamanta-parata, prin aparator, a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intervenientilor fortati F. D. si F. T., introdusi in cauza, la cererea paratei-reclamante, exceptie pe care instanta a unit-o cu fondul prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 18.01.2011, apreciind ca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 18.01.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta-parata si pentru parata-reclamanta, proba cu expertiza tehnica specialitatea topo si pentru parata-reclamanta si proba cu expertize de specialitate agricola si constructii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 318/D/23.06/2005 a Tribunalului Bacau, sectia penala, pronuntata in dosar nr. 8263/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 6684/28.11.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, a fost condamnat inculpatul F. T., acesta fiind obligat sa plateasca catre partea civila A. M, parata-reclamanta din prezenta cauza, suma de 30.000.000 ROL cu titlu de daune materiale, suma de 200.000.000 lei cu titlu de daune morale si suma de 18.764.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 136/22.01.2007, s-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei de catre reclamanta-parata F. A. si de catre intervenientul fortat F. T., ca urmare a desfacerii casatoriei dintre cei doi. in lotul reclamantei-parate Fulga Ana au fost atribuite urmatoarele bunuri: un teren situat in sat Sulta, in suprafata de 954 mp, categoria arabil, un apartament situat in Comanesti, precum si imobilele bucatarie de vara, magazie, beci 1 si grajd 1, pentru accesul la aceste constructii din drumul public, reclamanta formuland actiunea care face obiectul prezentei cauze.
in lotul intervenientului fortat F. D., au fost atribuite: suprafata de 954 mp teren arabil situat in intravilanul satului Sulta, com. Agas, imobilul casa, magazie lemn, grajd, beci 2, grajd 2, sopron, situate in sat Sulta. com. Agas, un autoturism marca Dacia Break.
Parata-reclamanta A. M. a solicitat executorului judecatoresc B. E., punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta penala nr. 318/D/23.06.2005 a Tribunalului B., sectia penala, pronuntata in dosar nr. 8263/2004, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 6684/28.11.2005 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, care s-a facut in cadrul dosarului de executare nr. 151/E/2006.
Actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 151/E/2006 au fost contestate de catre reclamanta-parata F. A. facand obiectul mai multor contestatii la executare insa, la data de 28.01.2008, in cadrul aceluiasi dosar de executare, bunurile proprii ale intervenientului fortat F. T. au fost vandute la licitatie, in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta penala, creditoarei A. M.. Conform procesului verbal de vanzare la licitatie, aflat la fila 136 dosar si procesului verbal de adjudecare incheiat la data de 12.03.2008, bunurile imobile adjudecate de creditoarea-reclamanta A.M. sunt reprezentate de : o casa, compusa din 4 camere si o baie, un hol central si un hol de acces secundar, bucatarie cu camara si o anexa secundara adiacenta, magazie lemn, grajd, beci 2, grajd 2, sopron si suprafata de 1300 mp teren curti constructii si
3 arabil situat in com. Agas, sat Sulta, jud. B., pe care se afla edificate imobilele de mai sus, cu vecinii: strada Sulta, F. I., U. I. si izlazul.
Procesul verbal de licitatie si procesul verbal de adjudecare nu au fost desfiintate, in temeiul procesului verbal de adjudecare, parata-reclamanta A. M. solicitand BEJ B. E., predarea bunurilor adjudecate, avand in vedere refuzul debitorilor de a le preda de buna voie. Cererea a fost inregistrata la BEJ B. E. sub nr. 173/E/2008, la data de 12.06.2008 adjudecatarei A M fiindu-i predate bunurile adjudecate.
Procesul verbal de predare a bunurilor a fost contestat de catre reclamanta-parata F A, contestatia la executare fiind respinsa prin decizia civila nr. 196/A/7.06.2010 pronuntata de Tribunalul Bacau, sectia civila, in dosar nr. 4509/260/2009, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1277 din 8.11.2010 a Curtii de Apel Bacau, sectia civila.
Dreptul de proprietate al paratei-reclamante A M asupra bunurilor adjudecate a fost inscris in Cartea Funciara nr. 584 a localitatii Agas, jud. Bacau, conform incheierii nr. 8650 din 8.12.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara si extrasului de Carte Funciara depuse de parata-reclamanta in probatiune-filele 103-104 dosar.
Din raportul de expertiza specialitatea topo efectuat de expert A D, f. 217, rezulta ca terenul adjudecat de catre parata-reclamanta A M este diferit de terenul in suprafata de 945 mp categoria arabil, atribuit debitorului intervenient F T prin sentinta civila de partaj, suprafata de 1300 mp fiind astfel adjudecata ca bun propriu al debitorului F T, care nu a facut oebiectul actunii de partaj bunuri comune.
Pe aceasta suprafata de 1300 mp teren sunt situate atat constructiile atribuite reclamantei-parate prin sentinta civila de partaj cat si constructiile atribuite intervenientului fortat F T si adjudecate de catre parata-reclamanta A M.
Constructiile atribuite reclamantei Fulga Ana, respectiv: bucatarie vara, magazie, beci 1 si grajd 1, au fost edificate in timpul casatoriei acesteia cu Fulga Toader, calitatea de bunuri comune a acestora fiind retinuta cu autoritate de lucru judecat prin sentinta civila nr. 136 din 22.01.2007 a Judecatoriei Moinesti.
Fiind edificate pe un teren, bun propriu al intervenientului F T si care prin urmare nu a facut obiect partajarii intre soti, reclamanta-parata F A a fost titulara, pe timpul casatoriei, a unui drept de proprietate in devalmasie cu F T asupra acestor constructii si a unui drept de superficie asupra terenului pe care acestea sunt edificate, bun propriu al lui F T, constituit prin acordul partilor.
La data iesirii din indiviziune prin partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, respectiv la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei civile de partaj, 9.05.2007, reclamanta-parata Fulga Ana a devenit proprietara exclusiva asupra acestor constructii si titulara unui drept de superficie asupra terenului de sub constructii.
Terenul pe care sunt situate constructiile devenite proprietate exclusiva a reclamantei-parate F A a devenit proprietate exclusiva a paratei-reclamante A M, la data de 12.03.2008, prin adjudecarea acestuia la licitatie publica.
Concluzionand, reclamanta-parata F A nu este proprietara asupra unui teren care sa poate constitui fond dominant, in sensul care rezulta din dispozitiile art. 616 C.Civ, potrivit cu care: "proprietarul a carui loc este infundat, care nu are nicio iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului".
Reclamanta este insa proprietara asupra unor constructii care nu au iesire la cale publica decat pe terenul proprietatea paratei-reclamante A M.
Cu toate acestea, asa cum am aratat, reclamanta-parata este titulara unui drept de superficie asupra terenului de sub constructii, si a celui necesar pentru exploatarea fireasca a acesteia, dreptul de superficie fiind un drept perpetuu, existand atata timp cat exista si constructiile edificate pe acest teren si care nu se stinge la momentul transferarii dreptului de proprietate asupra terenului in patrimoniul altei persoane decat cea care a convenit la instituirea acestuia, parata-reclamanta AM cunoscand situatia juridica a terenului pe care sunt edificate aceste constructii la data cumpararii acestuia prin licitatie publica.
Sub aspectul intinderii dreptului de superficie, in jurisprudenta si in literatura juridica s-a apreciat ca acesta se intinde asupra terenului de sub constructii si asupra terenului necesar pentru exploatarea acestora, solutia jurisprudentiala fiind consacrata si de Noul Cod Civl, prin dispozitiile art. 695 C.pr.civ.
Instanta apreciaza astfel ca in suprafata de teren pe care se poate recunoaste dreptul de superficie al reclamantei-parate este inculsa si suprafata necesara pentru ca aceasta sa aiba acces la calea publica, un astfel de acces tinand de exploatarea in mod firesc a constructiilor care presupune cu necesitate si posibilitatea de a putea avea acces la acestea din drumul public.
De altfel aceasta solutie se deduce si din suplimentul la raportul de expertiza topo in care expertul calculeaza in suprafata necesara exploatarii constructiilor, suprafata de sub constructii si suprafata efectiv necesara pentru stabilirea accesului la drumul public, instanta apreciind insa, pentru motivele expuse anterior, ca suprafata pentru care se poate recunoaste dreptul de superficie al reclamantei-parate asupra terenului aflat in proprietatea paratei-reclamante nu este formata exclusiv din suprafata de sub constructii ci si din suprafata necesara pentru a avea acces la acestea din drumul public, valorificarea dreptului reclamantei, in conditiile platii unei despagubiri proprietarului terenului, neputand fi facuta prin stabilirea a doua drepturi distincte: un drept de superficie asupra terenului de sub constructii si un drept de servitute de trecere asupra terenului necesar pentru a ajunge la acestea, de la drumul public, servitutea de trecere atipica solicitata de catre reclamanta-parata fiind in fapt o forma de exercitare a unui drept de superficie.
Din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca reclamanta-parata, in calitate de proprietara doar a constructiilor nu poate solicita stabilirea unui drept de servitute de trecere la drumul public asupra terenului pe care sunt situate acestea, titular al unei astfel de actiuni neputand fi decat proprietarul unui teren infundat, invecinat cu terenul asupra caruia se solicita instituirea acestei servituti, reclamantei-parate fiindu-i recunoscuta o alta cale de valorificare a dreptului sau, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei, invocata de catre parata-reclamanta A M si va respinge cererea reclamanatei-parate ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesual activa.
Pe cale de consecinta instanta va respinge ca nefondata si cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantei-parate la plata unei despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului afectat de servitutea de trecere.
in analiza cererii reconventionale formulata de catre parata-reclamanta A M instanta se va pronunta cu prioritate asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a intervenientilor fortati F T si F D, invocata de catre reclamanta-parata prin aparator, exceptie asupra careia instanta constata umatoarele:
F T si F D au fost introdusi in cauza de catre parata-reclamanta in calitate de persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta-parata. Aceasta forma de interventie fortata, intemeiata pe dispozitiile art. 57-58 C.pr.civ, care are ca scop pronuntarea unei hotarari care sa fie opozabila si intervenientilor fortati si asupra careia instanta nu se pronunta in principiu, nu poate fi folosita pentru introducerea in proces a unui nou parat, tertul introdus in proces neavand pozitia procesuala a paratului, ci aceea de persoana care ar putea pretinde acelasi drepturi ca si reclamantul. A stabili daca intervenientul fortat poate pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul presupune efectuarea unui analize a fondului raportului juridic dedus judecatii, problema calitatii procesuale a intervenientului fortat confundandu-se cu problema temeiniciei cererii prin care a devenit parte in proces. in consecinta, calitatea procesuala a celui chemat in judecata in conditiile art. 57 C.pr.civ nu poate fi analizata pe cale de exeptie.
5 Pentru aceste considerente, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intervenientilor fortati F T si F D.
Analizand in fond cererea reconventionala, instanta retine urmatoarele: l.cu privire la privire la capatul de cerere privind obligarea reclamantei si a intervenientilor sa-i lase in depina proprietate si linistita posesie, suprafata de 1300 mp teren intravilan situat in sat S, com. A, jud. B, teren invecinat cu: F A, P N si drumul comunal, instanta retine urmatoarele:
Actiunea in revendicare imobiliara este actiunea prin care proprietarul neposesor solicita recunoasterea calitatii sale de proprietar si, in acest temei, restituirea posesiei de la posesorul care nu este proprietar. Prin urmare, actiunea in revendicare presupune preexistenta dreptului de proprietate in patrimoniul reclamantului, actiunea avand caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi.
Parata-reclamanata este titulara dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1300 mp teren conform procesului verbal de adjudecare a bunurilor intocmit de Birou Executor Judecatoresc B. . la data de 12.03.2008, dreptul sau de proprietate fiind inscris in Cartea Funciara nr. 584 a localitatii A, jud. B, conform incheierii nr. 8650 din 8.12.2008 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara si extrasului de Carte Funciara depuse de parata-reclamanta in probatiune-filele 103-104 dosar.
Din depozitia martorei T. M, propusa de catre parata-reclamanata si audiata la termenul din 14.09.2010, rezulta ca terenul proprietatea paratei-reclamante este folosit in continuare de catre parata-reclamanta Fulga Ana, iar din depozitia martorului D I, propus de catre reclamanta-parata si audiat la termenul din 18.01.2011, rezulta ca acest teren este folosit de catre F A si F T.
Prin umare, posesia exercitata de catre F. A. si F. T. asupra terenului proprietatea paratei-reclamante este confirmata de depozitiile martorilor audiati.
Niciunul dintre martorii audiati nu au confirmat insa exercitarea de acte de stapanire asupra acestui teren de catre intervenientul fortat F. D., prin urmare cererea paratei-reclamante de introducere in cauza a acestuia, in calitate de persoana care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta, pe acest capat de cerere, este inadmisibila, urmand a fi respinsa ca atare.
in actiunea in revendicare exercitata insa de proprietarul neposesor in contra posesorului neproprietar, cand proprietarul neposesor detine un titlu de prorietate valabil asupra terenului revendicat iar posesorii neproprietari nu detin un astfel de titlu, are castig de cauza proprietarul neposesor, motiv pentru care instanta va admite actiunea in revendicare formulata de catre parata-reclamanta A. M. in contradictoriu atat cu parata-reclamanta F. A.cat si cu intervenientul in interes propriu F. T., care, asa cum am aratat, exercita acte materiale de stapanire asupra acestui teren la fel ca reclamanta-parata, cererea paratei-reclamante de introducere in cauza a acestuia fiind intemeiata in vederea pronuntarii unui hotarari care sa-i fie opozabila.
Prin urmare, instanta va obliga parata-reclamanta F. A.si intervenientul in interes propriu F. T. la lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a suprafetei de 1300 mp teren situat in sat S, com. A., jud. B cu vecii: la N-islaz, la E-F I, la S-drum comunal, la V-A M.
2. Cu privire la cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantei si a intervenientilor la plata contravalorii fructelor culese de pe acest teren intre anii 2008-2009, instanta retine urmatoarele:
Posesia exercitata de catre reclamanta-parata asupra acestui teren este confirmata de catre martorii audiati-T. M.a si D. I., martora T. M. declarand instantei ca reclamanta-parata a fost cea care a cules fructele de pe terenul proprietatea paratei-reclamantei, terenul fiind cultivat tot de parata-reclamanta.
Instanta retine ca un efect al admiterii actiunii in revendicare este acela de restituire a bunurilor produse de bunul revendicat, in cazul posesorului de rea-credinta, cum este si parata-reclamanta care a cunoscut ca posesia exercitata asupra terenului proprietatea paratei-reclamante nu este o posesie utila, inca din ianuarie 2008 cand a refuzat predarea terenului, la cererea paratei-reclamante, prin executor judecatoresc,
6 restituirea priveste toate fructele produse de bunul revendicat, percepute sau nepercepute, sau valoarea lor, daca le-a consumat sau a neglijat sa le perceapa, urmarindu-se astfel o compensare a proprietarului lipsit de posesie de un atribut principal al dreptului de proprietate, respectiv jus fruendi.
Astfel, cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantei-parate la plata contravalorii acestora, determinata prin expertiza agricola efectuata in cauza de expert agricol B I la suma de 346 lei apare ca intemeiata, urmand a fi admisa ca atare.
in privinta cererii reclamantei-parate de obligare la plata si a intervenientilor fortati F. D. si F. T. la plata contravalorii acestor fructe, in solidar cu reclamanta-parata, instanta retine ca o astfel de cerere nu poate fi formulata decat in contradictoriu cu persoane avand calitatea de parati si nu in contradictoriu cu intervenientii fortati intrucat, asa cum am precizat la analiza efectuata asupra exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a acestora, prin aceasta forma de interventie fortata, intemeiata pe dispozitiile art. 57-58 C.pr.civ, se urmareste pronuntarea unei hotarari care sa fie opozabila si intervenientilor fortati neputand fi introdusi in proces noi parati pe aceasta cale.
Prin urmare, instanta, avand in vedere ca raportat la pretentia concreta dedusa judecatii, parata-reclamanta a urmarit obligarea intervenientilor in interes propriu la plata contravalorii fructelor, in solidar cu reclamanta-parata si deci introducerea in cauza a unor noi parati si nu a unor persoane carora sa le fi opozabila hotararea, instanta va respinge ca inadmisibila, pe acest capat de cerere, cererea de introducere in cauza, ca persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta, a numitilor F. D.si F. T..
3. Cu privire la cererea paratei-reclamante de obligare a reclamantei si a intervenientilor sa-si ridice constructiile de pe acest teren sau in situatia in care refuza, autorizarea sa sa le ridice, pe cheltuiala reclamantei sau, in subsidiar, instanta sa dispuna sa pastreze ea aceste constructii cu plata catre reclamanta si intervenienti a valorii materialelor si pretul muncii sau a unei sume de bani egala cu cea a cresterii fondului, cerere intemeiata in drept pe dispozitiile art. 483-484 C.pr.civ, instanta retine urmatoarele:
Excluzand in cauza ipoteza ca reclamanta-parata ar putea fi un constructor de rea-credinta intrucat constructiile au fost edificate pe terenul proprietatea lui F. T., in timpul casatoriei cu acesta, in speta reclamanta-parata nu are nici calitatea de constructor de buna credinta, in sensul avut in vedere de dispozitiile art. 494 C.civil intrucat constructiile au fost edificate pe baza acordului exprimat al lui F. T. care a justificat dobandirea dreptului de proprietate de catre reclamanta-parata asupra constructiilor, in devalmasie, pe timpul casatoriei acesteia cu F. T. si in proprietate exclusiva in urma efectuarii partajului, cat si dreptul sau de folosinta asupra terenului, aceste drepturi concretizand dreptul real de superficie(in acest sens- C.S.J., sec.civ., Decizia nr. 892/1994).
Prin urmare, in cauza nu sunt incidente dispozitiile legale privitoare la accesiunea imobiliara artificiala (cu mentiunea ca in cauza raportarea se face la dispozitiile Codului Civil nemodificat prin Legea 287/2009, conform art. 58 din Legea 71/2011) motiv pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererile paratei-reclamante de obligare a reclamantei parate sa-si ridice constructiile de pe acest teren sau in situatia in care refuza, autorizarea sa sa le ridice, pe cheltuiala reclamantei precum si ca instanta sa dispuna sa pastreze ea aceste constructii cu plata catre reclamanta a valorii materialelor si pretul muncii sau a unei sume de bani egala cu cea a cresterii fondului.
Instanta va respinge ca inadmisibila, pe acest capat de cerere si cererea paratei-reclamante de introducere in cauza, in calitate de persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamanta a numitilor F. T. si F. D., intrucat acestia nu pot au niciun drept asupra constructiilor, atribuite in proprietatea exclusiva a reclamantei-parate, prin sentinta civila de partaj si prin urmare nu pot invoca acelasi drepturi ca si reclamanta.
7 Cu privire la cheltuielile de judecata, instanta retine ca fundamentul acordarii acestora este culpa procesuala a partii care cade in pretentii.
intrucat instanta a respins actiunea reclamantei-parate, va respinge ca neintemeiata cererea acesteia de obligare a paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata.
Cu privire la cererea reclamantei-parate de obligare a reclamantei-parate la plata cheltuielilor de judecata instanta retine urmatoarele:
Admiterea capatului de cerere privind revendicarea da dreptul paratei-reclamante la plata cheltuielilor de judecata efectuate pentru sustinerea acestui capat de cerere, respectiv: taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in cuantum de 432,3 lei si onorariu expert topo achitat de catre parata-reclamanta, in cuantum de 300 lei.
De asemenea, admiterea capatului de cerere privind obligarea reclamantei-parate la plata contravalorii fructelor culese da dreptul paratei-reclamante la plata cheltuielilor efectuate cu sustinerea acestui capat de cerere, respectiv: 35,3 lei taxa judiciara de timbru si timbru judiciar si 400 lei onorariu expertiza agricola.
De asemenea, prin respingerea cererii reclamante-parate, parata-reclamanta are dreptul la plata sumei de 2000 lei, reprezentand onorariu aparator ales, conform chitantei nr. 5 din 24.01.2012.
Prin urmare, instanta va obliga reclamanta-parata F A la plata catre parata-reclamanta A.M., a sumei de 3.167,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu privire la cererea d-lui expert A. D. de suplimentare a onorariului stabilit pentru efectuarea expertizei, cu suma de 570 lei, instanta retine ca cererea este intemeiata, prin urmare o va admite. Avand in vedere ca reclamanta-parata Fulga Ana a achitat de doua ori cate 300 lei pentru expertiza topo efectuata, prin chitanta nr. 3613844/1/15.02.2011 eliberata de CEC Bank M. si prin chitanta nr. 4150553/1/5.10.2011 eliberata de CEC Bank M. si avand in vedere culpa procesuala a reclamantei-parate, instanta va dispune oligarea acesteia la plata catre expertul topo A.D., a diferentei de onorariu neachitat, in cuantum de 270 lei.
Va dispune plata onorariului catre dl. expert topo A. D. achitat conform chitantelor nr. 3613844/1/15.02.2011 eliberata de CEC Bank M, nr. 4150553/1/5.10.2011 eliberata de CEC Bank M si nr. 3593580/1/7.02.2011 eliberata de CEC Bank M .