Contraventie Sentinta civila nr. 3244 din data de 15.11.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta civila nr.3244/15.11.2011
Prin cererea inregistrata la data de 28.06.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar 5364/260/2011, petenta SC G. P. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul ITM B., anularea procesului verbal seria BCA nr. 055531/24.05.2011.
A aratat petenta ca a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10.000 lei deoarece ar fi primit la munca pe numita S. D. fara a incheia in prealabil contract individual de munca, dar in realitate aceasta nu presta activitati specifice la momentul controlului.
s-a mai aratat ca desi societatea are un volum restrans de activitate, are sase angajati cu contracte de munca valabil incheiate, iar numita S.D. a fost angajata firmei mai multi ani, dar problemele acesteia de sanatate au dus la incetarea colaborarii. Dupa o lunga perioada de tratamente, aceasta a dorit sa fie din nou angajata la societate, societatea i-a comunicat ca nu mai face angajari, dar mai venea uneori sa se intalneasca cu colegii sai, insa nu i s-a permis sa lucreze, nefiind angajata, si daca a lucrat a facut acest lucru din proprie initiativa.
A mai precizat petenta ca sanctiunea contraventionala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se cont si de circumstantele personale ale contravenientului. Fata de aceste chestiuni, trebuie avut in vedere ca persoanei mentionate mai sus, dupa efectuarea controlului, i-a fost incheiat contract individual de munca, iar societatea se afla pentru prima data in aceasta situatie si a fost sanctionata fara culpa sa.
De asemenea, petenta a mai expus pe larg motivele pentru care se impune inlocuirea sanctiunii aplicata cu sanctiunea avertisment, toate avand la baza situatia economica la nivel national, cat si situatia proprie.
A solicitat petenta administrarea probei cu inscrisuri, acestea fiind depuse la dosar, si a probei testimoniale, fiind audiati doi martori ale caror declaratii se afla consemnate si atasate la dosar.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata deoarece sanctiunea a fost aplicata avand la baza declaratia numitei S. D. care a recunoscut ca lucreaza pentru petenta de la data de 01.05.2011 fara a avea incheiat contract individual de munca, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu pericolul social al faptei.
In sustinerea cererii intimatul a depus inscrisuri, in copie, respectiv declaratia numitei S. D. si dovada de comunicare a procesului verbal.
1
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. 055531/24.05.2011 petenta a fost sanctionata in baza art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu amenda in cuantum de 10.000 lei deoarece a primit la munca pe numita S. D. fara sa-i fi incheiat contract individual de munca, conform declaratiei acesteia activitatea fiind inceputa la data de 01.05.2011.
Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e din Codul muncii constituie contraventie primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1 si se pedepseste cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentei, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
2
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petenta a relatat adevarul.
Din motivele invocate de petenta in cuprinsul plangerii contraventionale se constata ca intr-o anumita masura petenta recunoaste ca este posibil ca persoana depistata de organele de control sa fi desfasurat activitati pentru societatea, dar initiativa nu a apartinut societatii, in rest insistandu-se asupra faptului ca societatea se afla in situatia de a fi sanctionata contraventional fara vina sa si nu a mai fost anterior sanctionata.
De asemenea, se mai retine ca la data de 23.05.2011 numita S. D. a declarat inspectorilor ITM ca lucreaza pentru societatea petenta, se afla in perioada de proba, lucreaza 4 ore pe zi in cursul saptamanii si 8 ore pe zi sambata si duminica, nefiind inca negociat salariul, mentionand ca este angajata de la data de 01.05.2011 si este colega cu numita Munteanu Elena.
In fata instantei martora si-a schimbat declaratia si a precizat ca in realitate nu era angajata a societatii, ca exact la ora la care a avut loc controlul angajata societatii, M. E., a trebuit sa plece acasa si i-a tinut locul pentru ca nu se mai afla nici o alta persoana in incinta barului, iar declaratia aflata la fila 62 dosar a fost data sub imperiul unei puternice emotii si a fost dictata de catre cei doi inspectori.
Instanta nu va retine ca fiind reala aceasta din urma declaratie deoarece, in primul rand, motivul invocat de martora pentru faptul ca a declarat ca este angajata societatii dar nu are contract de munca, nu are nici sustinere logica, martora dorind ca prin declaratia sa sa nu cauzeze vreo problema societatii la care dorea ca in viitor sa se angajeze. Este evident, si de altfel o persoana cu studiile pe care le are martora poate sa realizeze acest lucru, ca tocmai declarand ca nu exista incheiat contract individual de munca, societatea urma a fi amendata. Exista insa posibilitatea ca acest lucru sa nu se intample daca martora ar fi declarat si atunci ceea ce a declarat in instanta, iar faptul ca nu a declarat acelasi lucru si atunci reprezinta un prim motiv pentru care instanta apreciaza ca declaratia data in cadrul dosarului nu este conforma realitatii.
Pe de alta parte, initial martora a declarat ca motivul care a stat la baza declaratiei aflata la fila 62 il reprezinta emotia puternica cauzata de prezenta inspectorilor ITM, completand ulterior, ca declaratia are continutul respectiv deoarece i-a fost dictata.
De asemenea, la aproximativ o saptamana dupa ce petentei i-a fost comunicat procesul verbal de sanctionare a contraventiei, numita S. D. a fost angajata cu contract individual de munca, durata muncii fiind conform contractului de 4 ore, exact aceiasi perioada mentionata in declaratia data de
3
aceasta persoana agentilor constatatori, si pe langa faptul ca nu s-a dovedit ca acestia i-ar fi dictata martorei respectiva declaratie, este inexplicabil cum atat declaratia, cat si contractul, se refera la aceiasi durata a muncii.
Pentru toate aceste motive instanta va retine ca fiind reala declaratia data de aceasta persoana in fata inspectorilor ITM si nu cea data in fata instantei si pentru aceste motive nu va mai fi analizata si nici retinuta de instanta declaratia celeilalte martore, constatandu-se insa ca ambele martore au calitatea de angajate ale petentei.
Pentru aceste considerente instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei retinuta prin procesul verbal contestat, drept pentru care nu se impune anularea acestuia.
In ce priveste solicitarea de a se dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, instanta constata ca petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala la limita minima prevazuta de lege, iar faptul ca prin modificari legislative a fost modificat cuantumul sanctiunii, limita minima a sanctiunii din 3000 lei devenind 10.000 lei inseamna ca in opinia legiuitorului gravitatea unei astfel de fapte este deosebit de ridicata, valorile sociale ocrotite fiind grav vatamate, situatie in care instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este pro- t uonala cu gravitatea faptei.
Pentr -•". este motive, cererea petentei va fi respinsa ca nefondata si vor fi mentinute pozitiile procesului verbal contestat.
4