Circulatie rutiera Sentinta penala nr. 471 din data de 12.10.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA PENALA NR. 471
Din 12.10.2011
Judecator,
Anca Madalina Stan
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat
pe rolul acestei instante la data de 22.09.2011 sub NR...../260/2011, s-a dispus
trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului N.D.pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 10.06.2011, inculpatul, in timp ca conducea autoturismul marca Dacia, cu numar de inmatriculare .... , a fost depistat in trafic la intersectia DJ 117 cu DN 2G, pe raza municipiului Moinesti, iar la solicitarea organelor de politie de a prezenta documentele la control, s-a constatat ca emana halena alcoolica. La testarea cu aparatul alcooltest rezultatul a fost de 1,05 mg/l alcool pur in aerul expirat iar la testul de sange rezultatul a fost de 2,60 si 2,40 gr %c alcool in sange.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile invinuitului (filele 16-19 dos. de urm. pen.), declaratia martorului P.N. (fila 12-13 dos. de urm. pen.), procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante (fila 4-6 dos. de urm. pen.), buletin de examinare clinica (fila 10 dos. de urm. pen.), buletin de analiza toxicologica (fila 8, dos. de urm. pen.), printerul alcooltest (fila 7, dos. de urm. pen.), proces verbal de prelevare (filele 11 dos. de urm. pen.).
In timpul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe noi, judecata racandu-se in baza probelor din faza de urmarire penala si a declaratiei inculpatului din faza de judecata in conformitate cu prevederile art. 320‘ Cod procedura penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 10.06.2011, inculpatul a fost depistat in trafic la intersectia DJ 117 cu DN 2G, pe raza municipiului Moinesti, in timp ce conducea auto proprietate personala dupa ce consumase in prealabil circa 2-3 litri de vin. intrucat emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul alcooltest si a rezultat o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior, a fost condus la
2
Spitalul municipal si rezultatul la probele biologice a fost de 2,60 si 2,40 gr %c alcool in sange.
Cu ocazia audierii atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, inculpatul recunoaste savarsirea faptei asa cum a fost ea retinuta. Cu ocazia audierilor din faza de judecata acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste in baza art. 3201 Cod procedura penala.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, respectiv declaratia martorului P.N. din faza de urmarire penala, printerul alcooltest, buletinul de analiza toxicologica, buletinul de examinare clinica.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in data de 10.06.2011, la intersectia DJ 117 cu DN 2G avand o alcoolemie in sange de 2,60 si 2,40Agr %o.
In drept, fapta inculpatului A.G. care, la data de 10.06.2011 a condus autoturismul marca marca Dacia, avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand intr-o actiune de conducere a unui autoturism pe drumul public avand o imbibatie alcoolica peste limita legala. In intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege "orice cale de comunicatie terestra (...) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice". Nu exista nicio urma de dubiu ca intersectia DJ 117 cu DN 2G din mun. Moinesti intruneste conditiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public. Cu privire la imbibatia alcoolica peste limita legala aceasta a fost stabilita prin buletin de analiza toxicologica nr. 1305-1306/14.06.2011 de la fila 8 dosar urmarire penala, care nu a fost contestat de inculpat iar proba in sine a fost insusita de acesta.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca infractiunea prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002 este o infractiune de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material.
3
Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunea exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 3201 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Prin urmare limita minima de pedeapsa prin aplicarea reducerii legale si care va fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei va fi de 8 luni iar limita maxima de 3 ani si 4 luni.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa stabilite de lege, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta retine ca infractiunea are un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le poate produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca nu a mai avut abateri de la legea penala, a dat declaratii complete si sincere in fata organelor de urmarire penala si a instantei de judecata, a manifestat o atitudine de recunoastere si regret fata de fapta retinuta in sarcina sa.
In acest context instanta considera ca se poate da eficienta circumstantelor atenuante judiciare respectiv prevederilor art. 74 al. 1 lit. a si c Cod Penal raportat la prevederile art. 76 lit. e Cod Penal si in consecinta pedeapsa aplicata va fi coborata sub minimul special.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa de 7 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul
4
legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal. Instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza I.
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 7 luni in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul aparatorului din oficiu T.M. se va suporta din fondurile Ministerului Justitiei.