Familie

JUDECATORIA MOINESTI
Dosar nr. 807/260/2011
SENTINTA CIVILA NR. 3031 Sedinta publica de la 25 octombrie 2011
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la data de 24.01.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 807/260/2011, reclamanta M. D. a chemat in judecata pe paratul M. V., solicitand instantei sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 18.05.2007 din vina exclusiva a paratului; incredintarea spre crestere si educare a minorului M. V. D., nascut la data 29.09.2008, obligarea paratului la plata unei pensii lunare de intretinere pentru minor raportat la venitul minim pe economia nationala si revenirea reclamantei la numele purtat anterior casatoriei, acela de T..
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 18.05.2007 iar din castoria partilor a rezultat minorul M. V. D., nascut la data de 29.09.2008, relatiile dintre parti deteriorandu-se grav din cauza paratului care, pe fondul consumului de bauturi alcoolice se manifesta violent, atat verbal cat si fizic. Mai arata reclamanta ca in septembrie 2010, paratul a parasit domiciliul conjugal, iar de atunci nu mai stie nimic de el.
in drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 37 alin 2, art. 86, art. 94 C. fam.
In sustinerea cererii, legal timbrata, cu 39 lei taxa judiciara de timbru si 1 leu timbru judiciar, reclamanta a depus la dosar, in xerocopie, certificat de casatorie si certificat de nastere al minorului M. V.-D..
Paratul care a fost citat atat la ultimul domiciliu cunoscut din tara cat si prin afisare la usa instantei si prin publicitate, in conformitate cu dispozitiile art. 95 C.pr.civ, fiind plecat in strainatate, conform relatiilor furnizate de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei comunei P. (f.14, f.39, f.46), reclamanta aratand ca nu cunoaste adresa din strainatate a acestuia, nu a formulat intimpinare si nu s-a prezentat in instanta.
La termenul de judecata din 10.05.2011, deliberand in conditiile art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamanta probele cu inscrisuri si proba testimoniala, ca fiind legale, pertinente si concludente pentru solutionarea cauzei.
in cauza a fost efectuata ancheta sociala la domiciliul reclamantei din M., str. Spira Haret nr. 38 bis, referatul de ancheta sociala efectuat de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei mun. M. regasindu-se la fila 13 dosarul cauzei.
La domiciliul paratului din sau B., corn. P., jud. B., nu a putut fi efectuata ancheta sociala, paratul fiind plecat in Italia, asa cum rezulta din relatiile furnizate de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei comunei P., jud. B..
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
Partile s-au casatorit la data de 18.05.2007, casatoria acestora fiind inregistrata sub nr.64 din 18.05.2007 in registrul starii civile al Primariei mun. M., jud. B., astfel cum rezulta din certificatul de casatorie seria CD nr. 888966 aflat la fila 5 dosar.
Din casatoria partilor a rezultat minorul M. V.-D., nascut la data de 29.09.2008, nasterea acestuia fiind inregistrata in registrul Primariei mun. M. sub nr.786 din 21.10.2008.
Conform dispozitiilor art. 373 lit b din Noul Cod Civil, cu modificarile aduse prin Legea 71/2011 "Divortul poate avea loc atunci cand, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila".
Dispozitiile art. 373 lit. b din Noului Cod Civil care redau intocmai dispozitiile art. 37 alin 2 lit. b din Codul familiei, impun cu necesitate, pentru desfacerea casatoriei, urmatoarele conditii: 1.existenta unor motive temeinice; 2.datorita acestor motive, raporturile dintre soti sa fie grav vatamate; 3.continuarea casatoriei sa nu mai fie posibila pentru sotul reclamant.
2
Din declaratiile martorilor T.M. si T. D., audiati de instanta la termenele de judecata din 7.06.2011 si 12.07.2011, rezulta ca relatiile dintre cei doi nu au decurs firesc, datorita atitudinii paratului care se manifesta violent verbal si fizic fata de reclamanta. Martorii mai arata de asemenea ca paratul a plecat in Italia in luna septembrie 2010, fara a mai reveni in tara si fara a mai tine legatura cu parata, singura legatura intre cei doi realizandu-se telefonic, la intervale neregulate, insa paratul telefoneaza nu pentru a pastra o legatura fireasca cu reclamanta si minorul ci pentru a o ameninta pe reclamanta.
in aceste conditii, retinand ca raporturile existente intre soti nu sunt conforme relatiilor ce trebuie sa caracterizeze viata de familie, in care buna intelegere si afectiunea reciproca trebuie sa se afle pe primul plan si constatand, din depozitiile martorilor audiati ca deteriorarea iremediabila a acestora se datoreaza exclusiv atitudinii neconforme a paratului, instanta va admite cererea reclamantei si va dispune desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratului.
Cu privire la cererea reclamantei de revenire la numele purtat anterior casatoriei, instanta va admite cererea in temeiul art. 40 alin. ultim din C.fam si va dispune ca reclamanta sa revina la numele sau anterior, acela de " Timaru ".
Cu privire la capatul de cerere privind incredintarea minorului M. V. D.l, nascut la data de 29.09.2008, instanta retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 397 din Noul Cod Civil: " Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfeP‘.Conform art. 400 (1) "in lipsa intelegerii dintre parinti sau daca aceasta este contrara interesului superior al copilului, instanta de tutela stabileste, odata cu pronuntarea divortului, locuinta copilului minor la parintele cu care locuieste in mod statornic."
Dispozitiile Noului Cod Civil sunt de imediata aplicare, in conformitate cu dispozitiile art. 6 alin 6 din Noul Cod Civil care stipuleaza ca : "Dispozitiile legii noi sunt de asemenea aplicabile si efectelor viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatia legala de intretinere, daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi."
Principiile instituite de Noul Cod civil in privinta raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori sunt aplicabile in prezenta speta, judecata dupa intrarea in vigoare a noului Cod Civil.
Astfel, ca principiu de baza, de la care se deroga doar in cazurile exceptionale, pentru motive intemeiate, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, iar stabilirea locuintei minorilor la unul dintre parinti, se face pe baza acordului partilor, in lipsa acestui acord sau cand el contravine interesului superior al minorului, instanta stabilind domiciliul minorului la parintele cu care locuieste in mod statornic.
Instanta nu mai dispune astfel incredintarea minorului unuia dintre parinti ci, grevat pe principiul exercitarii de ambii parinti a autoritatii parinteste, dispune doar cu privire la locuinta stabila a minorului la unul din parinti, in conditiile in care parintii locuiesc separat dupa divort, pe baza acordului lor sau, in lipsa acestui acord sau cand el contravine interesului superior al minorului, pe baza aprecierii instantei, bazata pe dovezile administrate in cauza.
in speta, nu s-a facut dovada existentei vreunui motiv temeinic pentru care paratul M. V. sa fie decazut din dreptul de exercitare a autoritatii parintesti asupra minorului rezultat din casatorie, astfel ca autoritatea parinteasca va fi exercitata in comun de ambii parinti.
Cu privire la locuinta minorului, instanta, avand in vedere lipsa acordului paratului cu privire la cererea reclamantei, care nu poate fi prezumat ci trebuie sa fie expres, va stabili locuinta minorului pe baza dovezilor administrate in cauza, subordonat principiului interesului superior al acestora.
Astfel, instanta retine ca de la data despartirii in fapt a celor doi soti minorul M. V. D. a locuit exclusiv cu mama sa. in interesul superior al minorului, avand in vedere ca reclamanta este cea care s-a ocupat efectiv de cresterea si educarea acestuia de la data plecarii paratului de la domiciliul comun, este ca minorul sa locuiasca in continuarea la locuinta mamei, ca locuinta la care minorul locuieste in mod statornic, aceasta si in conditiile in care la locuinta paratului
3 din Romania, singura cunoscuta de instanta, paratul nu mai locuieste efectiv in prezent, fiind plecat in strainatate.
Pentru aceste considerente, instanta va stabili locuinta minorului M. V.-D. la locuinta mamei.
Cu privire la contributia paratului la cheltuielile de crestere si intretinere a minorului M. V.-D., instanta retine urmatoarele :
Potrivit art. 402 din Noul Cod Civil " Instanta de tutela, prin hotararea de divort, stabileste contributia fiecarui parinte la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor. Dispozitiile titlului V privind obligatia de intretinere se aplica in mod corespunzator."
Potrivit art. 499 din Noul Cod Civil, (l)Tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala.
(4) In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.
Conform art. 530 din Noul Cod civil: " Obligatia de intretinere se executa in natura, prin asigurarea celor necesare traiului si, dupa caz, a cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatire profesionala. Daca obligatia de intretinere nu se executa de bunavoie, in natura, instanta de tutela dispune executarea ei prin plata unei pensii de intretinere, stabilita in bani. Pensia de intretinere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau intr-o cota procentuala din venitul net lunar al celui care datoreaza intretinere. Dispozitiile art. 529 alin. (2) si (3) raman aplicabile.
Desi principiul stabilit de catre lege este cel al prestarii in natura al intretinerii de catre ambii parinti, instanta constata ca in cazul paratului nu se poate stabili o astfel de obligatie intrucat acesta este plecat in strainatate fara a i se cunoaste domiciliul, nu are un contact stabil cu minorul, prin vizitarea acestuia la intervale de timp suficient de regulate pentru a putea presta intretinere in natura si din depozitia martorilor audiati rezulta ca paratul, de la data plecarii acestuia in strainatate, nu a contribuit in niciun fel la cresterea si educarea minorului.
Astfel, se impune ca stabilirea contributiei paratului la cheltuielile necesare pentru asigurarea traiului, educare a minorului sa se faca prin stabilirea si plata efectiva de catre parat a unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorului.
La stabilirea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere ca potrivit art.529 din Noul Cod Civil "cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Instanta va stabili o pensie de intretinere in favoarea minorului de pana la 1/4 din venitul net minim pe economie avand in vedere ca paratul nu are un loc de munca in tara, unde sa presteze activitate in baza unui contract individual de munca, reclamanta neavand cunostinta de prestarea de catre parat a unei activitati lucrative stabile in strainatate unde este plecat la acest moment.
Cuantumul lunar al pensiei de intretinere trebuie stabilit astfel incat sa asigure un just echilibru intre nevoile de intretinere ale minorului si cheltuielile obiectiv necesare pe care le are paratul, instanta considerand ca stabilirea unui cuantum al pensiei de intretinere de 120 lei lunar pentru este de natura a asigura pastrarea acestui echilibru, motiv pentru care va dispune in acest sens.
In consecinta, instanta va admite cererea formulata de reclamanta si va dispune obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere de 120 lei lunar in favoarea minorului M. V.-D., nascut la data de 29.09.2008, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 24.01.2011 si pana la majoratul acestuia.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, instanta va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.