ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
pretentii
MOTIVAREA SENTINTEI CIVILE NR. 2077/2011 DIN 15 iunie 2011
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 06.09.2010 sub nr 5058/260/2010 reclamantul C.N. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului C. C. T. la plata sumei de 7700 lei reprezentand contravaloare material lemnos, daune moratorii in cuantum de 100 lei pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a sumei. Totodata a solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat in toamna anului 2009 a instrainat paratului 20 mc de cherestea contra sumei de 7700 lei pe care acesta s-a obligat sa o achite. Reclamantul sustine ca paratul a intarziat cu plata sumei de bani motiv pentru care a convenit cu acesta sa incheie un inscris prin care sa isi ia angajamentul ca in termen de 60 zile de la data redactarii lui-13.05.2010, sa ii achite suma datorata, respectiv la data de 15.07.2010. Reclamantul arata ca paratul nu si-a indeplinit obligatiile desi a fost notificat prin intermediul executorului judecatoresc.
in drept a invocat disp art 998-999 C.civ, art 274 C.proc.civ..
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori si interogatoriu si a depus la dosar inscrisul intitulat "angajament".
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 573 lei si timbru judiciar de 3 lei.
Paratul nu a formulat intampinare.
La termenul din data de 16.02.2011 instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si doi martori.
La termenul din data de 11.05.20011 instanta a procedat la audierea martorului Boghian Vasile.
La termenul din data de 08.06.2011 instanta a administrat proba cu interogatoriul paratului. La acelasi termen reclamantul prin avocat a renuntat la cererea de inlocuire a martorului Palistan Dumitru care desi citat nu s-a prezentat in instanta, instanta luand act de aceasta imprejurarea si pasind la judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
in toamna anului 2009 reclamantul C. N. a vandut paratului C. C. T. 20 mc de cherestea contra sumei de 7700 lei. Ulterior, la data de 13.04.2010, a fost intocmit intre reclamant si parat un inscris sub semnatura privata intitulat
2 "angajament" prin care paratul s-a obligat fata de reclamant ca pana la data de 15.07.2010 sa achite suma de 7700 lei reprezentand contravaloarea celor 20 mc de cherestea cumparata anterior.
Instanta califica izvorul drepturilor si obligatiilor partilor ca fiind un contract de vanzare cumparare. Potrivit art 1295 C.civ, contractul de vanzare cumparare este un contract consensual ce se incheie in mod valabil prin simpla manifestare de vointa a partilor, neinsotita de nicio forma. Chiar daca partile inteleg sa insoteasca manifestarea de vointa de redactarea unui inscris care sa o consemneze, ele nu o fac pentru validitatea actului ci doar pentru a-si asigura un mijloc de proba privind incheierea si continutul actului juridic.
Astfel ca dovada unui contract de vanzare cumparare este supusa regulilor generale, respectiv, daca valoarea contractului este peste 250 lei, dovada se poate face numai prin inscris autentic sau inscris sub semnatura privata, conform art. 1191 alin.l Cod civil. Potrivit alin 2 nu se va primi niciodata o dovada cu martori in contra sau peste ceea ce cuprinde actul. Conform alin 3 insa partile pot conveni ca si in cazurile aratate anterior sa se poata faca dovada cu martori, daca aceasta priveste drepturi de care ele pot dispune.
In speta intre parti nu a fost incheiat nici un inscris doveditor al contractului de vanzare -cumparare ca si instrumentum, insa aceasta imprejurare nu afecteaza valabilitatea conventiei ca negotium.
Prin aplicarea dispozitiilor art 1191 alin 3 C.civ si pozitia paratului, instanta retine ca reclamantul, conform art 1169 C.civ, a facut dovada raportului juridic cu paratul in temeiul caruia acesta s-a obligat sa ii achite suma de 7700 lei cu titlu de pret al lemnului vandut. Astfel martorul Boghian Vasile a aratat ca in anul 2009 a incarcat cherestea din curtea lui Ciocan Neculai in masina lui Coman Catalin impreuna cu inca doua persoane. insasi paratul la interogatoriu a recunoscut faptul ca a cumparat de la reclamant 20 mc de cherestea contra sumei de 7700 lei, bani pe care insa nu i-a achitat cu motivarea ca reclamantul trebuia sa ii elibereze factura. Aceasta imprejurarea insa instanta nu o poate lua in considerare intrucat paratul nu a facut nicio dovada in acest sens. Totodata instanta retine ca paratul a recunoscut obligatia de plata a pretului cherestelei in cuantum de 7700 lei prin inscrisul sun semnatura privata intitulat "angajament".
Conform art 969 alin C.civ conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art 970 C.civ conventiile trebuie executate cu buna credinta si intocmai.
Potrivit art. 1073 C.civ creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatie, iar in caz contrar are dreptul la dezdaunari.Avand in vedere ca obiectul obligatiei ii constituie plata unei sume de bani, executarea in natura a acesteia este intotdeauna posibila.
Conform dispozitiilor art. 1082 C.civ, instanta apreciaza ca in materie contractuala, sarcina dovedirii executarii obligatiei revine paratului, reclamantul fiind tinut sa probeze doar existenta obligatiei. intrucat paratul nu a facut dovada actului juridic al platii in conditiile art. 1191 si urm. C.civ., prin inscris emanat
3
ori recunoscut de reclamant, ba chiar a recunoscut obligatia sa, se constata ca acesta datoreaza suma de 7700 lei cu titlu de pret.
in ceea ce priveste capatul de cerere accesoriu privitor la daunele moratorii, instanta retine ca acesta este intemeiat doar in parte. In speta reclamantul a solicitat daune moratorii in cuantum de 100 lei pe zi de intarziere de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, ori instanta constata ca intre parti nu a fost incheiata nicio clauza penala prin care sa se evalueze anticipat prejudiciul suferit ca urmare a executarii cu intarziere a obligatiilor, clauza penala cuantificata la suma solicitata. in aceste conditii instanta retine ca daunele morale se evalueaza legal conform art 1088 C.civ care prevede ca la obligatiile care au ca obiect sume de bani daunele interese nu pot cuprinde decat dobanda legala stabilita de BNR. Luand in considerare principiul disponibilitatii instanta va obliga paratul la daunele moratorii astfel stabilite de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, dupa cum a solicitat reclamantul.
Astfel instanta va admite in parte actiunea si va obliga paratul la plata sumei de 7700 lei cu titlu de pret si daune moratorii aferente acestei sume, de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, daune moratorii stabilite la nivelul dobanzii legale practicate de BNR.
Avand in vedere ca paratul a cazut in pretentii, in temeiul art 274 alin rap la art 3 C.proc.civ ii va obliga pe acesta la cheltuieli de judecata in cuantum de 1576 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, taxa de timbru judiciar si onorariu de avocat , redus partial. Astfel instanta retine ca poate sa reduca onorariul de avocat ori de cate ori constata ca sunt prea mari fata de valoarea pricinii ori munca indeplinita. In cauza, se apreciaza ca fata de complexitatea dosarului si munca depusa de avocat, onorariul avocatial in cuantum de 1500 lei este, suma de 1000 lei fiind mai apropiata de realitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 7700 lei reprezentand pret si daune moratorii aferente acestei sume, de la data pronuntarii hotararii si pana la achitarea integrala a debitului, daune moratorii stabilite la nivelul dobanzii legale practicate de BNR.
Obliga paratul la cheltuieli de judecata catre reclamant in cuantum de 1576 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, taxa de timbru judiciar si partial onorariu de avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.06.2011.