ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU
plangere contraventionala
MOTIVAREA SENTINTEI CIVILE NR. 1718/2011 DIN 18 mai 2011
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 07.09.2010 sub nr 5107/260/2010 petentul T. D. a formulat in contradictoriu cu intimata IPJ Bacau-Politia Darmanesti plangere impotriva procesului verbal seria AP nr 1523208 din 14.08.2010 comunicat la data de 01.09.2010.
Prin cerere a aratat ca va indica motivele contestatiei in instanta.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a depus la dosar procesul verbal contestat.
Intimata a formulat intampinare depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 27.04.2011 prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal.
In aparare a arata ca in urma unei sesizari a numitului V. V. din data de 13.08.2010 care reclama ca a fost accidentat de o masina iar soferul 1-a si lovit, agentii de politie au mers la fata locului unde l-au identificat pe conducatorul auto T. D.. Fiind invitat la sediul politiei, acesta s-a prezentat impreuna cu Tocila Marieta, Tocila Andrei si Andrei Carmen Luminita, iar in urma audierilor s-a constatat ca nu a avut loc niciun accident ci un schimb de cuvinte jignitoare. Totodata a aratat ca petentul a avut un comportament violent fata de V. si la sediul politiei. Astfel arata intimata au fost sanctionati contraventionat atat numitul V. V.cat si T. D.
In drept a invocat disp art 115-118 C.proc.civ, OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune a depus la dosar raportul agentului constatator, procesul verbal in original, proces verbal de afisare, proces verbal de consemnare a plangerii, declaratii V.V., T. M., A. C, T. D..
La termenul din data de 16.02.2011 instanta a incuviinat pentru petent
proba cu martorul ............ si din oficiu a dispus audierea martorilor..... si
....... si a solicitat de la intimata procesul verbal in original si dovada
comunicarii acestuia catre petent.
La termenul din data de 30.03.2011 instanta a procedat la audierea petentului si a martorilor ... si.....
La termenul din data de 11.05.2011 instanta a procedat la audierea martorului ....
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
2
Prin procesul verbal seria AP nr 1523208 din 14.08.20lOpetentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 200 lei si 200 lei, in total 400 lei conform art 3 alin 1 lit b din Legea 61/1991 pentru savarsirea contraventiilor prev de art 2 pe 1 si 26 din acelasi act normative, retinandu-se ca in data de 13.08.2010 a savarsit acte si gesture obscene si expresii jugnitoare amenintandu-1 cu acte de violenta pe numitul ... atat pe str Energiei cat si la sediul politiei. Totodata a provocat scandal.
Potrivit art. 2 pe 1 din Legea 61/1991 in forma in vigoare la data constatarii faptelor, constituie contraventie savarsirea savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice. . Potrivit pe 26 constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
Conform art 3 alin 1 lit b din acelasi act normativ contraventiile prevazute de art 2 pe 1, 26 se sanctioneaza cu amenda de la 200 la 1000 lei.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal contine data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Totodata se retine ca petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal iar la analiza suma a procesului verbal instanta nu a identificat nicio cauza de nulitate care sa poata fi luata in considerare din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Procesul verbal beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si temeinicie, fiind un act ce emana de la un organ al statului.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
3
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Angliei v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
Instanta retine ca agentul constatator a constat personal doar faptele de la sediul politiei, in timp ce faptele de pe str Energiei nu au constatat ex proprii sensibus ci au fost retinute in sarcina petentului in urma declaratiilor celor implicate in incident, declaratii depuse la dosar
In fata instantei petentul a sustinut ca iesea de la un bar impreuna cu sotia sa, cu fratele si cumnata lui,si in timp ce se deplasau spre masina numitul ... a trecut pe strada cu bicicleta si fiind in stare de ebrietate a adresat cuvinte jignitoare sotiei si cumnatei lui, motiv pentru care s-a urcat in masina si a mers dupa el, iar pe str Energiei 1-a ajuns din urma s-a dat jos din masina si a avut un schimb de replici cu acesta care de altfel a si ripostat. Petentul a mai aratat ca s-a prezentat la sediul politiei spre seara unde din nou a avut un schimb de replici cu numitul ..., care de altfel 1-a jignit si i-a dat si o palma sotiei petentului.
Aceleasi aspecte reies si din declaratia martorei ... care a aratat ca sotul sau a avut un schimb de replici cu numitul ... pe motivul ca acesta in prealabil o jignise. Mai arata ca a auzit discutia intrucat se afla la vreo 200-300 m, iar sotul sau are obiceiul de a vorbi tare. Totodata a declarat ca 1-a auzit tipand pe sotul sau la acea persoana. In privinta incidentului de la politie, martora declara ca a fost jignita din nou de .... care a si lovit-o moment in care sotul ei a sarit la acesta dar a fost oprit de agenti care erau si martori.
Martorul ... a aratat ca a avut un incident cu petentul pe str Energiei dar si la sediul Politiei, care 1-a amenintat cu acte de violenta dar nu isi mai aminteste daca 1-a injurat sau a facut gesturi obscene. Totodata a declarat ca era sub influenta bauturilor alcoolice la data incidentului cand le-a adresat acestora o intrebare necuviincioasa.
Fata de probele administrate in cauza, instanta retine ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.
4 in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii
contraventionale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Dispozitiile Legii 61/1991 ce au fost incalcate in cauza au ca scop pastrarea unui climat de liniste si ordine in societate si protejarea individului impotriva atingerilor aduse in atributele demnitatii si onoarei.
Fata de imprejurarile spetei, modalitatea in care a actionat petentul ripostand la o serie de injurii si insulte adresate sotiei sale de catre partea vatamata ..., care era in stare de ebrietate, pentru a-i apara acesteia reputatia si onoarea, instanta apreciaza ca sanctiunea amenzii in cuantum de 400 lei este disproportionate prin raportare la pericolul social al faptei.
In aceste conditii instanta va admite in parte plangerea formulate, va inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, ca exonera petentul de la plata amenzii in cuanum de 400 lei si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
inlocuieste sanctiunea amenzii aplicata petentului cu avertisment si exonereaza petentul de la plata amenzii in cuantum de 400 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AP nr 1523208 din 14.08.2010. Irevocabila. Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.05.2011.