ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
plangere contraventionala
MOTIVARE SENTINTA CIVILA NR. 1350 /2011 de la 20 aprilie 2011
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele
Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti la data de 04.08.2010 sub nr 4456/260/2010 petentul I.M. a formulat in contradictoriu cu petenta IPJ Bacau-Politia Comanesti plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr 6786736 din 27.07.2010.
In motivare a aratat ca la data de 25.07.2010 a fost oprit de un echipaj de politie format din doi agenti care i-au solicitat documentele la control si i-au cerut sa ii urmeze la sediul politiei. La politie petentul arata ca agentii i-au adus la cunostinta ca ITP este expirat si i-au cerut sa semneze procesul verbal dupa care i-au solicitat sa astepte pe sala. Petentul mai arata ca ulterior a fost chemat din nou in birou si i-au spus ca are permisul suspendat 30 zile intrucat a efectuat o depasire pe linia continua. Acesta a precizat ca in zona unde a efectuat depasirea este linie discontinua. Petentul invedereaza instantei ca nu avea ochelarii asupra sa si nu a vazut sa citeasca procesul verbal astfel ca a semnat procesul verbal fara obiectiuni pentru ITP-ul expirat. Acesta mai arata ca de fata nu a fost niciun martor.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu martorii .. si conducatorul autovehiculului BC-80-MMM si a depus la dosar procesul verbal atacat.
Actiunea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si timbru judiciar.
Intimata a formulat intampinare depusa la dosarul cauzei prin serviciul registratura la data de 10.09.2010 prin care a solicitat mentinerea procesului verbal si a sanctiunii aplicate.
In aparare a aratat ca numitul I. V. contesta valabilitatea procesului verbal seria CC nr 6786736 incheiat pentru savarsirea contraventiei prev de art 120 lit I din HG 1391/2006 si art 10 alin 1 din OUG 195/2002 constand in aceea ca in data de 25.07.2010 aflat la volanul autoturismului BC-03-VLR pe str Combinatului din Comanesti a depasit auto cu nr BC-80-MMM incalcand marcajul longitudinal continuu si circula avand inspectia tehnica periodica expirat din data de 14.03.2010. Intimata mai arata ca petentul a fost de fata si a semnat procesul verbal fara obiectiuni, totodata a achitat in 48 h suma cu care a fost sanctionat. Aceasta indica faptul ca martorul din cuprinsul procesului verbal este G. M..
In drept a invocate dispozitiile art 120 lit i din HG 1391/2006 si art 10 alin 1 din OUG 195/2002.
In probatiune a depus la dosar raportul agentului constatator si declaratia extrajudiciara a martorului.., anexa la certificatul de inmatriculare.
La termenul din data de 10.11.2010 instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si martorul.. si pentru intimata proba cu incrisuri.
La termenul din data de 08.12.2010 instanta a procedat la audierea petentului.
La termenul din data de 16.02.2011 instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului .., citat cu mandate de aducere, si a pasit la judecata, retinand cauza in pronuntare, amanand pronuntarea.
Prin incheierea din data de 23.02.2011 instanta a repus cauza pe rol in vederea audierii martorului.. si a dispus citarea acestuia cu mandate de aducere cu insotitor.
La termenul din data de 13.04.2011 instanta a constat imposibilitatea audierii martorului.., plecat la munca in Italia, si a pasit la judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instant retine urmatoarele
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr 6786736 din 25.07.2010 petentul I. M. a fost sanctionat contraventional cu amenda totala in cuantum de 780 lei respectiv cu amenda in cuantum de 240 lei conform art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 pentru savarsirea contraventiei prev de art 120 lit i din HG 1391/2006 si amenda in cuantum de 540 lei conform art 102 alin 1 pe 1 din OUG 195/2002 pentru savarsirea contraventiei prev de art 100 alin 1 din HG 1391/2006. Totodata s-a dispus retinerea permisului de conducere si a certidicatului de Inmatriculare a autoturismului.
In sarcina petentului s-a retinut ca in data dse 25.07.2010 a condus autoturismul Peugeot 306 cu nr de inmatriculare BC-03-VLR pe str Combinatului din Comanesti pe directia de mers Comanesti-Moinesti in care se afla singur si in zona statiei LUKOIL a efectuat manevra de depasire a autoturismului Ford Transit cu nr de inmatriculare BC-80-MMM condus regulamentar pe aceeasi directie de mers , incalcand marcajul longitudinal simplu continuu ce separa cele doua sensuri de mers. S-a mai retinut ca autoturismul avea inspectia tehnica periodica expirata din data de 14.03.2010.
Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate toate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
In privinta apararilor petentului ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa unui martor instanta constata ca acestea sunt neintemeiate. Astfel dispozitiile legale impun semnarea procesului verbal de un martor asistent atunci cand contravenientul nu este de fata, ,refuza sau nu poate sa semneze procesul verbal. In speta insa procesul verbal a fost semnat de petent. Totodata a fost semnat si de martorul .., martor a carui declaratie extrajudiciara a fost atasata la dosar.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu. Dat fiind ca este vorba despre o contraventie constatata pe loc de agentul constatator, care nu a lasat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit instantei, instanta apreciaza ca faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
Chiar daca, in regula generala, sunt necesare probe certe pentru a inlatura aceasta prezumtie, simpla declaratie a contravenientului ca nu a comis fapta retinuta in sarcina sa nefiind de natura a infirma valoarea probatorie a procesului-verbal, aceasta regula nu poate fi absolutizata.
Similar regulii audierii inculpatului in procesul penal, art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta il va asculta pe titularul plangerii si va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca declaratia contestatorului poate avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
In cauza petentul nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemenicia observatiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora si nici nu a prezentat o explicatie rationala motivului pentru care agentii ar fi intocmit procesul verbal cu consemnarea unei situatii nereale.
Instant retine ca in cuprinsul procesului verbal la rubrica alte mentiuni petentul a arata ca recunoaste faptele si nu are obiectiuni, semnand in dreptul acestor mentiuni. Astfel el a recunoscut ambele fapte si nu doar contraventia referitoare la inspectia tehnica periodica, cum a sustinut in fata instantei.
Totodata instant retine ca intimata a anexat la dosar declaratia extrajudiciara a martorului ..., soferul autoturismului cu nr de inmatriculare BC-80-MMM, pe care 1-a depasit petentul. Desi instanta nu a putut audia nemijlocit acest martor va lua in considerare declaratia extrajudiciara a acestuia data in fata agentilor de politie, declaratie ce are valoarea unui inscris. Din cuprinsul declaratiei martorului rezulta ca petentul, in calitate de conducator al auto Peugeot cu nr de inmatriculare BC-03-VLR, a efectuat depasirea autoturismului martorului in zona statiei PECO LUKOIL incalcand marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers.
In aceste conditii instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit.
In privinta individualizarii sanctiunii contraventionale art 21 alin 3 din OG 2/2001 ofera indicii in functie de care trebuie aplicata sanctiunea, respectiv trebuie sa se tina
seama de limitele prevazute de actul normativ si sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Avand in vedere ca dispozitiile legale incalcate au ca scop desfasurarea fluiditatii circulatiei in conditii de siguranta, fata de faptul ca petentul a circulat cu un autoturism a carui inspectie tehnica periodica era exiprata si a efectuat o manevra de depasire prin incalcarea marcajului longitudinal continuu, punand in pericol atat viata sa cat si a celorlati participant la trafic instanta constata ca sanctiunile aplicate, in limitele prevazute de actele normative in vigoare, sunt proportionale cu gradul de pericol social al faptelor savarsite de petent.
Fata de aceste imprej urari instanta va respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul I. M. cu domiciliul in Darmanesti, str. .., jud. Bacau in contradictoriu cu intimata IPJ Bacau -Politia Comanesti cu sediul in Bacau, str A Tolstoi, nr 2, jud Bacau, ca neintemeiata.
Mentine dispozitiile procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CC nr 6786736 din 25.07.2010.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.04.2011.