Loviri si alte vatamari Sentinta penala nr. 367 din data de 09.08.2010
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI JUDETUL BACAU SENTINTA PENALA NR. 367
Din 9 august 2010 Judecator,
Carmen Anemaria Groapa Cod:
La data de 28.09.2009, pe rolul Judecatoriei Moinesti a fost
inregistrata, sub nr......plangerea formulata de petentii P.N. si P. M.,
prin care arata ca la data de 21.03.2009 au fost batuti de catre N.V., N.N. si N.M. Arata ca nu sunt de acord cu rechizitoriul nr. 874/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, in sensul in care conform acestui rechizitoriu si conform cercetarilor efectuate de organele de politie, rezulta ca doar N.V. i-ar fi lovit, cauzandu-le vatamari corporale care au necesitat 42, respectiv 11-12 zile de ingrijiri medicale, cand in fapt au fost batuti la aceeasi data si in aceeasi imprejurare si de catre N.N. si N.M., care erau inarmati un topor si respectiv cu un par.
In concluzia plangerii formulate, cei doi petenti arata ca solicita urmarirea penala pentru cauzarea de vatamari corporale si a lui N.N. si N.M., nu numai a lui N.V., fata de care s-au efectuat cercetari.
La plangerea formulata petentii au anexat: adresa de inaintare de
catre Parchet a Ordonantei nr......, Ordonanta nr.....a Parchetului de pe
langa Judecatoria Moinesti, Rechizitoriul nr.....al Parchetului de pe
langa Judecatoria Moinesti, adeverinta medicala P.N., plangerea prealabila formulata impotriva lui N.V., N.N. si N.M.-filele 12,13-xerocopie, buletine iesire din spital P.N., certificat medico-legal P.M., certificate medico-legale P.N., buletin de analize medicale P.N.
La dosarul cauzei, la termenul din 6.11.2009, instanta a dispus atasarea
dosarului nr...... al Judecatoriei Moinesti, la care este atasat dosarul de
urmarire penala nr.....care cuprinde lucrarile efectuate de Parchetul de pe langa
Judecatoria Moinesti.
La termenul din 6.11.2009, intrebati fiind, petentii arata ca nu inteleg sa formuleze plangere impotriva solutiei dispuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti impotriva lui N.V. ci prin plangerea formulata critica faptul ca nu au fost cercetati si trimisi in judecata N.N. si N.M. Prin precizarile scrise depuse la dosar la acelasi termen, petentii arata ca plangerea prealabila pe care au inregistrat-o la politie avea trei pagini si era indreptata atat impotriva lui N.V., fata de care s-au efectuat cercetari cat si impotriva lui N.N. si N.M. fata de care nu au fost
2
efectuate cercetari, dar plangerea aflata la dosarul de urmarire penala are doar doua pagini, lipsind pagina 2, in care se plangea ca a fost lovit in aceeasi imprejurare si de catre N.N. si N.M., sens in care au depus la instanta: copia plangerii prealabile-3 pagini si copia plangerii aflata la dosarul de urmarire penala-2 pagini.
Cauza a fost solutionata in prima instanta de Judecatoria Moinesti fiind pronuntata sp 504/04.12.2009 prin care cauza a fost trimisa la Parchet in vederea efectuarii de cercetari fata de N.N. si N.M. pentru savarsirea infractiunii de lovire.
impotriva acestei solutii s-a declarat recurs de Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, cale de atac admisa de Tribunalul Bacau, cauza fiind trimisa la rejudecare, intrucat instanta nu a pronuntat una din solutiile prev de art. 278 alin. 8 Cod procedura penala.
Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea adresata acestei instantei, petentii P.N. si P.M., au solicitat instantei sa dispuna efectuarea de cercetari fata de numitii N.N. si N.M., care, in data de 21.03.2009, impreuna cu N.V., i-au batut, cauzandu-le vatamari corporale care au necesitat pentru vindecare, 42, respectiv 11-12 zile de ingrijiri medicale.
Instanta constata ca plangerea formulata de catre petenti nu este o plangere indreptata impotriva solutiei data de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti fata de invinuitul N.V., pentru care, prin
Rechizitoriul nr.......din 31.07.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire
penala si aplicarea unei amenzi administrative de 500 lei, ci este o plangere prin care se solicita efectuarea de cercetari fata de numitii N.N. si N.M., pentru savarsirea infractiunilor de lovire si vatamare corporala, la aceeasi data si in aceeasi imprejurare in care petentii au fost loviti de catre N.V..
De altfel, si prin precizarile scrise si orale facute de petenti acestia arata ca nu critica solutia adoptata de Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti fata de N.V. ci critica faptul ca nu au fost efectuate cercetari fata de numitii N.N. si N.M., pentru savarsirea fata de ei a acelorasi infractiuni retinute in sarcina lui N.V., in conditiile in care in plangerea lor prealabila, astfel cum a fost inregistrata la Politie, au solicitat efectuarea de cercetari si fata de acestia, plangerea lor avand trei pagini si nu doua pagini, asa cum apare la dosarul de urmarire penala.
Analizand actele din dosarul de urmarire penala, instanta constata ca la filele 9 si 10 dosar urmarire penala se afla plangerea prealabila inregistrata sub nr. 353337/8.04.2009 la Postul de Politei Poduri. Aceasta
3
plangere prealabila formulata de petentii din prezenta cauza este in xerocopie si cuprinde doua pagini.
Plangerea prealabila pe care petentii au depus-o in xerocopie la dosarul instantei la termenul din 6.11.2009-filele 22, 23, cuprinde trei pagini, pe pagina doi, care nu a fost inregistrata la Politei, acestia reclamand faptul ca au fost batuti, in aceeasi imprejurare si de catre N.NL si N.M..
Fata de aceasta neconcordanta, instanta nu se poate pronunta, dincolo de orice indoiala, ca intr-adevar petentii au inregistrat la Postul de Politie Poduri o plangere prealabila avand trei si nu doua pagini, insa constata ca inregistrarea in xerocopie a plangerii prealabile poate crea si suspiciunea ca aceasta plangere prealabila a fost depusa de catre petenti astfel cum a fost formulata, cuprinzand 3 si nu 2 pagini, in conditiile in care paginile 1 si 2 ale plangerii, astfel cum a fost prezentata de catre petenti instantei, sunt scrise pe o singura foaie, fata verso, mai mult, pagina 2, la final, cuprinde o numerotare rezumativa a faptelor pentru care petentii solicitau a fi efectuate cercetari, numerotare de la 1 la 4, care continua de la 5 la 14 pe pagina 3 a plangerii.
Mai mult decat atat, din declaratia data de P.N. in cursul cercetarilor penale, consemnata in procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare inceperii urmaririi penale, aflata la fila 30, dos. urm.pen, rezulta ca acesta a reclamant si faptul ca N.N. si N.M. i-a lovit pe el si pe sotie, cu pumnii si cu un bat (paragraful 5, pg-2), iar din declaratia data de P.M. in cursul cercetarilor penale, consemnata in procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare inceperii urmaririi penale, aflata la fila 31, dos. urm.pen, rezulta ca aceasta a reclamant si faptul ca N.N. si N.M. i-a lovit pe el si pe sot (paragraful 2,
Pg-2).
Concluzionand, din actele dosarului nu rezulta faptul ca s-a
formulat plangere impotriva intimatilor, motiv pentru care in baza art.
278 ind 1 Cod procedura penala va respinge ca nefondata plangerea
formulata de petentii P.N. si P.M., domiciliati in corn. Poduri, sat Valea
Sosii, jud. Bacau, in contradictoriu cu intimatii N.N. si N.M., domiciliati
in corn. Podurii, sat Valea Sosii, jud. Bacau impotriva solutiei de
scoatere de sub urmarire penala a intimatilor cuprinsa in rechizitoriul
874/P/2009 si a ordonantei 337/H/2/2009, pe care le mentine.
In baza art. 192 alin 2 Cod procedura penala, va obliga petentii la cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.