Prejudicii, daune

Sentinta civila nr.2423/23.12.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr........., creditoarea
SC K. & A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu debitoarea SC D. F. SRL H., sa ordone debitoarei sa plateasca creditoarei suma de 5256 lei, reprezentand diferenta contravaloare servicii, suma la care se va adauga o dobanda contractuala de 3% pe fiecare zi de intarziere, precum si sa oblige debitoarea la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre creditoare.
In motivarea cererii, creditoarea a aratat, in esenta, ca intre ea si debitoare s-a incheiat un contract de transport, prin care creditoarea s-a obligat ca, pentru pretul de 7056.11 lei, sa efectueze pentru debitoare un transport de marfa pe relatia Romania - Italia.
Dupa efectuarea transportului debitoarea a facut o plata partiala in suma de 1800 lei, iar diferenta de pret a refuzat sa o mai achite.
In drept, creditoarea a invocat prevederile OG nr.5/2001.
Cererea creditoarei a fost legal timbrata.
Creditoarea a fost reprezentata de avocat R. D., cu delegatie la dosar.
Debitoarea nu a depus intampinare.
La termenul din data de 04.12.2009, instanta a ridicat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Moinesti.
La termenul din data de 18.12.2009, reprezentantul creditoarei, avand cuvantul pe exceptie, a invederat instantei ca respectiva exceptie este neintemeiata intrucat locul incheierii contractului de transport este localitatea Moinesti.
Debitoarea, desi a fost legal citata, nu a formulat concluzii pe exceptia invocata de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Creditoarea SC K. & A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu debitoarea SC D. F. SRL BL, sa ordone debitoarei sa plateasca creditoarei suma de 5256 lei, reprezentand diferenta contravaloare servicii, suma la care se va adauga o
dobanda contractuala de 3% pe fiecare zi de intarziere, precum si sa oblige debitoarea la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre creditoare.
Intre parti s-a incheiat, un contract de transport, prin care creditoarea s-a obligat ca, pentru pretul de 7056.11 lei, sa efectueze pentru debitoare un transport de marfa pe relatia Romania - Italia, stabilindu-se ca punct de incarcare localitatea V. din Italia, iar ca punct de descarcare Sectorul 1 din Bucuresti.
Instanta, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Potrivit art.137 alin.l C.Proc.Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Procedura aleasa de catre creditoare pentru realizarea drepturilor sale este procedura somatiei de plata, reglementata de OG nr.5/2001.
Potrivit art.2 alin.3 din OG nr.5/2001, judecatorul verifica din oficiu competenta instantei, procedand potrivit legii, acest text nefacand distinctie intre competenta materiala si cea teritoriala.
Cum competenta materiala si cea teritoriala absoluta se verifica intotdeauna din oficiu de catre instanta, rezulta din interpretarea art.2 alin.3 din OG nr.5/2001 ca aceasta prevedere vizeaza competenta teritoriala relativa, pe care o transforma in aceasta situatie in competenta teritoriala absoluta.
Rezulta ca, in acest caz nu isi mai gaseste aplicare art.19 C.pr.civ, care prevede posibilitatea partilor de a conveni, expres sau tacit, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala.
Potrivit art.5 C.pr.civ. cererea se face la domiciliul paratului, iar potrivit art.10 pct.5 C.pr.civ., in cazul contractului de transport mai este competenta si instanta locului de plecare sau de sosire.
In prezenta cauza sediul debitoarei SC D. F. SRL se afla in Hunedoara, locul de plecare este localitatea V. din Italia, iar locul de sosire este Sectorul 1 din Bucuresti.
In aceste conditii, niciunul dintre cele trei locuri sus-mentionate nu se afla in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei Moinesti.
Fata de cele expuse mai sus instanta constata ca Judecatoria Moinesti nu este competenta teritorial sa solutioneze prezenta cerere, astfel ca va admite exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si, in conformitate cu ari 158 C.Proc.Civ., va declina competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Hunedoara, jud. Hunedoara.