solicitarea de a desfiinta ordonanta de scoatere de sub urmarire penala Sentinta penala nr. 98 din data de 10.06.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Deliberand asupra actiunii penale de fata , constata urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Moinesti sub numarul 1090/260/2009 petenta a solicitat desfiintarea ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 16.02.2009 din dosar nr.917/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si a ordonantei nr.151/11/2/2009 de respingere a plangerii a Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
In motivarea plangerii sale petenta a aratat ca solicita desfiintarea ordonantei anterior mentionate prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului P V sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art. 9 alin.l lit.c din legea 241/2005 si neinceperea urmaririi penale a numitului C I pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.l lit.c din Legea 241/2005/ intrucat nu s-a tinut cont de obiectiunile formulate de susnumita la raportul de expertiza contabila si de constatarile organului de inspectie fiscala.
Prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti 917/P/2009 din data de 16.02.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului P V sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art. 9 alin.l lit.c din legea 241/2005 intrucat nu sunt indeplinite elementele constitutive al acestei infractiuni sub aspectul laturii subiective si neinceperea urmaririi penale a numitului C I pentru infractiunea prev. de art. 9 alin.l lit. c din legea 241/2005 intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta in temeiul art. 11 pct. 1 lit.b raportat la art. 10 lit.d C.pr.pen, art. 249 c.pr.pen, art. 228 al. 6 rap. la art. 10 lit. c C.pr.pen .
Solutia a fost mentinuta prin ordonanta nr.151/11/2/2009 a Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti , la plangerea formulata de intimata deoarece expertiza contabila avuta in vedere de procuror pentru stabilirea solutiei a avut la baza raportul de expertiza contabila care a raspuns la toate problemele ridicate de organele fiscale si conform acestuia nu sunt elemente care sa confirme activitatea ilicita desfasurata in administrarea societatii de catre P V iar cu privire la C I acesta nu era administratorul societatii in perioada vizata de controlul organelor fiscale respectiv 1.05.2006-28.02.2007.
Din actele dosarului instanta a retinut urmatoarele :
Organele de control fiscal au efectuat o verificare financiar contabila la SC NICOVAS perioada supusa verificarii fiind 01.05.2006-28.02.2007 si s-a constatat ca datoreaza bugetului de stat obligatii suplimentare in suma de 142.412 lei din care 100.118 impozit pe profit si 42.294 TVA de plata.
S-a concluzionat de catre acestea , faptul ca SC NICOVAS s-a sustras de la efectuarea verificarilor financiare prin declararea fictiva a sediului societatii, iar in perioada 1.05.2006 si 28.02.2007 a inregistrat in evidenta contabila a societatii cheltuieli care nu au avut ca baza documente legale de provenienta in scopul diminuarii obligatiilor legale catre bugetul statului cauzand un prejudiciu de 142.412 lei.
Potrivit actelor de urmarire penala intimatul P V a desfasurat relatii comerciale cu diferite societati de pe raza judetelor Brasov , Harghita si Covasna de la care a achizitionat material lemnos care ulterior a fost revandut catre alte persoane fizice si juridice.
In cauza a fost efectuat raport de expertiza contabila intocmit de expert G I f. 107-123, la f. 124 fiind depuse precizari ale aceluiasi expert.
La raportul de expertiza mentionat s-au facut obiectiuni de catre petenta care in principal solicita a nu se tine cont de raportul de expertiza efectuat ca proba in dosar si ca organele de urmarire penala sa aiba in vedere la stabilirea solutiei doar concluziile din procesul verbal incheiat de organul fiscal fara a se solicita eventual o contraexpertiza contabila.
Obiectiunile au fost respinse prin ordonanta din data de 22 ian. 2009 f.161 volumul 1 .
Conform raportului de expertiza contabila efectuat in cauza , operatiunile comerciale efectuate de SC NICOVAS a inregistrat in jurnalele de cumparari facturile fiscale emise de furnizori si a inregistrat in jurnalele de vanzari facturile fiscale emise de societate clientilor , a intocmit balante de verificare sintetice si a tinut evidenta pe registrul jurnal.
Nu s-a putut retine faptul ca s-au efectuat in contabilitate operatiuni fictive, cele 12 facturi fiscale semnalate de organul fiscal indeplinind calitatea de documente justificative conform prevederilor legale asa cum mentioneaza expertul contabil la punctul b si d al concluziilor.
Faptul ca s-au incalcat disp. art. 160 ind. 1 C.proc.fiscala privind masurile de simplificare-taxare inversa si astfel s-a stabilit prin raportul de expertiza faptul ca se datoreaza de catre societatea in cauza suma de
41.740 lei bugetului ele stat nu poate constitui infractiunea prev de art. 9 lit. c din legea 241/2005 intrucat operatiunile comerciale nu au fost fictive si de aceea lipseste intentia infractionala de a diminua obligatiile legale de plata catre bugetul statului.
Cu privire la criticile aduse de petenta in sensul ca nu au fost luate in considerare obiectiunile formulate de aceasta, instanta remarca faptul ca nu au existat motive de nulitate ale expertizei contabile efectuate in cauza, s-a dat posibilitatea petentei de a formula obiectiuni insa aceasta nu a solicitat efectuarea unei contraexpertize limitandu-se doar a solicita a se tine cont exclusiv de concluziile cuprinse in procesul verbal intocmit de organele fiscale astfel incat in mod corect au fost respinse obiectiunile formulate de catre aceasta prin ordonanta 55/II/2/2009 din 16.02.2009.
Conform disp. art. 9 lit. c din legea 241/2005 constituie infractiuni de evaziune fiscala evidentierea, in actele contabile sau in alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale ori evidentierea altor operatiuni fictive.
Instanta retine faptul ca acesta a devenit administratorul societatii SC NICOVAS la data de 18.10.2007, iar perioada supusa verificarii de catre organele fiscale a fost 1.05.2006 - 28.02.2007 asadar in aceasta perioada calitatea de administrator al societatii ii apartinea lui P V.
Avand in vedere considerentele de mai sus instanta va respinge plangerea formulata impotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 16.02.2009 din dosar nr.917/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si a ordonantei nr.151/11/2/2009 a Primului Procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti ca nefondata.
In baza art.192 alin.2 C.pr.pen se va dispune obligarea intimatei la cheltuieli judiciare catre stat.