Obligarea paratului de a-i lasa in deplina proprietate si linistita posesie o suprafata de teren Sentinta civila nr. 76 din data de 08.04.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr. pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau , reclamantul R.S au chemat in judecata pe paratul I R solicitand obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie , suprafata de aproximativ 10 de metri teren situat in Moinesti , ( 2 metri prin mutarea gardului de pe vechiul amplasament cca.20 cm, pe o lungime de 10 metri si cea 8 mm prin ocuparea si folosirea acestei acestei suprafete ca si cale de acces pentru parat), stabilirea liniei de hotar, intre proprietati, cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost timbrata cu 7 lei ron prin chitanta nr., 20 lei prin chitanta nr., 0,30 lei timbru judiciar si in motivare arata reclamantul ca paratul le ocupa fara drept o suprafata de teren asupra careia acestia au drept de proprietate prin mutarea gardului despartitor si foloseste o ulita de acces care face parte din .
in drept s-au invocat prevederile art.480 si 584 Cod civil.
in baza art.115 Cod proc. civila paratul a formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii motivat ca terenul revendicat de catre reclamant este de fapt o cale de acces pe care a folosit-o anterior cumpararii de catre acesta a imobilului la adresa unde locuieste in prezent si ca nu a ocupat terenul deoarece chiar daca a facut gardul, a respectat vechiul aliniament.
in cauza s-au depus acte, au fost audiati martori, s-au luat interogatorii,s-a efectuat o expertiza de specialitate, o cercetare locala, probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele:
Conform contractului de vanzare-cumparare nr. incheiat la BNP Lupascu Sorana Moinesti ,reclamantul R S a cumparat de la numitii P I si P R o locuinta ,anexe si suprafata de 1109,46 mp teren din care 500 mp teren curti constructii si 609,46 arabil , imobil identificat prin numar cadastral , situat in intravilanul orasului Moinesti.
Vanzatoarea la randul sau a dobandit bunurile instrainate prin contractul de vanzare-cumparare nr. la BNP Samolila Gheorghe Comanesti.
in interogatoriu luat paratul arata ca gardul pe care 1-a construit este pe acelasi amplasament cu vechiul gard dar nu este deacord sa lase terenul revendicat reclamantului deoarece nu ar mai avea acces la strada principala.
Conform constatarilor din procesul verbal incheiat cu ocazia cercetarii locale ca si concluziile expertizei paratul poate sa iasa la strada principala direct din curtea imobilului sau. Este adevarat ca intrarea pe care o avea asa cum este imprejmuita curtea , se facea de pe ulita revendicata de reclamant.
Martora propusa de reclamant, vanzatoarea terenului , PR (fila 37 dosar) confirma faptul ca desi ulita nu a fost ingradita niciodata , fiind folosita de megiesii respectivi , dintotdeauna conform actelor de vanzare cumparare succesive , aceasta facea parte din proprietatea in prezent a numitului Robu.
Martora M M(fila38 dosar) propusa de reclamant relateaza aceeasi situatie de fapt, respectiv ca terenul revendicat nu a fost ingradit niciodata fiind folosit de riverani .
Paratul nu a putut sa opuna titlu de proprietate pentru terenul in litigiu.
S-a solicitat de la Notariatul unde s-a incheiat actul autentic si s-a verificat contractul care a stat la baza contractului de vanzare-cumparare apartinand reclamantului si s-a constatat ca s-a instrainat anterior aceeasi suprafata de teren.
Ambele contracte de vanzare-cumparare invocate de catre reclamant ca just titlu pentru autoarea sa si pentru sine sunt valabile, fiind incheiate cu respectarea tuturor conditiilor de fond si de forma prevazute de lege .
Fata de depozitiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fata locului, au fost respinse obiectiunile la raportul de expertiza ale partilor, deoarece concluziile acestuia sunt in concordanta cu celelalte probatorii din prezenta cauza.
Astfel, raportul de expertiza concluzioneaza ca suprafata de 224 mp cat este ulita in disputa face parte din terenul‘ apartinand reclamantului prin contractul de vanzare-cumparare nr. si ca intr-adevar paratul nu ocupa efectiv teren din acel al reclamantului dar ca il foloseste ca si calea de acces.
Astfel, art. 1 alin. 1) din Primul Protocol la Conventia Europeana a Drepturilor Omului prevede urmatoarele: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international".
Actiunea in revendicare este acea actiune reala-petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Reclamantul s-au conformat prevederilor art. 1169 Cod civil in sensul " ca cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca", respectiv faptul ca a facut dovada proprietatii exclusive asupra terenului revendicat si ca paratul ii folseste fara drept o suprafata din acesta,
Art. 480 Cod civil arata ca proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut , insa in limitele prevazute de lege iar art. 481 Cod civil statueaza ca nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa , afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Fata de cele aratate anterior, va fi admisa actiunea reclamantilor si va fi obligata parata sa lase acesteia in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren asa cum a rezultat din raportul de expertiza.
Actiunea in granituire , reprezinta o operatie de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati vecine.
Actiunea exercitata cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie sa il urmeze hotarul este intemeiata pe dispozitiile art. 584 din Codul civil. De aici rezulta ca granituirea, menita sa apere dreptul de proprietate, se poate dispune atat in cazul inexistentei unei delimitari intre proprietati, cat si in situatia in care astfel de semne exterioare exista, dar sunt contestate de parti.
Pe cale de consecinta va fi admisa actiunea si se va dispune obligarea paratului sa lase reclamantului in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren asa cum a fost determinata prin raportul de expertiza ca si linia de hotar stabilita similar si a schitei anexa.
In baza art. 274 Cod proc. civila va fi obligat paratul care cazut in pretentii, catre reclamant la plata cheltuielilor de judecata respectiv taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu aparator si expert.