Contraventie Sentinta civila nr. 61 din data de 02.02.2009
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Dosar 2626/R/260/2007 Sentinta civila nr. 214/02.02.2009
Prin decizia civila pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 2626/260/2007 a fost admis recursul impotriva sentintei civile si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin plangerea contraventionala, astfel cum a fost completata, Inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr, 2626/260/2007, petentul G.P in contradictoriu cu P.C., Primarul orasului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul orasului C , Consiliul Local C a solicitat anularea procesului nr. 31 incheiat in data de 31.05.2007.
Actiunea este scutita de plata TT potrivit Lg. 146/1997, OG 2/2001.
In cursul judecatii, la termenul din 20.11.2008, petentul, prin aparator a precizat ca intelege sa invoce exceptia prescriptiei dreptului de a aplica sanctiunea contraventionala, intemeiata pe dispozitiile legii speciale, LG. 50/1991 cu mentiunea ca asa zisa fapta contraventionala constata prin proces verbal ar data din perioada iunie 2005- septembrie 2006.
Petentul a precizat ca actul de constatare a contraventiei este nelegal intrucat sanctiunea contraventionala a fost aplicata de P.C., entitate necompetenta, au fost incalcate prevederile art 17 din OG 2/2001 intracat nu a fost mentionata data savarsirii faptei iar organul constatator nu a adus la cunostinta petentului ca are dreptul sa faca obiectiuni.
Dpdv al temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei, petentul a sustinut ca situatia de fapt retinuta prin acest act este neverosimila intracat lucrarile de construire locuinta au fost efectuate in baza autorizatiei de constructie in perioada iunie 2005- septembrie 2006, iar racordurile la retelele utlitare, gardurile de delimitare a proprietatii , pavarea curtii interioare erau efectuate la data achizitonarii imobilului de catre petentul G.P.
Mai mult, petentul a afirmat ca nici una din incalcarile prevederilor art 3 din lg. 50/1991 nu exista o mentionare expresa in acest text de lege.
In drept s-au invocat dispozitiile art 31,32 din OG 2/2001.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Intimata a formulat intampinare potrivit art 115 cod proc. civ. solicitand respingerea plangerii contraventionale.
In motivare intimatul a precizat ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale, dat fiind obiectul activitatii de control, respectiv disciplina in constructii nu face obiectul unor verificari zilnice iar lucrarile de constructii presupun o intindere in timp.
Intimata mentioneaza ca prezenta martorului acopera lipsa contravenientului , deci inclusiv a obiectiunilor acestuia iar sub aspectul temeiniciei procesului verbal intimata a invocat faptul ca lucrarile efectuate de petent nu respecta prevederile legale, fapta acestuia fiind Incadrata corect dpdv legal, dispozitiile art 3 lit. a din Lg. 50/1991 raportat la art 11 din aceeasi lege
stabilind expres si limitativ lucrarile de construire si amenajare ce pot fi efectuate fara autorizatie.
In drept s-au invocat prevederile Lg. 50/1991.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Plnagerea contraventionala a fost formulata in termenul legal prev. de art 31 alini din OG 2/2001.
Prin decizia civila nr. 198/2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 2626/260/2007 a fost admis recursul impotriva sentintei civile 2662/260/2007 si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
In considerentele deciziei s-a retinut ca prima instanta avea obligatia sa lamureasca calitatea procesuala pasiva a institutiilor chemate in judecata, din care cea care are calitate este Autoritatea Administrativ Teritoriala C in raport de care ar fi trebuit sa se pronunte.
In cursul judecatii, la termenul din 20.11.2008, instanta a admis lipsa calitatii procesual pasive pentru P.C., Primarul orasului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul orasului C.
Prin procesul verbal nr. 31 din data de 31.05.2007 petentul G.P, in calitate de proprietar al imobilului din str. Garii, nr. 3, C a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art 3 alin 1 lit. a din Lg. 50/1991 si sanctionata de art 26 alin 1 lit. a din Legea 50/1991,constand in faptul ca au fost finalizate lucrari de construire la locuinta, cu modificarea proiectului de stat ce a stat la baza eliberarii autorizatiei de construire, s-au executat racordurile la retelele utilitare, gardul de delimitare a proprietatii si s-a pavat curtea proprietate partial.
Potrivit prevederilor art 27 alin 3 din legea 50/1991, in vigoare la momentul constatarii si sanctionarii contraventiei , "contraventiile prevazute la art_26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h) - m), se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.
Conform acelorasi dispozitii legale, continute in alin 5, "Procesele-verbale de constatare a contraventiilor, incheiate de organele de control ale administratiei publice locale, se inainteaza, in vederea aplicarii sanctiunii, sefului compartimentului care coordoneaza activitatea de amenajare a teritoriului si de urbanism sau, dupa caz, presedintelui consiliului judetean ori primarului unitatii administrativ-teritoriale sau al sectorului municipiului Bucuresti in a carui raza s-a savarsit contraventia".
Avand in vedere dispozitiile legale mai sus mentionate, rezulta ca singurul organ competent sa constate contraventia prev, de art 3 lit. a din LG. 50/1991 si sanctionata de art 26 alin 1 lit. a din Lg. 50/1991, este Consiliul Local iar
aplicarea sanctiunii se putea realiza de oricare din enitatile mentionate in alin 5 al aceluiasi articol.
Din continutul actului de constatare si sanctionare a contraventiei, rezulta ca pe acest au act au fost mentionate mai multe insitutii: CL C Primarul Orasului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C semnatura organului constatator apartinand arhitectului sef Popa Gabriela, angajat al CL C ( Legitimatia nr. 5- fl. 97 dosar 2626/260/2007), iar sanctiunea a fost aplicata de catre viceprimar,in baza Dispozitiei Primarului nr. 146/2007 (fl. 92 dosar 2626/260/2007).
Pe cale de consecinta, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive la termenul din 20.11,2008 si constata ca singura persoana care are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza este doar Consiliul Local al orasului Comanesti urmand sa respinga plangerea contraventionala formulata in contradictoriu cu P.C., Primarul orasului C Autoritatea Administrativ Teritoriala C Viceprimarul orasului C .
Sub aspectul legalitatii actului de constatare si sanctionare contraventiei, instanta constata ca nu au fost respectate prevederile art 17 din OG 2/2001 ce statueaza ca lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Examinand procesul verbal de contraventie rezulta ca organul constatator nu a precizat data savarsirii contraventiei, in speta de fata contraventia prev. de art 3 lit. a coroborat cu art 26 alin 1 lit. a din LG. 50/1991. Este adevarat ca natura juridica a contraventiei , obiect al procesului verbal nr. 31/2007, este aceea a unei contraventii continue in conditiile art 13 teza a II a din OG 2/2001 ce prevad ca o contraventie este continua in situatia in care incalcarea obligatiei legale dureaza in timp.
Obligatia legala care ar fl fost incalcata in cauza de fata, prevazuta de art 3 lit. a din Lg. 50/1991 consta in "efectuarea de lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11, fara a fi fost respectata autorizatia de construire.
In art 26 alin 1 lit. a din acelasi act normativ, in vigoare la data savrsirii contraventiei se prevede in mod expres : " Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni:
a) executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art_3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.
Legea in materie contraventionala, fie cea cu caracter general, fie cea speciala nu deroga de la dispozitiile art 17 din OG 2/2001 care stabilesc in mod imperativ elementele obligatorii ale actului constatator, inclusiv data acestuia. Asa cum. a statuat Curtea Suprema de Justitie in decizia in interesul legii nr,
7/2000,in cazul constructiilor finalizate fara autorizatie de constructie se considera ca data a savarsirii faptei, data finalizarii constructiei iar pentru constructii nefinalizate data savarsirii faptei este data controlului organului constatator.
Instanta constata ca procesul verbal nu poate fi completat ulterior prin probe , elemente extrinseci procesului verbal pentru a determina elementele legale obligatorii pe care trebuia sa le contina , inclusiv data acestuia.
Cu privire la exceptia prescriptiei, instanta constata ca aceasta nu este aplicabila in prezenta cauza conform prevederilor cu art 31 din lg. 50/1991, termenul de prescriptie pentru contraventiile prev. de art 26, fiind de 2 ani si curge de la data savarsirii faptei. Atata timp cat in procesul verbal nu s-a mentionat data savarsirii contraventiei, exceptia prescriptiei devine inaplicabila. Chiar si in conditiile in care se iau in considerare declaratiile martorilor care invedereza ca la data controlului lucrarile de constructie erau finalizate, instanata se afla in imposibilitate de a stabili data savarsirii faptei ca fiind data finalizarii constructiei, atribut exclusiv al organului constatator.
In ceea ce priveste temeinicia actului de constatatare si sanctionare a contraventiei, instanta constata in primul rand ca fapta contraventionala asa cum este constatata de intimata nu a fost incadrata corect in textul de lege. Astfel, intimata retine ca au fost incalcate prevederile art 3 lit. a din LG 50/1991, fiind finalizate lucrari de constructie cu modificarea proiectului ce a stat la baza eliberarii autorizatiei de constructie, contraventie ce se incadreaza in dispozitiile art 3 alin 1 lit b si art 26 alin 1 lit. b si nu lit. a din acelasi articol al Lg. 50/1991.
Instanta apreciaza ca intimatul nu a facut dovada faptului ca petentul ar avea calitatea de contravenient , respectiv executant sau investitor la data edificarii lucrarilor de constructie retinute de intimata, potrivit legii speciale. Astfel acesta devine proprietarul imobilului la care s-ar fi efectuat lucrari de constructie cu modificare proiectului ce a stat la baza autorizatiei, racorduri la retele utilitare, gard delimitare proprietate si pavaj curte , in cursul lunii mai 2005 potrivit actului de adjudecare de la fi. 65 iar potrivit declaratiilor testimoniale petentul nu a efectuat nici o lucrare care sa necesite respectarea sau emiterea vreunei autorizatii de constructie. Dealtfel , autorizatia de constructie este eliberata pe numele lui Pintea Lucian, fostul proprietar al imobilului. Martorul propus de intimata, referent in cadrul primariei, declara ca banuieste ca petentul ar fi edificat din nou o portiune din gard in aprilie 2007 insa nu cunoaste cu exactitate acest lucru si afirma ca in perioada cand a fost in control inca se mai lucra la gard. Instanta apreciaza ca declaratia acestui martor este subiectiva, inexacata si contrazisa de ceilalti doi martori dar si de procesul verbal in care se specifica ca lucrarile de constructie erau finalizate, inclusiv gardul de delimitare a proprietatii.
Mai mult martorul se refera doar la edificarea unui gard fara a preciza nimic cu privire la alte lucrari de constructie, racorduri la retelele utilitare. Acelasi caracter subiectiv ii are si certificatul de urbanism eliberat de P.C, si el nu face dovada ca ar fi fost montate retele utilitare .
Dealtfel, din continutul procesului verbal nu rezulta cu certitudine daca enimerarea: " s-au executat racorduri la retelele utilitare, s-a realizat gardul de delimitare a proprietarii si s-a pavat curtea proprietate" reprezinta o exemplificare, descriere a lucrarilor de construire la locuinta D+P+E+M sau au caracter independent, fiind enumerate alaturi de aceste lucrari, respectiv sunt incluse sau complementare lucrarilor de constructie.
Avand in vedere dispozitiile art 3 si 26 din Lg. 50/1991, dar si definitiile date de acelasi act normativ instanta apreciaza ca descrierea mentionata in actul de constatare ar trebui sa constuite operatiuni distincte si care necesitau fiecare in parte respectarea, respectiv emiterea autorizatiei de constructie si a proiectului aferent.
Potrivit legii speciale prin lucrari de constructii se inteleg operatiunile specifice prin care: se realizeaza constructii de orice fel - civile, industriale, agrozootehnice, edilitare subterane si aeriene, cai de comunicatii, lucrari ingineresti, de arta etc; se desfiinteaza astfel de constructii prin demolare, dezmembrare, dinamitare etc, iar prin imprejmuiri "constructiile definitive sau provizorii, cu rolul de a delimita suprafete, arii sau parcele asupra carora exista forme de proprietate, executate pentru protectie impotriva intruziunilor, realizate din diferite materiale - beton, caramida, piatra, lemn, metal, inclusiv sarma ghimpata intinsa pe bulumaci -, ori prin plantatii specifice".
De mentionat ca pentru pavarea curtii legea speciala nu prevede obligativitatea emiterii autorizatiei de constructie asa cum mentioneaza agentul constatator.
Totodata, instanta apreciaza ca descrierea faptei este incompleta intrucat agentul constatator nu a precizat in ce constau lucrarile de executie si in ce mod nu a fost respectat proiectul ce sta la baza autorizatiei de constructie.
Toti martori audiati, inclusiv cel propus de intimata au mentionat ca la momentul efectuarii controlului, " masuratorilor" organul constatator nu a avut in vedere nici un fel de schita, autorizatia de constructie, proiectul aferent. Astfel, instanta se afla in imposibilitate obiectiva de a verifica daca proiectul si autorizatia de constructie au fost sau nu respectate odata cu efectuarea lucrarilor de constructie.