SENTINTA CIVILA NR.2718
INSTANTA
La data de 06.10.2008 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei
Moinesti sub nr. 3519/260/2008 plangerea formulata de catre petentul.......prin
care se solicita anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria..........din data de........intocmit de intimata......
in motivarea cererii, petentul a aratat ca la data de 22.09.2008 se afla cu inca doi colegi de liceu in curtea Colegiului Tehnic Dimitrie Ghika din Comanesti, liceu pe care 1-a absolvit in acest an, pentru a preda manualele de clasa a 12-a unor prieteni. La solicitarea unei patrule formate din 2 jandarmi, a prezentat actele la control si a explicat motivele pentru care se afla in curtea liceului. Petentul sustine nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal de contraventie pentru urmatoarele considerente; procesul verbal nu a fost intocmit la fata locului ci ulterior, agentul constatator folosindu-se de datele sale de stare civila pe care petentul i le-a dat fiind de buna credinta si increzandu-se in sfatul jandarmului de a nu se mai repeta situatia respectiva; nu este adevarat ca a refuzat sa semneze procesul verbal deoarece acesta nu a fost intocmit in prezenta sa; nu corespunde realitatii nici mentiunea ca nu ar fii persoana cooperanta, din moment ce el insusi a prezentat agentului constatator datele de stare civila; procesul verbal nu este semnat la rubrica martor, desi erau prezente si alte persoane, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostiinta dreptul de a face obiectiuni deoarece nu a fost prezent la intocmirea procesului verbal. Petentul mentioneaza ca nu realizeaza venituri proprii, este proaspat absolvent de liceu, astfel incat nu are posibilitatea de a plati amenda aplicata.
In drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat mentinerea procesului verbal contestat, ca fiind legal si temeinic intocmit. Intimata a aratat ca fapta petentului a fost savarsita cu vinovatie, amenda aplicata a fost stabilita in limitele prevazute de lege si este proportionala cu gradul de pericol social creat avand in vedere ca reprezinta limita minima a acesteia. In fapt, intimata a retinut ca la data de 19.02.2008, in jurul orei 10,30, petentul a fost surprins de o patrula de jandarmi in incinta curtii Colegiului Tehnic "Dimitrie Ghika" din Comanesti, acesta incalcand normele legale de acces.
Intimata a precizat ca mentiunile inserate de catre agentul constatator in cuprinsul procesului verbal fac dovada deplina a comiterii faptei contraventionale iar in conformitate cu dispozitiile art. 1169 C.civ., sarcina probei revine contestatorului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001 aprobata prin Legea nr. 180/2002, Legea nr. 61/1991.
La dosarul cauzei au fost depuse, in copie: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria JR nr. 698959 din data de 22.09.2008 intocmit de intimata, raportul agentului constator, plicul cu stampila postei, adeverinta de absolvire a examenului de bacalaureat, adeverinta nr. 1482 din data de 06.11.2008.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri si proba testimoniala in sustinerea plangerii, iar pentru intimata proba cu inscrisurile depuse la dosar. La acest termen de judecata petentul a invederat instantei ca renunta la audierea martorului Adam Adrian.
Analizand actele dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria JR nr. 698959 (fila 4), emis de UM 0836 Bacau la data de 22.09.2008 petentul Marcu Iulian a fost sanctionat contraventional pentru fapta prevazuta de art. 2 pct. 15 din Legea nr. 61/1991. in procesul verbal s-a consemnat ca petentul a patruns in incinta Colegiului Dimitrie Ghika de pe strada Liceului din orasul Comanesti fara a respecta normele legale de acces in aceasta institutie si nu a cooperat cu agentul constatator. Acest aspect rezulta si din raportul agentului constator (fila 9 dosar).
Potrivit art.34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal instanta constata ca au fost respectate toate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prev. de art. 16 si 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
In ce priveste invocarea de catre petent a nerespectarii disp. art. 19 din OG 2/2001, potrivit textului de lege mentionat, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
In speta, au fost respectate dispozitiile art. 19 din OG 2/2001, agentul constatator justificand absenta semnaturii petentului prin faptul ca acesta a refuzat sa semneze procesul verbal, fapt care nu a putut fi confirmat de catre un martor, intracat, asa cum se mentioneaza in procesul verbal, "nu au fost persoane cooperante". Instanta nu poate retine apararea petentului potrivit careia procesul verbal nu a fost intocmit la fata locului, in cauza nefiind administrate probe pe acest aspect.
In ce priveste motivul de nulitate referitor la lipsa obiectiunilor, potrivit disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare, consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal. In cauza de fata, instanta constata ca, in lipsa unei atitudini cooperante din partea petentului, care a refuzat semnarea procesului verbal, nu se poate retine culpa agentului constatator.
Instanta are in vedere si Decizia nr. 22/2007 in care inalta Curte de Casatie si Justitie, pronuntandu-se intr-un recurs in interesul legii, a stabilit ca nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei. Prin urmare, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act, or, in cauza de fata, petentul nu a facut aceasta dovada.
Cat priveste fapta retinuta in sarcina contravenientului in cuprinsul procesului verbal, aceasta se circumscrie continutului contraventiei asa cum rezulta acesta din cuprinsul disp. art. 2 pct. 15 din Legea nr. 61/1991 potrivit caruia constituie contraventie patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces, in sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora...ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordine.
Pe parcursul judecarii cererii, petentul a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca este constient de faptul ca a incalcat legea.
Conform art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sanctiunea aplicata pentru savarsirea unei contraventii trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa si de circumstantele personale ale contravenientului.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii se retine ca petentul a fost sanctionat cu minimul special prevazut de art.3 lit.c din HG 427/2004, limitele sanctiunii fiind intre 500 si 1500 lei.
Insa, avand in vedere disp. art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 conform carora sanctiunile contraventionale trebuie sa fie proportionale cu gradul de pericol social al faptei, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata in speta este excesiva, in mod nejustificat severa fata de gravitatea faptei, raportat la circumstantele reale si personale ale contravenientului.
in consecinta, in temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, art. 38 alin. 3 si art. 7 din O.G. 2/2001, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea si sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul....... impotriva
procesului verbal de contraventie seria ........ intocmit la data de...... de
intimata........., cu sediul in.....
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.11.2008.