Evaziune fiscala Sentinta penala nr. 36 din data de 08.10.2008
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOMESTI SENTINTA PENALA Nr. 495/2008
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 8. 10. 2008, petenta ANAF - Garda Financiara. Sectia Judeteana Bacau, a solicitat desfiintarea ordonantei nr. 38/P/2007 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti, mentinuta prin ordonanta nr. 343/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti si trimiterea cauzei procurorului, in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva numitului V. M. F., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4, art. 9 lit. a) si art. 9 lit. b) din L. nr. 241/2005 si obligarea la plata sumelor de 826 396 lei si 119 861 lei cu titlu de prejudiciu adus bugetului de stat, in solidar cu partea responsabila civilmente SC C. SRL.
S-a aratat in motivare ca prin ordonanta atacata s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V. M. F., in considerarea faptului ca a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, a platit prejudiciul constata de expert; astfel, procurorul a concluzionat ca fapta nu prezinta gradul de pericol social specific unei infractiuni; ca prin rezolutie s-a respins plangerea cu aceea ca expertiza contabila dispusa in cauza a fost comunicata organului de control fiscal.
Criticand solutiile procurorului, petenta a afirmat ca sunt netemeinice si nelegale deoarece expertiza contabila si comunicarile trebuiau administrate "in relatie cu institutia noastra si nu cu o institutie a statului care, potrivit prev. art. 94 alin. 4 C. pr. fisc, nu poate efectua constatari tehnico stiintifice in dosarele penale si nici lamuri fapte sau imprejurari in legatura cu acestea"; expertul a calculat un prejudiciu nud, fara majorari de intarziere, astfel incat cauza de nepedepsire prev. de art. 10 din L. nr. 241/2005 nu mai opereaza; inlocuirea raspunderii penale cu o sanctiune administrativa se poate face numai daca pedeapsa pentru fapta savarsita este de cel mult un an, or, pentru faptele prev. de art. 4 si 9 din L. nr. 241/2005, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani. respectiv de la 2 ani la 8 ani; fapta prezinta pericol social intrucat infractiunile sunt continuate; in cauza se impune efectuarea unei noi expertize; se impune obligarea la plata in solidar cu SC Cordsim SRL intrucat invinuitul a actionat ca administrator.
in drept s-a invocat art. 120-126, art. 278 C. pr. pen., art. 998, art. 999. art. 1044 C. civ..
in urma cercetarilor efectuate in cauza, la data de 25.06.2008. prin ordonanta nr. 38/P/2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a), art. 230, art. 249 ind. 1, art. 11 pct. 1 lit, b) si
art. 10 lit. b ind. 1 C. pr. pen., a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului V. M. F., sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 4, art. 9 lit. a) si art. 9 lit. b) din L. nr. 241/2005 si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei intrucat prin continutul lor concret faptele nu prezinta un grad de pericol social specific unei infractiuni, iar pentru faptele prev. de art. 9 din L. nr. 241/2005 sunt incidente si prevederile speciale ale art. 10 alin. 1 teza finala din L. nr. 241/2005; prejudiciul, asa cum a fost el constatat prin expertiza contabila dispusa in cauza, a fost reparat de invinuit, acestea nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Prin ordonanta nr. 343/II/2/2008, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti a respins ca neintemeiata plangerea impotriva solutiei mentionate anterior.
in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen., instanta, procedand la judecarea plangerii formulate de petenta ANAF - Garda Financiara, Sectia Judeteana Bacau, impotriva ordonantei nr. 38/P/2007 a procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, mentinuta prin ordonanta nr. 343/II/2/2008 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, constata ca aceasta nu este intemeiata.
Este justa concluzia lipsei de pericol social specific unei infractiuni in conditiile in care in speta este in discutie o prima abatere de la legea penala a numitului V. M. F., recunoscuta si in privinta careia s-au depus voluntar diligentele de inlaturare a rezultatului produs; aceste aspecte, coroborate cu atingerea minima adusa valorii sociale ocrotite de norma incriminatoare (in conditiile in care prejudiciul a fost in cuantum de 5 860 lei), intrunesc cerinte art. 18 ind. 1 C. pen.
Se mai constata apoi ca petentei i-a fost comunicat raportul de expertiza contabila (f. 101 dos. u.p.), ca aceasta a formulat obiectiuni (f. 103 — 111 dos. u.p), precum si faptul ca expertul a raspuns la acestea (f. 114 — 118 dos. u. p.); nu s-a formulat in cursul urmaririi penale vreo cerere intemeiata pe art. 125 C. pr. pen.. Expertul a fost numit in conditiile art. 116, art. 118, art. 119 C. pr. pen. (f. 83 - 84 dos. u. p.), art. 94 C. pr. fisc, invocat de catre petenta nefiind incident in speta.
Contrar celor aratate de petenta, procurorul nu a inlocuit raspunderea penala cu raspunderea administrativa, in baza art. 90 C. pen., ci a aplicat o sanctiune prev. de art. 91 C. pen., in temeiul art. 18 ind. 1 alin. 3 C. pen. (care este o norma de trimitere, in cadrai unei institutii juridice distincte de cea a inlocuirii raspunderii penale).
Pentru aceste motive, va fi mentinuta ordonanta nr. 38/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, iar in temeiul art. 192 alin. 2 C. pr. pen., va fi obligata petenta la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.