Infractiuni
Evaziune fiscala Decizia penala nr. 375/R/ din 10 aprilie 2012
Dosar nr. 6367/271/P/2007 Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori
Fapta inculpatului de a falsifica facturi fiscale in vederea obtinerii in mod ilicit a unor sume de bani de la bugetul de stat cu titlu de TVA nu au caracter contraventional, ci constituie infractiune neputandu-se afirma ca este vorba despre o eroare de calcul contabil; inculpatul a falsificat facturi si apoi cu rea credinta in baza acestor facturi false a solicitat si obtinut rambursari ilegale de VA, prejudiciind bugetul de stat. Prin sentinta penala nr. 1296/2010 a Judecatoriei Oradea in baza articolului 8 aliniat 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul Z.R.C., la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
In baza articolului 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
In baza articolului 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei (pct. 3 R) din articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal in articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, text in baza caruia a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
In baza articolului 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza articolului 33 litera a, 33 litera b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 861 Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de incercare de 6 ani, iar in baza articolului 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de articolul 86 4 Cod penal.
A obligat inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de articolul 863 aliniat 1 litera b-d Cod penal.
In baza articolului 863 aliniat 1 litera a Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bihor pentru verificarea respectarii obligatiilor stabilite in sarcina acestuia.
In baza articolului 35 aliniat 3 Cod penal a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatei in prezenta cauza in pedeapsa rezultanta constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani inchisoare dupa executarea pedepsei principale.
In baza articolului 71 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal, iar in baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
In baza articolului 14, 346 Cod procedura penala cu referire la articolul 998 si articolul 1003 Cod civil a admis in parte constituirea de parte civila si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.S.E. SRL la plata sumei de 304.146 lei reprezentand impozit pe profit si majorari de intarziere aferente TVA si impozit pe profit calculate pana la data deschiderii procedurii falimentului, toate cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile A.N.A.F. Bucuresti si s-au respins restul pretentiilor ca neintemeiate.
In baza articolului 348 Cod procedura penala a dispus desfiintarea ca fiind false a facturilor fiscale aflate in original in dosarul de urmarire penala la filele 1-192 (vol. II) si in baza articolului 118 Cod penal s-a dispus confiscarea acestora.
In baza articolului 118 litera f Cod penal a confiscat in favoarea statului facturile fiscale aflate in original in dosarul de urmarire penala la filele 543-665 (vol. II).
In baza articolului 191 aliniat 1 si 3 Cod procedura penala a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza articolului 13 din Legea 241/2005 a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotarari, dupa ramanerea definitiva a acesteia, Oficiului National al Registrului Comertului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
Inculpatul Z.R.C. a avut calitatea de asociat unic si administrator al SC E.S.E. SRL care are ca si obiect principal de activitate comertul cu ridicata si amanuntul al echipamentelor si furniturilor de fierarie pentru instalatii sanitare si de incalzire.
In perioada 22.03.2005-12.05.2005 inspectori din cadrul DGFP Bihor au efectuat un control fiscal materializat in raportul de inspectie fiscala nr. 74295 din 12.05.2005, in care se mentioneaza constatarea incalcarii grave a normelor financiar fiscale, in sensul ca in perioada ianuarie-octombrie 2004 societatea a dedus nelegal TVA in valoare totala de 2.724.729,816 rol, in baza unor facturi fiscale de achizitie a unor bunuri si servicii necorespunzator completate (lipsa datelor complete de identificare a furnizorului si cumparatorului, lipsa datelor calendaristice, lipsa numelor si datelor de identificare ale delegatilor care au ridicat marfa, lipsa stampilelor si semnaturilor partilor ), in baza unor documente care nu indeplinesc calitatea de document justificativ pentru deducerea TVA (note contabile fara documente, note de plata, bonuri fiscale, facturi pentru decontarea unor servicii aferente deplasarilor neinsotite de ordinele de deplasare care sa ateste efectuarea acestora), precum si in baza unor documente care nu reprezinta operatiuni reale. Aceleasi nereguli au fost constatate si in ceea ce priveste impozitul pe profit, in urma verificarilor efectuate constatandu-se ca societatea a emis facturi fiscale pe care nu le-a inregistrat in contabilitate, care coroborate cu inregistrarea de cheltuieli nereale au determinat o sustragere de la plata impozitului pe profit in suma de 3.169.846.191 lei la care se adauga dobanzi si majorari de intarziere. Aceleasi incalcari ale normelor financiar fiscale au fost constatate si cu ocazia unui control anterior in urma caruia a fost incheiat procesul verbal nr. 70578/25.01.2005, in cuprinsul caruia se arata ca organele de control au constatat ca o parte din facturile fiscale de achizitie a marfurilor care au stat la baza deducerii TVA au fost completate cu acelasi tip de caractere, iar semnaturile diferitilor furnizori sunt identice. In urma verificarilor s-a constatat ca societatile emitente nu erau inregistrate la ORC.
In cursul urmaririi penale s-a stabilit ca inculpatul a inregistrat in evidenta contabila a societatii facturi fiscale false, emise in numele mai multor societati comerciale din Oradea sau din tara. In urma controalelor incrucisate s-a stabilit ca inculpatul a inregistrat in perioada 2000-2001 in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL 38 de facturi fiscale emise in numele furnizorului SC S. SRL, 17 facturi fiscale emise catre o alta societate administrata tot de inculpat, SC I.C. SRL si 71 de facturi fiscale emise de SC S. SRL catre SC I.C. SRL, la care a fost modificata mentiunea inscrisa la rubrica cumparator. Pe baza controalelor efectuate la SC S. SRL s-a stabilit ca din totalul celor 71 de facturi, 66 au fost emise catre SC I.C. SRL, o alta factura catre persoana fizica a inculpatului, iar la alte 4 facturi nu s-a putut identifica beneficiarul initial. In urma aceluiasi control efectuat la SC S. SRL s-a stabilit ca in perioada 2000-2001 aceasta nu are inregistrate in contabilitate facturi catre SC E.S.E. SRL, firma desfasurand activitati de comert doar cu SC I.C. SRL, facturi pe care le-a inregistrat in contabilitate si care figureaza inregistrate in contabilitatea SC E.S. SRL cu modificarea, prin alterare, a mentiunii inscrise la rubrica beneficiar, in scopul deducerii ilegale a TVA. Administratorul SC S. SRL a declarat cu ocazia audierii, ca firma sa nu a livrat marfuri catre firma E.S.E. SRL si ca inculpatul a fost angajatul acestei societati, iar in momentul desfacerii contractului de munca a refuzat sa predea mai multe blocuri de facturi si chitante fiscale, precum si stampila SC S. SRL, desi a fost somat sa faca acest lucru. Din cuprinsul somatiei (fila 204) rezulta ca o parte din facturile aflate in blocurile care nu au fost predate de catre inculpat se regasesc inregistrate in contabilitatea E.S.E. SRL, fiind completate ca si cand ar fi fost emise de SC S. SRL.
In contabilitatea SC E.S.E. SRL s-a constatat prin acelasi control ca sunt inregistrate 26 de facturi emise in numele SC M.I.E. SRL Hunedoara, 2 facturi emise in numele SC A.I. SRL S. si 23 de facturi emise in numele C.C. SRL B.M.. Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca cele 3 societati sunt de tip fantoma, SC M.I.E. SRL nu isi desfasoara activitatea la sediul declarat, si nu a depus bilanturi contabile pentru perioada 2001-2004. In privinta SC C.C. SRL B.M. s-a stabilit ca nici aceasta societate nu functioneaza la sediul declarat si ca nu are depuse deconturi TVA (filele 377, 378 si 381 dosar urmarire penala). prin adresa nr. 70639/2005 a DGFP S. se comunica ca SC A.I. SRL este o societate de tip fantoma, cele 2 facturi fiscale nefiind comercializate de distribuitorii autorizati de documente cu regim special. Administratia Finantelor Publice S. a comunicat prin adresa nr. 20228/14.06.2005 ca in evidentele sale nu figureaza inregistrata nici o societate cu numele A.I. SRL, o astfel de societate nefiind inregistrata nici la ORC S. (fila 372 dosar urmarire penala).
Pe baza cercetarilor efectuate s-a stabilit de asemenea ca inculpatul a falsificat si inregistrat in contabilitate 42 de facturi fiscale emise in numele unor societati de tip fantoma, toate cu sediul in Bucuresti: SC T.Y. I. SRL, SC C.I. SRL, SC M.I. SRL; SC D.P. SRL, SC T.C.P. SRL, SC X.C. SRL, SC A.S.C. SRL, SC L.T. SRL, SC M.I. SRL, SC M.O. SRL, SC A.C.I. SRL, SC S.P.C. SRL, SC P.I. SRL, SC T.S. SRL, SC C.E. SRL, SC K.C. SRL, SC D.C. SRL, SC M.I. SRL, SC M.E. SRL, SC D.T. SRL, SC H.F.I. SRL, SC Z.G. SRL, SC D.I. SRL, SC S.I. SRL, SC T.C. SRL, SC DMT P. SRL, SC H.C.S. SRL si SC T.I. SRL.
In urma verificarilor efectuate de DGFP B. s-a constatat ca o parte dintre acestea nu figureaza in evidenta organelor fiscale cu declaratii privind obligatiile de plata la bugetul de stat, nu au depuse bilanturi si raportari contabile, iar cea mai mare parte din ele nu exista. De asemenea Administratia Finantelor Publice B. a comunicat prin adresa nr. 356114 din 21.09.2005 ca SC T.Y.I.E. SRL, SC C.I. SRL, SC X.C. SRL, SC H. SRL si SC Z.G.SRL nu figureaza in evidente cu declaratii privind obligatiile de plata la bugetul de stat si deconturi TVA in perioada vizata. Oficiul National al Registrului Comertului a comunicat prin adresa nr. 34984/15.06.2005 ca societati in cauza (filele 462-475 dosar urmarire penala) sunt societati inactive, nu au certificat de inmatriculare preschimbat in termenul legal, sunt in reorganizare judiciare, sunt dizolvate de drept si toti administratorii sun persoane de nationalitate chineza cu afaceri in C.E.B., care nu au putut fi identificati sau care nu locuiesc la adresele de resedinta sau domiciliu (filele 503-538 dosar urmarire penala).
In cauza au fost efectuate cercetari si cu privire la formularele cu regim special inregistrate in contabilitatea SC E.S.E.SRL, cu privire la care C.N.I. SA a comunicat prin adresa nr. 3310/27.03.2005 (fila 478 dosar urmarire penala) ca o parte din cele 50 de facturi nu corespund sistemului unitar de inseriere si numerotare. Audiati fiind in cursul urmaririi penale reprezentantii SC T.S. SRL, SC M.P. SRL si SC M.I.E. SRL, martorii F.E., S.G., N.S. si B.C., societati care figurau mentionate ca emitente a unor facturi fiscale inregistrate in contabilitate au declarat ca nu au avut relatii comerciale cu societatea E.S.E. SRL (filele 432, 431, 434-435 si 442-443 dosar urmarire penala).
In evidenta contabila a SC E.S.E. SRL au mai fost inregistrate 2 facturi fiscale emise de SC T. SRL si SC A. SRL, cu privire la care s-a stabilit pe parcursul urmaririi penale ca au fost anulate de catre societatea furnizoare. Cu privire la aceste facturi, in valoare de 1.117.556.370 lei respectiv 633.204.736 lei, reprezentantii celor 2 societati comerciale au confirmat faptul ca au emis cele 2 facturi fiscale catre SC E.S.E. SRL pentru lucrari de amenajare interioara ( in baza contractului de prestari servicii ), anulandu-le ulterior intrucat lucrarile nu s-au executat. Cu ocazia audierii, martorul C.G., administratorul SC A. SRL, a declarat in cursul urmaririi penale (filele 388-389 dosar urmarire penala) ca ,,Z.R. mi-a spus sa-i emit o factura fiscala inainte de inceperea lucrarilor intrucat are nevoie de ea la rambursari de TVA", martorul constatand ulterior predarii facturii, ca inculpatul nu mai este interesat in derularea obligatiilor contractuale, astfel ca martorul i-a solicitat factura inapoi, obtinand-o insa dupa insistente indelungate.
Martorul G.E., administratorul SC T. SRL a declarat in cursul urmaririi penale (fila 401-402 dosar urmarire penala) ca in luna august 2004 a fost contactat de catre inculpatul Z.R., care i-a propus sa ii execute lucrari de constructie, incheind un contract de antrepriza nr. 54/04.08.2004. Si in acest caz inculpatul i-a solicitat martorului sa ii emita a factura pentru valoarea lucrarilor, dupa care inculpatul nu mai fost interesat de efectuarea acestora si dupa ce a inregistrat-o in contabilitate a returnat-o emitentului are a anulat-o. Aceleasi aspecte au fost relatate de martorul G.E. si cu ocazia audierii in fata instantei (fila 160).
Cu ocazia aceluiasi control fiscal, s-a descoperit ca in contabilitatea SC E.S.E. SRL a fost inregistrata factura fiscala 3811149/10.09.2001 in valoare de 198.007.551 lei, care nu are completate rubricile privind furnizorul si datele de identificare ale acestuia, stabilindu-se ca aceasta factura este falsa si a fost inregistrata in contabilitate, doar pentru deducerea ilegala a TVA. Au mai fost identificate 3 facturi fiscale care au fost emise de SC E.S.E. SRL catre diferiti clienti nr. 7642076/22.07.2000, 7647912/15.09.2000 si 7642003/15.09.2000, in valoare de aprox. 90.000.000 lei, care nu au fost inregistrate in contabilitate, constatandu-se totodata ca in perioada verificata s-au inregistrat in contabilitate facturi pentru bunuri care nu au legatura cu activitatea societatii.
In perioada controlului s-a constatat ca inculpatul a procedat la refacerea evidentei contabile aferenta perioadei iulie 2003 - octombrie 2004, cu ajutorul unui program informatic utilizat pentru evidenta contabila, fapt interzis deoarece nu se permit inserari, modificari sau eliminari de date pentru o perioada inchisa, demersurile facute de inculpat generand neconcordante majore intre balantele puse la dispozitie inspectorilor fiscali, bilanturile contabile si deconturile de TVA. Cu privire la aceste neconcordante dintre documentele contabile si raportarile periodice, inculpatul a declarat in cursul urmaririi penale ca ,, in vederea obtinerii unui credit de la banca am inregistrat venituri fictive in vederea realizarii unui rulaj mai mare decat cel real, dupa care am anulat aceste operatiuni, determinand o diminuare a veniturilor in balanta prezentata organelor de control".
Cu ocazia aceluiasi control fiscal, inspectorii DGFP B. au identificat si ridicat din evidenta contabila a SC E.S.E. SRL 123 de facturi fiscale in alb, care poarta impresiunile unor stampile cu denumirile unor societati comerciale, facturi cu privire la care inculpatul a declarat ca a intrat intamplator in posesia acestora, ca urmare a faptului ca o persoana necunoscuta le-a uitat la sediul societatii sale. Apararea inculpatului nu poate fi primita deoarece facturile gasite in alb purtau stampila unor societati comerciale diferite, scopul acesta fiind acela de a fi completate cu date fictive in vederea simularii unor achizitii de marfuri. In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza grafica, din raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 75742 din 18.05.2006 rezultand ca facturile fiscale emise de societatile la care s-a facut anterior referire au fost completate de catre inculpat, la fel ca si cele figureaza emise de catre SC S. SRL, SC M. SRL, SC C.C. SRL si SC A.I. SRL. O parte din facturile fiscale inregistrate in contabilitate nu au completate rubricile privind delegatul, dar cu privire la cele care au completate aceasta rubrica, in urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca spre exemplu nr. autoturismului mentionat corespunde unei masini care nu are capacitatea de a transporta bunurile mentionate in factura.
Prin raportul de inspectie fiscala din 12.05.2005 inspectorii fiscali au concluzionat ca prin inregistrarea in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL, de documente fiscale nereala s-a cauzat un prejudiciu in suma de 2.757.831.765 rol cu titlu de TVA la care se adauga penalitati dobanzi si 3.169.846.181 rol cu titlu de impozit pe profit, la care se adauga dobanzi si penalitati. La cererea inculpatului s-a dispus in cursul urmaririi penale o expertiza contabila judiciara, la care a participat si un expert asistent propus de catre inculpat, din concluziile raportului (filele 121-405) rezultand ca prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin inregistrarea in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL in perioada noiembrie 2000 - iulie 2004, este de 2.743.051.026 rol reprezentand TVA si 294.182.256 rol reprezentand impozit pe profit, fara penalitati si majorari de intarziere. Fata de acestea s-a stabilit ca prejudiciul cauzat bugetului de stata este de 2.937.233.282 rol suma care a fost in parte compensata cu suma de 2.548.643.193 rol pe care SC E.S.E. SRL o avea la data de 31.12.2004 ca TVA de rambursat, rezultand un prejudiciu pentru TVA in suma de 94.407.833 rol.
Audiat fiind in cursul urmaririi penale inculpatul a recunoscut ca o parte din facturile fiscale emise de SC S. SRL catre SC E.S.E. SRL nu sunt reale, fiind completate personal de el pe facturile pe care le avea ca agent de vanzari si nu le-a restituit; a falsificat prin alterare facturile emise de SC S. catre SC I. SRL; a declarat ca marfa facturata de societatile fantome din B. ar fi fost in mod real achizitionata, sustinand ca el a completat facturile intrucat administratorii furnizorilor erau cetateni chinezi si nu stiau limba romana; ca a inregistrat facturile emise de SC T. SRL si SC A. SRL desi ai fost anulate; a recunoscut ca a completat 23 de facturi in numele SC C.C. SRL, precum si facturile emise de SC A.I. SRL si SC M.I.E. SRL; declarand in privinta facturilor in alb ca au fost lasate intamplator de o persoana necunoscuta.
Audiat fiind in cursul cercetarii judecatoresti (fila 57-58) inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, precizand insa in legatura cu facturile emise de SC S. SRL ca le-a inregistrat in contabilitatea SC E.S.E. desi erau emise catre SC I.C. SRL, intrucat prima societate le-ar fi achitat. Inculpatul a declarat cu privire la facturile emise de societatile, cu privire la care s-a constatat ca sunt fictive, ca marfa ar fi fost achizitionata in realitate si achitata, iar in privinta celor 2 facturi fiscale emise pentru lucrari de amenajare interioara a declarat ca le-a inregistrat in contabilitate si nu le-a sters, intrucat pe de o parte nu ar fi primit facturi storno, iar pe de alta parte ii erau necesare intr-un doar de credit pentru investitii. Inculpatul a sustinut la fel ca si in cursul urmaririi penale in ceea ce priveste scrisul de completare de pe unele facturi ca intr-adevar a completat facturile deoarece firmele erau administrate de chinezi care nu erau interesati de completarea facturilor. In concluzie, inculpatul sustine ca in realitate operatiunile aferente facturilor fiscale la care se face referire in dosar, sunt reale, chiar daca inscrisurile respective nu corespund normelor financiar fiscale. Inculpatului i s-a pus in vedere sa depuna la dosar in dovedirea sustinerilor sale referitoare la realitatea acestor operatiuni inscrisurile doveditoare, dar acesta nu a depus aceste acte (spre exemplu fisele de produs, chitantele de plata a marfurilor sau alta dovada a achitarii acestora, facturile corespondente de vanzare a marfii etc).
Din probatoriul administrat in cauza instanta de fond a retinut ca dovedita faptul ca in calitatea sa de administrator al SC E.S.E. SRL, inculpatul in perioada noiembrie 2000- iunie 2004 a falsificat prin contrafacere ori alterare bilanturi contabile si mai multe facturi fiscale din care a atesta operatiuni nereale, inregistrand ulterior in contabilitate aceste facturi sau facturi anulate de emitent, inregistrand astfel cheltuieli nereale cu scopul stabilirii cu rea credinta a taxelor si impozitelor, avand ca rezultat obtinerea fara drept a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de TVA, precum si de a nu inregistra in contabilitate facturi privind livrarile de marfuri, cauzand astfel prejudiciu bugetului general consolidat. Apararile inculpatului vor fi inlaturate ca nefiind dovedite, ci dimpotriva infirmate de restul probelor administrate in cauza.
Fapta inculpatului Z.R.C. care a stabilit cu rea credinta impozitul pe profit si taxele in vederea obtinerii fara drept a unei sume de bani cu titlu de rambursare de TVA intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/205 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, text in baza caruia instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
In privinta incadrarii juridice a acestei fapte instanta de fond a retinut ca odata cu incriminarea acestor fapte prin noua lege a evaziunii fiscale, aplicabilitatea in asemenea cauze a dispozitiilor articolului 215 Cod penal a incetat, deoarece prin vointa explicita a legiuitorului s-a adoptat o incriminare distincta a faptelor analizate si care anterior au fost circumscrise de practica judiciara in cadrul Codului penal. Aceasta noua reglementare prevede pentru fapta savarsita o pedeapsa mai mica decat in articolul 215 Cod penal, ceea ce determina aplicabilitatea articolului 13 Cod penal .
Fapta aceluiasi inculpat de a omite in parte sa evidentieze in actele contabile si in documentele legale operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate (cu referire la facturile de vanzare) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazute si pedepsite de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
Fapta aceluiasi inculpat de a inregistra in contabilitate si in documentele legale a cheltuielilor care nu au la baza operatiuni reale precum si evidentierea altor operatiuni fictive, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta si pedepsita de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/20056 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, intrucat prin rechizitoriul parchetului inculpatul a fost trimis in judecata cu privire la aceasta fapta cu incadrarea prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, instanta de fond in baza articolului 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a faptei (pct. 3 R) din articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal in articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, text in baza caruia l-a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare.
In baza articolului 65 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani.
Fapta aceluiasi inculpat care in calitatea sa de administrator in perioada noiembrie 2000 - iulie 2004 a falsificat prin contrafacere sau alterare mai multe facturi fiscale, raportari contabile, declaratii TVA si bilanturi pe care le-a inregistrat in contabilitate intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri oficiale prevazuta si pedepsita de articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal, text in baza caruia instanta de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 6 luni inchisoare. In privinta acestei infractiuni nu a intervenit prescriptia raspunderii penale deoarece in cazul infractiunilor continuate termenul curge din momentul epuizarii, iar in speta termenul prevazut de articolul 124 Cod penal este de 7 ani 6 luni, care nu s-a implinit.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor comise, imprejurarile savarsirii acestora, valoarea prejudiciului, dar si perioada de timp scurs de la data savarsirii faptelor si pana in prezent, precum si circumstantele personale ale inculpatului, care chiar daca nu a recunoscut in totalitate faptele savarsite in momentul prezentarii probelor ce dovedesc acuzatiile formulate si-a recunoscut contributia, precum si faptul ca nu are antecedente penale.
In baza articolul 33 litera a, 33 litera b Cod penal a contopit pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
Tinand cont participarea inculpatului la procesul penal, instanta de fond a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, astfel ca in baza articolului 861 Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe un termen de incercare de 6 ani, iar in baza articolului 359 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de articolul 86 4 Cod penal.
A obligat inculpatul pe durata termenului de incercare sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de articolul 863 aliniat 1 litera b-d Cod penal.
In baza articolului 863 aliniat 1 litera a Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte periodic la Serviciul de Probatiune de pe langa T.B. pentru verificarea respectarii obligatiilor stabilite in sarcina acestuia.
In baza articolului 35 aliniat 3 Cod penal a contopit pedepsele complementare aplicate inculpatei in prezenta cauza in pedeapsa rezultanta constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 teza II, b si c Cod penal pe o durata de 5 ani inchisoare dupa executarea pedepsei principale.
In baza articolului 71 aliniat 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constand in interzicerea drepturilor prevazute de articolul 64 litera a teza II, b si c Cod penal, iar in baza articolului 71 aliniat 5 Cod penal a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile instanta de fond a retinut ca Statul Roman prin ANAF s-a constituit parte civila in cauza (fila 13) cu suma de 677.669,34 lei. Pentru lamurirea aspectelor legate de prejudiciul cauzat bugetului de stat in cursul urmaririi penale s-a stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prima data prin raportul de inspectie fiscala din data de 12 mai 2005 in care s-a concluzionat ca prin inregistrarea in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL, de documente fiscale nereala s-a constatat un prejudiciu in suma de 2.757.831.765 rol cu titlu de TVA la care se adauga penalitati dobanzi si 3.169.846.181 rol cu titlu de impozit pe profit, la care se adauga dobanzi si penalitati. La cererea inculpatului s-a dispus in cursul urmaririi penale o expertiza contabila judiciara, la care a participat si un expert asistent propus de catre inculpat, din concluziile caruia (filele 121-405) a rezultat ca prejudiciul cauzat bugetului de stat prin inregistrarea in evidenta contabila a SC E.SE. SRL in perioada noiembrie 2000 - iulie 2004 este de 2.743.051.026 rol reprezentand TVA si 294.182.256 rol reprezentand impozit pe profit, fara penalitati si majorari de intarziere. Fata de acestea s-a stabilit ca prejudiciul cauzat bugetului de stata este de 2.937.233.282 rol suma care a fost in parte compensata cu suma de 2.548.643.193 rol pe care SC E.S.E. SRL o avea la data de 31.12.2004 ca TVA de rambursat, rezultand un prejudiciu pentru TVA in suma de 94.407.833 rol. In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiata in calitate de martor in prezenta cauza numita T.V. (fila 270), care a efectuat o expertiza contabila in dosarul de faliment al societatii administrate de inculpat, expertiza depusa in copie la dosar, din declaratia careia instanta de fond a retinut ca prejudiciul cauzat bugetului de stat se compune din 29.418 lei reprezentand impozit pe profit si penalitati de intarziere si dobanzi aferente atat impozitului pe profit, cat si TVA-ului, in cuantum de 274.728 lei (astfel cum rezulta din completarea la raportul de expertiza depus in dosarul de faliment) rezultand un prejudiciu total cauzat bugetului de stat de 304.146 lei.
Fata de acestea, instanta de fond in baza articolului 14, 346 Cod procedura penala cu referire la articolul 998 si articolul 1003 Cod civil a admis in parte constituirea de parte civila si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.S.E. SRL la plata sumei de 304.146 lei reprezentand impozit pe profit si majorari de intarziere aferente TVA si impozit pe profit calculate pana la data deschiderii procedurii falimentului, toate cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile A.N.A.F. si a respins restul pretentiilor ca neintemeiate.
Intrucat unele din facturile inregistrate in contabilitatea SC E.S.E. SRL sunt false, in baza articolului 348 Cod procedura penala a dispus desfiintarea ca fiind false a facturilor fiscale aflate in original in dosarul de urmarire penala la filele 1-192 (vol. II) si in baza articolul 118 Cod penal a dispus confiscarea acestora.
In baza articolului 118 litera f Cod penal a confiscat in favoarea statului facturilor fiscale aflate in original in dosarul de urmarire penala la filele 543-665 (vol. II) - facturile in alb gasite la sediul societatii inculpatului.
In baza articolului 191 aliniat 1 si 3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
In baza articolului 13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea unui copii a prezentei hotarari, dupa ramanerea definitiva a acesteia, Oficiului National al Registrului Comertului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penala mr.142/A din 16 mai 2011 T.B. in baza articolului 379 pct. 2 litera a Cod procedura penala s-a admis apelul declarat de inculpatul Z.R.C. impotriva sentintei penale nr. 1296/18.10.2010 pronuntata de Judecatoria O., pe care a modificat-o in sensul ca:
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului in pedepsele componente: de 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare, 3 ani inchisoare si 6 luni inchisoare.
A fost inlaturata dispozitia instantei de fond de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal si dispozitia instantei de fond de aplicare a pedepsei complementare aferenta condamnarii pentru aceasta infractiune si in temeiul articolului 11 pct 2 litera a raportat la articolul 10 litera b Cod procedura penala, cu apliarea articolului 11 Cod penal a fost achitat inculpatul pentru savarsirea infractiunii prev de articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/2005.
In baza articolului 33 litera a si articolului 34 aliniat 1 litera b Cod penal au fost recontopite pedepsele de 3 ani inchisoare (pentru infractiunea prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal), 3 ani inchisoare (pentru infractiunea prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal) si 6 luni inchisoare (pentru infractiunea prevazuta de articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal) stabilite de instanta de fond si i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare.
Au fost mentinute dispozitiile instantei de fond de aplicare a prevederilor articolului 861 si urmatoarele Cod penal si restul dispozitiilor sentintei apelate.
In baza articolului 192 aliniat 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.
Asupra apelului declarat.
Situatia de fapt a fost corect stabilita de instanta de fond pe baza probelor administrate in cauza.
Astfel, inculpatul Z.R.C. a avut calitatea de asociat unic si administrator al SC E.S.E. SRL, calitate in care, in perioada ianuarie-octombrie 2004, a dedus nelegal TVA, in baza unor facturi fiscale de achizitie a unor bunuri si servicii necorespunzator completate, in baza unor documente care nu indeplinesc calitatea de document justificativ pentru deducerea TVA, precum si in baza unor documente care nu reprezinta operatiuni reale.
De asemenea, inculpatul a emis in numele SC E.S.E. SRL facturi fiscale pe care nu le-a inregistrat in contabilitate, care coroborate cu inregistrarea de cheltuieli nereale, au determinat o sustragere de la plata impozitului pe profit.
Organele de control au constatat ca o parte din facturile fiscale de achizitie a marfurilor care au stat la baza deducerii TVA au fost completate cu acelasi tip de caractere, iar semnaturile diferitilor furnizori sunt identice, constatandu-se, in urma verificarilor, ca societatile emitente nu erau inregistrate la ORC, inculpatul inregistrand astfel in evidenta contabila facturi fiscale false.
In acest mod, inculpatul a inregistrat in perioada 2000-2001 in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL 38 de facturi fiscale emise in numele furnizorului SC S. SRL, 17 facturi fiscale emise catre o alta societate administrata tot de inculpat, SC I.C. SRL si 71 de facturi fiscale emise de SC S. SRL catre SC I.C. SRL, la care a fost modificata mentiunea inscrisa la rubrica cumparator.
Pe baza controalelor efectuate la SC S. SRL s-a stabilit ca din totalul celor 71 de facturi, 66 au fost emise catre SC I.C. SRL, o alta factura catre persoana fizica a inculpatului, iar la alte 4 facturi nu s-a putut identifica beneficiarul initial.
In urma aceluiasi control efectuat la SC S. SRL s-a stabilit ca in perioada 2000-2001 aceasta nu are inregistrate in contabilitate facturi catre SC E.S.E. SRL, firma desfasurand activitati de comert doar cu SC I.C. SRL, facturi pe care le-a inregistrat in contabilitate si care figureaza inregistrate in contabilitatea SC E.S.E. SRL cu modificarea, prin alterare, a mentiunii inscrise la rubrica beneficiar, in scopul deducerii ilegale a TVA.
Din cuprinsul declaratiei administratorului SC S. SRL rezulta ca firma sa nu a livrat marfuri catre firma SC E.S.E. SRL si ca inculpatul a fost angajatul SC S. SRL, iar in momentul desfacerii contractului de munca a refuzat sa predea mai multe blocuri de facturi si chitante fiscale, precum si stampila SC S. SRL, desi a fost somat sa faca acest lucru.
Din cuprinsul somatiei (fila 204) rezulta ca o parte din facturile aflate in blocurile care nu au fost predate de catre inculpat se regasesc inregistrate in contabilitatea SC E.S.E. SRL, fiind completate ca si cand ar fi fost emise de SC S. SRL.
In contabilitatea SC E.S.E. SRL s-a constatat prin acelasi control ca sunt inregistrate 26 de facturi emise in numele SC M.I.E. SRL H., 2 facturi emise in numele SC A.I. SRL S. si 23 de facturi emise in numele C.C. SRL B.M., toate cele 3 societati fiind tip fantoma (SC M.I.E. SRL nu isi desfasoara activitatea la sediul declarat si nu a depus bilanturi contabile pentru perioada 2001-2004; SC C.C. SRL B.M. nu functioneaza la sediul declarat si nu are depuse deconturi TVA; cele 2 facturi fiscale emise in numele SC A.I. SRL nu au fost comercializate de distribuitori autorizati de documente cu regim special, in evidentele Administratiei Finantelor Publice S. nefigurand inregistrata nicio societate cu numele A.I. SRL, o astfel de societate nefiind inregistrata nici la ORC S.).
Din probatoriul administrat rezulta ca inculpatul a mai falsificat si inregistrat in contabilitate 42 de facturi fiscale emise in numele unor societati tip fantoma, toate cu sediul in Bucuresti: SC T.Y.I. SRL, SC C.I. SRL, SC M.I. SRL; SC D.P. SRL, SC T.C.P. SRL, SC X.C. SRL, SC A.S.C. SRL, SC L.T. SRL, SC M.I. SRL, SC M.O. SRL, SC A.C.I. SRL, SC S.P.C.SRL, SC P.I. SRL, SC T.S.I. SRL, SC C.E. SRL, SC K.C. SRL, SC D.C. SRL, SC M.I. SRL, SC M.E. SRL, SC D.T. SRL, SC H.F.I. SRL, SC Z.G. SRL, SC D.I. SRL, SC S.I. SRL, SC T.C. SRL, SC DMT P. SRL, SC H.C.S. SRL si SC T.I. SRL.
In urma verificarilor efectuate de DGFP B. s-a constatat ca o parte dintre acestea nu figureaza in evidenta organelor fiscale cu declaratii privind obligatiile de plata la bugetul de stat, nu au depuse bilanturi si raportari contabile, sunt societati inactive, nu au certificat de inmatriculare preschimbat in termenul legal, sunt in reorganizare judiciara, sunt dizolvate de drept, au ca administratori persoane de nationalitate chineza cu afaceri in C.E.B., care nu au putut fi identificati sau care nu locuiesc la adresele de resedinta sau domiciliu, insa cea mai mare parte din toate aceste societati nu exista.
De asemenea, prin adresa nr. 3310/27.03.2005 C.N.I.N. SA a comunicat ca o parte din cele 50 de facturi inregistrate in contabilitatea SC E.S.E. SRL nu corespund sistemului unitar de inseriere si numerotare.
Audiati fiind in cursul urmaririi penale, martorii F.E., S.G., N.S. si B.C. (reprezentantii SC T.S. SRL, SC M.P. SRL si SC M.I.E. SRL), societati care figurau mentionate ca emitente a unor facturi fiscale inregistrate in contabilitate au declarat ca nu au avut relatii comerciale cu societatea SC E.S.E. SRL.
In evidenta contabila a SC E.S.E. SRL au mai fost inregistrate facturi fiscale emise de SC T. SRL si SC A. SRL, cu privire la care s-a stabilit ca au fost anulate de catre societatea furnizoare, reprezentantii celor 2 societati comerciale - martorii C.G. si G.E. - confirmand faptul ca au emis facturile fiscale respective catre SC E.S.E. SRL dar ca le-au anulat ulterior intrucat lucrarile nu s-au executat, administratorul SC A. SRL Oradea, declarand in cursul urmaririi penale ca ,,Z.R. mi-a spus sa-i emit o factura fiscala inainte de inceperea lucrarilor intrucat are nevoie de ea la rambursari de TVA", iar administratorul SC T. SRL declarand in cursul urmaririi penale ca inculpatul i-a solicitat sa ii emita o factura pentru valoarea lucrarilor, dupa care inculpatul nu mai fost interesat de efectuarea acestora si dupa ce a inregistrat-o in contabilitate a returnat-o emitentului care a anulat-o.
Din cuprinsul probelor administrate, mai rezulta ca in contabilitatea SC E.S.E. SRL a fost inregistrata factura fiscala 3811149/10.09.2001 in valoare de 198.007.551 lei, care nu are completate rubricile privind furnizorul si datele de identificare ale acestuia, stabilindu-se ca aceasta factura este falsa si a fost inregistrata in contabilitate, doar pentru deducerea ilegala a TVA, fiind identificate alte 3 facturi fiscale care au fost emise de SC E.S.E. SRL catre diferiti clienti nr. 7642076/22.07.2000, 7647912/15.09.2000 si 7642003/15.09.2000, in valoare de aprox. 90.000.000 lei, care nu au fost inregistrate in contabilitate, constatandu-se totodata ca in perioada verificata s-au inregistrat in contabilitate facturi pentru bunuri care nu au legatura cu activitatea societatii.
In perioada controlului fiscal la care a fost suspusa societatea administrata de inculpat, acesta a procedat la refacerea evidentei contabile aferenta perioadei iulie 2003 - octombrie 2004, cu ajutorul unui program informatic utilizat pentru evidenta contabila, fapt interzis deoarece nu se permit inserari, modificari sau eliminari de date pentru o perioada inchisa, demersurile facute de inculpat generand neconcordante majore intre balantele puse la dispozitie inspectorilor fiscali, bilanturile contabile si deconturile de TVA.
Cu ocazia aceluiasi control fiscal, inspectorii DGFP B. au identificat si ridicat din evidenta contabila a SC E.S.E. SRL 123 de facturi fiscale in alb, care poarta impresiunile unor stampile cu denumirile unor societati comerciale, facturi cu privire la care inculpatul a declarat ca a intrat intamplator in posesia acestora, ca urmare a faptului ca o persoana necunoscuta le-a uitat la sediul societatii sale.
De altfel, in cursul urmaririi penale a fost efectuat raportul de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 75742 din 18.05.2006 din care rezulta ca facturile fiscale emise de societatile cu sediul in B., la care s-a facut anterior referire au fost completate de catre inculpat, la fel ca si cele figureaza emise de catre SC S.SRL, SC M. SRL, SC C.C. SRL si SC A.I. SRL. O parte din facturile fiscale inregistrate in contabilitate nu au completate rubricile privind delegatul, dar cu privire la cele care au completate aceasta rubrica, in urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca spre exemplu nr. autoturismului mentionat corespunde unei masini care nu are capacitatea de a transporta bunurile mentionate in factura.
Cu privire la aceste neconcordante dintre documentele contabile si raportarile periodice, inculpatul a declarat in cursul urmaririi penale ca ,, in vederea obtinerii unui credit de la banca am inregistrat venituri fictive in vederea realizarii unui rulaj mai mare decat cel real, dupa care am anulat aceste operatiuni, determinand o diminuare a veniturilor in balanta prezentata organelor de control".
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale ca o parte din facturile fiscale emise de SC S. SRL catre SC E.S.E. SRL nu sunt reale, fiind completate personal de el, pe facturile pe care le avea ca agent de vanzari si nu le-a restituit; ca a falsificat prin alterare facturile emise de SC S. catre SC I. SRL; ca a declarat ca marfa facturata de societatile fantome din B. ar fi fost in mod real achizitionata, sustinand ca el a completat facturile intrucat administratorii furnizorilor erau cetateni chinezi si nu stiau limba romana; ca a inregistrat facturile emise de SC T. SRL si SC A. SRL desi au fost anulate; ca a completat 23 de facturi in numele SC C.C. SRL, precum si facturile emise de SC A.I. SRL si SC M.I.E. SRL; ca facturile in alb au fost lasate intamplator de o persoana necunoscuta.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul, fara o explicatie plauzibila, si-a schimbat declaratia, descriind o situatie de fapt diferita de cea expusa in declaratia data in faza de urmarire penala, noua situatie de fapt nefiind sustinuta de celelalte probe administrate in cauza.
De altfel, contrar motivelor de apel formulate, Tribunalul, ca si instanta de fond, a constatat ca niciun moment inculpatul nu a facut dovada caracterului real al operatiunilor economice prevazute in facturile fiscale de achizitii de marfuri si servicii de catre SC E.S.E.SRL, inregistrate in contabilitate.
Din probatoriul administrat in cauza, Tribunalul a retinut ca dovedit faptul ca in calitatea sa de administrator al SC E.S.E. SRL, inculpatul, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada noiembrie 2000- iunie 2004:
- a falsificat prin contrafacere ori alterare bilanturi contabile si mai multe facturi fiscale din care a atesta operatiuni nereale. In mod corect instanta de fond a apreciat ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 Cod penal.
- a omis in parte sa evidentieze in actele contabile si in documentele legale operatiunile comerciale efectuate si veniturile realizate (cu referire la facturile de vanzare emise de SC E.S.E.SRL), in scopul diminuarii obligatiei de plata a TVA si a impozitului pe venit. In mod corect instanta de fond a apreciat ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal.
- a inregistrat in contabilitate facturile fiscale falsificate sau facturi anulate de emitent, inregistrand astfel cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale de plata a taxelor si impozitelor. In mod corect instanta de fond a apreciat ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal.
- a inregistrat in contabilitate, facturi fiscale care nu au avut la baza operatiuni comerciale reale de achizitii de marfuri si servicii, stabilind cu rea credinta impozitele, taxele sau contributiile, avand ca rezultat obtinerea fara drept a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de TVA. In mod corect instanta de fond a apreciat ca aceasta fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/2005.
De asemenea, in raport de criteriile prevazute de articolul 72 Cod penal, de amploarea activitatii infractionale, de intinderea in timp a acesteia, de prejudiciul cauzat bugetului de stat, de numarul mare de operatiuni comerciale nereale evidentiate in actele contabile si de numarul operatiunilor reale omise a fi evidentiate in actele contabile, in raport si de atitudinea oscilanta a inculpatului pe parcursul procesului penal, Tribunalul a apreciat ca just individualizate pedepsele aplicate de instanta de fond pentru infractiunile prevazute de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal si articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniat 2 C.penal.
Tot in mod corect, in privinta infractiunilor prevazute de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 si articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 s-a retinut incidenta articolului 13 Cod penal, avand in vedere ca dupa epuizarea activitatii infractionale (anul 2004), pe parcursul procesului penal, a intervenit Legea 241/2005 care a incriminat, in conditii mai favorabile, faptele respective ca infractiuni.
Astfel, incriminarea prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera b din Legea 241/2005 isi avea corespondent in articolul 11 pct. c teza I din Legea nr 87/1994 modificata, iar cea prevazuta de articolul 9 aliniat 1 litera c din Legea 241/2005 isi avea corespondent in articolul 11 pct. c teza II din Legea nr 87/1994 modificata, dispozitiile noii legi fiind mai favorabile sub aspectul conditiilor de tragere la raspundere penala.
Faptul ca instanta de fond, aplicand dispozitiile articolului 13 Cod penal si condamnand pe inculpat pentru infractiunile prevazute de legea noua (Legea 241/2005) nu a indicat in mod expres corespondentul normei de incriminare din legea veche (Legea nr 87/1994) corespunde pe deplin exigentelor impuse de articolul 357 aliniat 1 Cod procedura penala, incadrarea juridica vizand indicarea textului de lege in baza careia instanta dispune una din solutiile prevazute de articolul 345 Cod procedura penala cu aplicarea articolului 13 Cod penal si nu toate textele de incriminare succesive.
Pe de alta parte, omisiunea instantei de fond de a motiva aplicarea articolului 13 Cod penal a fost remediata in apel, neimpunand reformarea, sub acest aspect, a hotararii.
In ceea ce priveste dispozitia instantei de fond de condamnare a inculpatului pentru infractiunea prevazuta de articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, Tribunalul a apreciat-o ca nelegala.
Conditia imperativa impusa de articolul 13 Cod penal, este aceea ca legile penale succesive sa prevada aceeasi fapta ca infractiune.
Or, anterior Legii nr 241/2005, nu era incriminata ca infractiune prin articolele 9-12 din Legea nr 87/1994, fapta prin care se incerca si se reusea, in mod ilegal, obtinerea de rambursari ilegale de taxe si impozite, aceasta reprezentand contraventia prevazuta de articolul 17 aliniat 1 litera c din Legea nr 87/1994 modificata.
In aceste conditii, intrucat fapta de a stabili cu rea credinta impozitele, taxele sau contributiile, avand ca rezultat obtinerea fara drept a unor sume de bani cu titlu de rambursari sau restituiri de TVA a fost incriminata ca infractiune prima data prin articolul 8 aliniat 1 din Legea 241/2005, publicata in Monitorul Oficial din 27.07.2005, ulterior epuizarii activitatii infractionale a inculpatului (anul 2004), este incident articolul 11 Cod penal, conform caruia Legea penala nu se aplica faptelor care, la data cand au fost savarsite, nu erau prevazute ca infractiuni.
Intr-o astfel de ipoteza, devine incident temeiul de achitare prevazut de articolul 10 litera b Cod procedura penala, avand in vedere ca aceasta fapta a inculpatului nu era prevazuta de legea penala la momentul savarsirii ei.
Prin urmare, sub acest aspect, tribunalul a aprciat fondat apelul inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a constatat ca ANAF B. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 677.669,34 lei.
Cu toate acestea, instanta de fond a admis in parte constituirea de parte civila si a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.S.E. SRL la plata sumei de 304.146 lei reprezentand impozit pe profit si majorari de intarziere aferente TVA si impozit pe profit calculate pana la data deschiderii procedurii falimentului, toate cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile A.N.A.F. B. si a respins restul pretentiilor ca neintemeiate.
Impotriva acestei hotarari, ANAF B. nu a declarat apel, astfel incat Tribunalul a verificat modul de solutionare a laturii civile, in limitele impuse de principiul non reformatio in pejus, impus de articolul 372 Cod procedura penala.
In cursul urmaririi penale, s-a stabilit prejudiciul cauzat bugetului de stat prima data prin raportul de inspectie fiscala din data de 12 mai 2005, in suma de 2.757.831.765 rol cu titlu de TVA la care se adauga penalitati dobanzi si 3.169.846.181 rol cu titlu de impozit pe profit, la care se adauga dobanzi si penalitati.
Tot in cursul urmaririi penale, la cererea inculpatului, s-a dispus o expertiza contabila judiciara, din concluziile careia a rezultat ca prejudiciul cauzat bugetului de stat prin inregistrarea in evidenta contabila a SC E.S.E. SRL in perioada noiembrie 2000 - iulie 2004 este de 2.743.051.026 rol reprezentand TVA si 294.182.256 rol reprezentand impozit pe profit, fara penalitati si majorari de intarziere.
Fata de acestea, s-a stabilit ca prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 2.937.233.282 rol suma care a fost in parte compensata cu suma de 2.548.643.193 rol pe care SC E.S.E. SRL o avea la data de 31.12.2004 ca TVA de rambursat, rezultand un prejudiciu pentru TVA in suma de 94.407.833 rol.
In fata instantei de fond, a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza contabila judiciara refacut (fila 271 dosar fond), intocmit in dosarul de faliment al societatii administrate de inculpat, depus la dosarul respectiv la data de 22.01.2010.
Din cuprinsul acestuia, din cuprinsul declaratiei data de experta T.V. audiata in fata instantei de fond (fila 270 dosar fond) si din cuprinsul precizarii depuse (fila 282 dosar fond), rezulta ca declaratia de creanta a ANAF in care sunt mentionate datoriile bugetare ale SC E.S.E. SRL (intre care si TVA si impozit pe profit) a avut in vedere atat sumele obtinute urmare a faptelor de evaziune fiscala, cat si cele rezultate din operatiuni reale, dar care nu au fost achitate la timp, motiv pentru care exista discordante intre sumele cu care ANAF s-a constituit parte civila in procesul penal si cele inserate in declaratia de creante din dosarul de faliment (aspect care rezulta si din cuprinsul cererii de admitere a creantelor si din enumerarea tipului de creante pretinse de ANAF in dosarul de faliment).
Potrivit acestui raport de expertiza contabila judiciara refacut, si declaratiei data de experta T.V., rezulta ca prejudiciul cauzat bugetului de stat (prin faptele ilicite ale inculpatului, de evaziune fiscala) se compune din debitul in suma de 29.418 lei si accesorii in cuantum de 274.728 lei, reprezentand penalitati de intarziere si dobanzi aferente atat impozitului pe profit, cat si TVA-ului, rezultand un prejudiciu total cauzat bugetului de stat de 304.146 lei.
Tribunalul a retinut din cuprinsul acestor probe (raportul de expertiza contabila judiciara refacut, declaratia data de experta T.V. si precizarea depusa), ca sumele acordate de instanta de fond cu titlu de despagubiri civile catre ANAF, diminuate fata de cele pretinse de ANAF in constituirea de parte civila, reflecta exclusiv debitele datorate bugetului de stat de catre SC E.S.E. SRL, urmare a faptelor de evaziune fiscala ale inculpatului, astfel incat nu exista necorelare intre aceste sume si cele (in cuantum mult mai mare) evidentiate in declaratia de creante din dosarul de faliment.
Fata de cuprinsul acestor probe, criticile inculpatului cu privire la inexistenta unor rambursari de TVA, chiar daca s-ar aprecia nereale operatiunile evidentiate in documentele contabile, sunt nefondate, cat timp potrivit datelor contabile rezulta ca SC E.S.E. SRL a obtinut rambursari de TVA, fiind operate si compensari intre TVA de plata si TVA de rambursat.
In raport de toate aceste considerente, tribunalul a procedat conform dispozitivului.
Impotriva acestor hotarari, in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor si inculpatul Z.R.C.
Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii recurate si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica. In motivarea recursului s-a aratat ca hotararea instantei de apel este nelegala sub aspectul achitarii inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazuta si pedepsita de articolul 8 aliniatul 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, pentru motivul ca fapta nu este prevazuta de legea penala. S-a relevat ca activitatea infractionala a inculpatului s-a derulat in perioada noiembrie 2000 - iulie 2004, in perioada in care legea aplicabila raporturilor juridice fiscale era Legea nr. 87/1994, abrogata in anul 2005. S-a mentionat ca instanta de fond si instanta de apel au retinut ca fiind savarsita si infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de articolul 290 Cod penal, avand ca obiect material facturile fiscale care au stat la baza rambursarii ilegale de TVA, insa in mod nelegal s-a retinut de catre instanta de apel ca aceasta activitate infractionala finalizata prin rambursarea de TVA nu are caracter penal.
Inculpatul recurent Z.R.C., prin avocat ales,a solicitat admiterea recursului, a se dispune, in principal, casarea cu trimitere a cauzei la instanta de fond deoarece gresit a solutionat fondul cauzei. In subsidiar, s-a solicitat a se dispune achitarea inculpatului pentru infractiunile prevazute de articolul 8 aliniatul 1 din Legea 241/2005, cu aplicarea articolului 13 Cod penal si articolul 9 aliniatul 1 litera b din Legea 241/2005, cu aplicarea articolului 13 Cod penal. In cu totul subsidiar, s-a solicitat a se dispune reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului. S-a relevat ca pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, descrisa la punctul 4 din rechizitoriu, s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, in luna ianuarie 2012, prevazut de articolului 122 litera c Cod penal si s-a solicitat incetarea actiunii penale. In motivarea recursului s-a aratat ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea a trei infractiuni prevazute de articolul 8 aliniatul 1 din Legea 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, articolul 9 aliniatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea articolului 13 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta si pedepsita de articolul 290 Cod penal cu aplicarea articolului 41 aliniatul 2 Cod penal, si ca la pagina nr. 12 din rechizitoriu s-a pus in miscarea actiunea penala si pentru savarsirea infractiunii prevazute de articolul 9 aliniatul 1 litera c din Legea 241/2009 cu aplicarea articolului 13 Cod penal, ulterior infractiunea prevazuta de articolul 9 aliniatul 1 litera b din Legea 241/2009 cu aplicarea art. 13 Cod penal fiind adaugata de doua ori. S-a mentionat ca nu a fost indreptata greseala materiala si ca instanta este legata de continutul pentru care s-a pus in miscare actiunea penala. S-a mai aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare gresita de condamnare pentru fapta de la punctul 2, in dispozitiv s-a retinut numai litera b. S-a mentionat ca s-a schimbat incadrarea juridica pentru fapta de la punctul 3 din articolul 9 aliniatul 1 litera b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea articolului 13 Cod penal in infractiunea prevazuta de articolul 9 aliniatul 1 litera c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea articolului 13 Cod penal. S-a mai aratat ca inculpatul in calitate de administrator a cumparat marfa de la niste societati comerciale din B., care se aflau in complexul E., marfa care a fost inregistrata in contabilitate, fiind intocmite fise de consum pentru acestea iar pentru veniturile inregistrate in societate s-a platit impozitele si TVA-ul aferent catre bugetul de stat, facturile fiscale fiind completate de catre inculpat deoarece cei din complexul E. nu le-au completat. Cu privire la latura civila a cauzei s-a aratat ca inculpatul a achitat prejudiciul.
Examinand hotararile atacate prin prisma recursurilor declarate cat si din oficiu,conform articolului 385/6 aliniatul 2 si articolului 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de articolul 385/9 din acelasi cod, curtea constata urmatoarele:
Criticile formulate de catre parchet sunt fondate pentru urmatoarele considerente.
Rezulta din actele de la dosar aspecte relevate in motivele de recurs ale parchetului ca inculpatul nu a savarsit o contraventie cum gresit a retinut instanta de apel, rezultata dintr-o eroare de calcul contabil ci neplata creantelor fiscale cuvenite statului au rezultat, in mod indubitabil, dintr-o activitate deliberata a inculpatului concretizata in savarsirea de falsuri in vederea obtinerii in acest mod ilicit a unor sume de bani de la bugetul de stat, cu titlu de TVA, activitate care nu are sub nicio forma un caracter contraventional asa cum gresit a retinut instanta de apel.
Nu sunt pertinente nici argumentele instantei de apel potrivit carora in acea perioada in care se retine ca inculpatul ar fi savarsit fapta nu era in vigoare Legea nr. 241/2005 cu textul sau specific incriminator prevazut de articolul 8 aliniatul 1, insa acest aspect nu poate fi inlaturat cata vreme inculpatul a savarsit falsuri cu privire la facturi fiscale tocmai in ideea de a obtine in mod onoros, cu titlu de rambursare TVA banii de la stat.
Instanta a achiesat la opinia parchetului potrivit careia articolul 17 din Legea nr. 87/1994 in aliniatul 1 prevede clar ca "constituie contraventii urmatoarele fapte _, daca nu sunt savarsite in astfel de conditii intrucat potrivit legii penale sa constituie infractiuni". De aceea s-a considerat ca instanta de fond in mod legal a retinut ca inculpatul a falsificat facturile si apoi cu rea credinta in baza acestor facturi false a solicitat si obtinut rambursari ilegale de TVA prejudiciind pe aceasta cale bugetul de stat.
Pentru toate aceste considerente, instanta a admis recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Bihor, a casat decizia penala nr. 142 din 16 mai 2011 pronuntata de Tribunalul Bihor si a mentinut in totalitate sentinta penala nr. 1296 din 18 octombrie 2010 pronuntata de Judecatoria Oradea.
Cat priveste criticile formulate de catre inculpatul recurent Z.R.C. potrivit carora s-ar impune achitarea sa pentru infractiunile prevazute de articolul 8 aliniatul 1 din Legea nr. 241/2005 si articolul 9 aliniatul 1 din Legea nr. 241/2005, ambele cu aplicarea articolului 13 Cod penal, instanta pentru ratiunile prezentate cand a analizat recursul parchetului a respins aceste critici considerandu-le nefondate.
S-a aratat pe larg care sunt ratiunile pentru care s-a considerat hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala si pentru aceleasi ratiuni instanta a retinut ca vinovatia inculpatului pentru infractiunile retinute in sarcina sa rezulta in mod indubitabil din ansamblul actelor si lucrarilor de la dosar si pe cale de consecinta criticile formulate de catre inculpat sunt nefondate.
Cat priveste critica aceluiasi inculpat potrivit careia s-ar fi implinit termenul de prescriptie pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, instanta a respins aceasta critica ca fiind nefondata, in speta nu s-a implinit termenul de prescriptie cum gresit arata inculpatul prin criticile formulate.
De asemenea aceeasi instanta a respins si critica inculpatului privind necesitatea individualizarii pedepselor aplicate apreciind ca instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica, a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei p