Contraventii Sentinta civila nr. 24 din data de 08.09.2008
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta civila 1736 din 08.09.2008
Constata ca prin plangerea inregistrata sub numarul 2179 / 260 / 2008 pe rolul Judecatoriei Moinesti, petentul A. V, a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr. 0541740 incheiat in data de 25.05.2008 in contradictoriu cu I. de P. J. B. solicitand ca prin hotararea pronuntata instanta sa anuleze procesul verbal mai sus mentionat.
Actiunea este scutita de taxa de timbru potrivit art. 36 din O.G.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
in motivare petentul a aratat ca solicita anularea procesului verbal intrucat in data de 2 1.05.2008, cand a oprit autoturismul pe str. T. V., era la o distanta de mai mult de 5 m de trecerea de pietoni, intr-o zona in care strada a fost largita special pentru parcarea autovehiculelor. Agentul constatator i-a solicitat actul de identitate, fara a-i preciza motivul si fara a-i aduce la cunostinta fapta contraventionala savarsita. Agentul constatator a intocmit procesul verbal fara a mentiona numarul autoturismului. In plus, in procesul verbal se face vorbire despre un martor de care dumnealui nu are cunostinta.
A anexat plangerii procesul verbal contestat ( fila 3 ), copie care de identitate ( fila 5).
Inspectoratul de Politie Judetean B a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
in cuprinsul acesteia a precizat ca in data de 21.05.2008 , ora 17,00 petentul A. V. a fost depistat avand oprit autoturismul marca Matiz cu numarul de inmatriculare BC -X - X pe str. T. V. din municipiul M., la o distanta de 2 metri de trecerea de pietoni semnalizata cu indicator si marcaj rutier, luandu-se impotriva dumnealui masura principala de sanctionare contraventionala cu trei puncte amenda.
Cu privire la motivele invocate de petent, a mentionat intimata ca agentul constatator i-a adus la cunostinta faptul ca a savarsit o contraventie la normele rutiere, oprind autoturismul la o distanta de doi metri de trecerea de pietoni. Cu privire la neconsemnarea numarului autoturismului parcat, apreciaza ca a fost o eroare a agentului constatator.
In privinta mentionarii martorului din procesul verbal, agentul constatator a considerat necesara o astfel de masura intrucat astfel cum rezulta din continutul raportului intocmit, petentul, in momentul aducerii la cunostinta a sanctiunii a declarat ca va face plangere.
Intimata a anexat urmatoarele inscrisuri: proces verbal contestat ( fila 19 ), confirmare de primire petent ( fila 20 ), raport agent constatator ( fila 21 ).
La data de 25.08. 2008 a fost audiat martorul din procesul verbal D. I.
Desi a avut cunostinta de existenta prezentei cauze, petentul nu s-a prezentat decat la u termen de judecata si nu a propus probe in sustinerea plangerii.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta a retinut urmatoarele:
La data de 25.05.2008.2008, Inspectoratul de Politie Judetean B. prin agentul sau constatator a incheiat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr. 0541740, prin care a retinut in sarcina petentului ca in ziua de 21.05.2008 acesta a oprit voluntar auto Matiz BC - 17 Matiz pe strada T. V. din M, la doi metri de trecerea de pietoni marcata prin indicator si marcaj, amplasata in fata blocului A8. Fapta este prevazuta de art 142 lit e din HG 1391 / 2006.
Conform art 142 lit e din HG 1391 / 2006 se interzice oprirea voluntara a vehiculelor pe trecerile pentru pietoni ori la mai putin de 25 m dupa si inainte de acestea;
Analizand procesul verbal sub aspectul legalitatii, instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea formulata petentul a precizat ca a fost inscris in procesul verbal de contraventie un martor de care dumnealui nu are cunostinta.
Instanta retine ca in conformitate cu art 19 din OG 2 / 2001 procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. in acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.
Analizand procesul verbal de contraventie instanta constata ca acesta a fost intocmit in lipsa contravenientului, la o data ulterioara, motiv pentru care, respectandu-se dispozitiile art 19 din OG 2 / 2001 agentul constatator a atestat intocmirea actului prin semnarea sa de catre martorul asistent D. I.
De asemenea, in privinta mentionarii incomplete a numarului autoturismului stationat, instanta constata faptul ca aceasta deficienta a actului nu este sanctionata cu nulitatea absoluta, conform art 17 din OG 2 / 2001.
Instanta retine si faptul ca, astfel cum prevede art 16 din OG 2 / 2001, procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu printre alte mentiuni descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. incalcarea dispozitiilor din textul de lege anterior mentionat determina nulitatea relativa a actului, cu conditia indicarii si dovedirii de catre contravenient a vatamarii pricinuite. Ori in, in speta, acesta nu a precizat care este vatamarea pricinuita prin inserarea incompleta a numarului autoturismului si nici nu a dovedit-o. Mai mult decat atat, acesta nu contesta faptul ca nu ar fi parcat autoturismul marca Matiz, cu numarul de inmatriculare BC - X - X ( cum este indicat in cuprinsul raportului agentului constatator ) in locul retinut in procesul verbal de contraventie, ci precizeaza doar ca distanta fata de trecerea de pietoni era mai mare de 5 metri.
in considerarea celor ce preced, instanta apreciaza ca nefondate motivele invocate de petent.
Analizand procesul verbal contestat sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi in OG 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului vert>al de contraventie, in practica judiciara interna, pornind de la dispozitiile art 47 din OG 2 / 2001 care trimit la dispozitiile codului de procedura civila , avand in vedere si dispozitiile art 1171 cod civ, se retine ca de regula procesul verbal legal intocmit face dovada deplina cu privire la starea de fapt si de drept retinuta pana la proba contrarie, iar conibrm art. 1169 C. civ. , cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Cu toate acestea, Curea Europeana a Drepturilor Omului analizand plangeri formulate in materie contraventionala a constatat incalcarea de catre instantele nationale a art 6 din Conventie, prin nerespectarea garantiilor prevazute de acest text cu privire la "acuzatiile in materie penala".
intrucat acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, norma in baza careia s-a constatat fapta avand un caracter general iar amenda aplicata avand scop de prevenire si de pedepsire, acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, instituita pentru a proteja cetatenii de posibile abuzuri din partea autoritatilor. in aceste conditii, sarcina probei revine si agentului constatator, acesta trebuind sa convinga instanta in privinta vinovatiei "acuzatului".
Petentul in sustinerea afirmatiilor sale a solicitat proba cu inscrisuri.
La randul sau, intimata a solicitat proba cu inscrisuri si cu martorul D. I.
Analizand probele administrare in cauza, in primul rand procesul verbal contestat, instanta retine ca acesta, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, chiar in jurisprudenta Curtii retinandu-se ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare conventiei.
Ca urmare, nici prezumtia de nevinovatie, nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent nu sunt absolute, prezumtia de veridicitate neputand insa opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge la situatia ca persoana acuzata de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal.
Agentul constatator prin probatoriul administrat a facut dovada vinovatiei contravenientului. in acest sens, martorul din procesul verbal, D. L, care a fost si martor ocular, a relatat ca autoturismul petentului a fost parcat la o distanta de 2- 3 m de trecerea de pietoni.
Petentul in sustinerea plangerii a depus inscrisuri , tara ca prin acestea sa demonstreze ca aspectele consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie sunt nereale.
in consecinta, aspectele invocate de contravenient prin plangere, in conditiile in care nu au fost dovedite, nu pot fi retinute de instanta
Potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 "constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege [...]".in speta, elementul material al laturii obiective a faptei, asa cum a fost retinut de agentul constatator in sarcina petentului si dovedit prin probatoriul administrat, consta intr-o actiune , respectiv de a opri voluntar autoturismul Matiz la o distanta de 2 m de trecerea de pietoni, fapta fiind savarsita cu vinovatie.
Cu toate acestea, instanta va avea in vedere si dispozitiile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, in conformitate cu care sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment, in conditiile in care contravenientul a dat dovada de o atitudine cooperanta recunoscand in cuprinsul plangerii contraventionale faptul ca a parcat autoturismul la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege..
in consecinta, avand in vedere considerentele anterior expuse si dispozitiile art. 6 alin 1 din O 2/1001 , modificata , potrivit carora " avertismentul se poate aplica oricarui contravenient, persoana fizica sau juridica", in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va admite plangerea contraventionala si va inlocui amenda contraventionala cu sanctiunea avertisment.
intrucat petentul a savarsit fapta contraventionala in materilaitatea ei, cu vinovatie, vor fi mentinute celelalte dispozitii ale procesului verbal.
Va atrage petentului atentia asupra prevederilor art. 7 din O.2/2001, recomandandu-i-se ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale