PRETENTII - ADMITE CEREREA

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1047/259/2010, reclamanta S.C. O. S.A. a chemat in judecata paratul M.G. V., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 3316,66 lei, cu titlu de despagubiri deja acordate de reclamanta propriului asigurat B. M., in urma accidentului rutier produs la data de 27.10.2008, evidentiat in Procesul-verbal seria CC, nr.1265907/27.10.2008, intocmit de Biroul Accidente Usoare al municipiului Bucuresti, sector 2, a dobanzii legale aferente ce va fi stabilita potrivit O.G. nr.9/2000, de la data efectuarii platii de catre reclamanta prin Ordinul de plata nr.1606/19.02.2009 si pana la achitarea integrala a debitului, ca si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 27.10.2008, pe strada Sfanta Niceta din Bucuresti, a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat auto cu numarul de inmatriculare B-38-RCX condus de B. M. si auto B-07-EFI, condus de M. G. V., din a carui cauza s-a produs evenimentul, deoarece nu s-a asigurat la deschiderea portierei si a acrosat auto mai sus mentionat, fiind intocmit si procesul-verbal seria CC, nr.1265907 intocmit de Biroul accidente usoare al sectorului 2 Bucuresti.
A mai aratat reclamanta ca S. C.O. SA a deschis dosarul de dauna nr.CA/UN/09/33006 si in baza politei de asigurare C706818 a despagubit contravaloarea reparatiilor efectuate pentru auto B-38-RCX, in cuantum de 3.316,66 lei, conform O.P. anexat, iar in temeiul art.7201 C.pr.civ., parata a fost convocata la conciliere, dar nu a raspuns solicitarii.
Reclamanta a considerat astfel ca sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, solicitand admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Desi legal citat, paratul M. G. V. nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
In cauza s-au administrat probatorii cu acte.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut, in fapt, urmatoarele :
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei Mizil sub nr.1047/259/2010, reclamanta S.C. O. S.A. a chemat in judecata paratul M.G. V., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 3316,66 lei, cu titlu de despagubiri deja acordate de reclamanta propriului asigurat Balici Mihail, in urma accidentului rutier produs la data de 27.10.2008, evidentiat in Procesul-verbal seria CC, nr.1265907/27.10.2008, intocmit de Biroul Accidente Usoare al municipiului Bucuresti, sector 2, a dobanzii legale aferente ce va fi stabilita potrivit O.G. nr.9/2000, de la data efectuarii platii de catre reclamanta prin Ordinul de plata nr.1606/19.02.2009 si pana la achitarea integrala a debitului, ca si la plata cheltuielilor de judecata.
S-a retinut ca desi legal citat, paratul M. G. V. nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
In urma analizei intregului ansamblu probator administrat in cauza, coroborat cu lipsa oricarei aparari sau opozitii din partea paratului, instanta a apreciat ca actiunea de fata este intemeiata, urmand a o admite.
Astfel, s-a retinut ca potrivit disp.art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului (sau de beneficiarul asigurarii) contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane, de la data platii.
Avand in vedere actele depuse la dosarul cauzei, respectiv copia Politei seria C, nr.706818/2008 emisa de reclamanta S.C. O. S.A., in favoarea persoanei pagubite, B. M., care face dovada incheierii contractului de asigurare pentru survenirea de avarii la autoturismul marca Mazda, cu numarul de inmatriculare B-38-RCX, ca si datele care rezulta din Procesul-verbal de contraventie seria CC, nr.1265907 intocmit la data de 27.10.2008 ce atesta in mod cert culpa paratului M. G. V., la producerea accidentului produs la aceeasi data in care a fost angrenat autoturismul proprietatea tertului asigurat B. M. cu numarul de inmatriculare B-38-RCX, instanta urmeaza sa aprecieze ca in speta reclamanta se subroga in drepturile asiguratorului sau impotriva paratului M. G. V.
In virtutea considerentelor deja expuse si a disp.art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din Romania, modificata si completata, instanta a admis actiunea in ceea ce priveste primul capat de cerere si a obligat paratul la plata sumei de 3316,66 lei catre asiguratorul tertului B.M, reclamanta S.C. O. S.A.
De asemenea, instanta a apreciat ca in cauza, pentru a nu se produce un prejudiciu reclamantei in cazul intarzierii la plata sumei de 3316,66 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate la autoturismul proprietatea tertului asigurat B. M., se poate dispune actualizarea acestei sume cu indicele de inflatie pana la data platii si nu acordarea dobanzii legale aferente in lumina prevederilor O.G. nr.9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatiile banesti.
La aceasta concluzie instanta a ajuns prin interpretarea stricta a titlului actului normativ indicat anterior, dar si a dispozitiilor pe care le contine.
Astfel, instanta a avut in vedere faptul ca dobanzile legale trebuie sa se aplice unor obligatii banesti stabilite prin raporturi contractuale comerciale sau civile si nu prin extindere sau prin analogie la raporturi de subrogare stabilite in mod exceptional de catre legiuitor prin art.22 din Legea nr.136/1995, deci prin exceptia de la regula libertatii partilor in a incheia orice tip de conventie, cu respectarea insa a legii si implicit a bunelor moravuri.
In lumina considerentelor deja expuse si a interpretarii finale a art.1 din O.G. nr.9/2001 in sensul ca "partile sunt libere sa stabileasca, in conventii, rata dobanzii pentru intarziere la plata unei obligatii banesti" - care denota existenta unor raporturi obligationale initiale intre anumite parti de la inceputul raporturilor juridice dintre ele - si a art.5 - in sensul ca "in raporturile civile dobanda nu poate depasi dobanda legala cu mai mult de 5 % pe an" -, ce denota de asemenea existenta unor raporturi juridice bine determinate intre parti -, instanta va respinge capatul de cerere privind acordarea dobanzilor legale stabilite prin dispozitiile O.G. nr.9/2001, ca nefiind aplicabile in cauza.
Pe cale de consecinta, avand in vedere deprecierea monetara de notorietate in economia Romaniei ca si posibilul prejudiciu pe care reclamanta S.C. O.S.A. il poate suferi incepand cu data ramanerii definitive a prezentei sentinte si pana la plata efectiva a debitului principal, in virtutea denominatiunii monetare a leului romanesc, instanta va dispune obligarea paratului la plata debitului in valoare de 3316,66 lei la valoarea actualizata la data platii efective.
Tinand seama de culpa procesuala dovedita in cauza si de disp.art.274 C.pr.civ., instanta va obliga paratul la 332 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.