Plangere contraventionala. Nedescrierea faptei Sentinta civila nr. 567 din data de 02.04.2009
pronunțată de Judecatoria Mizil

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 241/259/2009, petentul N.D.A a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie Prahova sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria/nr.
In motivare petentul a aratat ca fapta contraventionala retinuta in sarcina sa nu este descrisa in mod corespunzator. De asemenea, in mod gresit agentul constatator a incadrat fapta contraventionala in cuprinsul art. 58 lit t din Legea 105/2005 si sanctionata de art. 59 lit. c din aceeasi lege. Petentul considera ca prin neindicarea actului normativ care sanctioneaza contraventia constatata, acesta se afla in imposibilitate de a verifica sub aspectul legalitatii masura luata impotriva sa, motiv care impune anularea procesului verbal contraventional.
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta a constatat ca fapta nu este descrisa corespunzator in cuprinsul procesului verbal contraventional contestat.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria/nr. petentul N.D.A a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de articolul 58 lit t si sanctionata de art. 59 lit. c din Legea 105/2005, retinandu-se in cuprinsul acestuia ca la data de 21.01.2009, petentul a condus un autobuz pe DJ 102 avand un numar in plus fata de numarul de locuri stabilit in certificatul de inmatriculare de 20 de persoane.
Astfel, asa cum se arata in cuprinsul articolului 16 al OG 2/2001, descrierea faptei trebuie facuta cu indicarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitatii faptei si in consecinta sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atat ca tip de sanctiune cat si ca cuantum. Intrucat procesul verbal contraventional reprezinta unicul act probator al savarsirii unei contraventii, el trebuie sa contina toate elementele pe baza carora sa se poata cerceta de catre instanta de judecata daca in realitate s-a comis o asemenea fapta si daca in mod concret se poate angaja raspunderea contraventionala a unei persoane. Se considera ca prin nedescrierea corespunzatoare a faptei contraventionale, se aduce atingere prezumtiei de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contraventionale a fost echivalata cu nedescrierea, intrucat prin intocmirea procesului verbal in aceasta modalitate s-a cauzat petentului o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal contestat.
De asemenea in cuprinsul procesului verbal contraventional contestat, fapta contraventionala nu a fost corect incadrata in dispozitiile art. 58 lit t din Legea 105/2005. Se considera ca prin neindicarea actului normativ care sanctioneaza contraventia constata, petentul este pus in situatia de a nu putea verifica sub aspectul legalitatii masura luata impotriva sa, motiv care impune anularea procesului verbal contraventional. Totodata, instanta de judecata nu se poate substitui agentului constatator in a indica actul normativ care ar prevede o astfel de sanctiune intrucat in aceasta situatie s-ar incalca principiul disponibilitatii procesului civil care ii confera petentului dreptul de a se plange impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
Constatand prin urmare ca petentul a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contraventie, instanta a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul-verbal de contraventie atacat, exonerand petentul de plata amenzii aplicate.