Actiune posesorie - neindeplinirea cumulativa a conditiilor prev. De art. 674 c. Pr. Civ Sentinta civila nr. 1996 din data de 11.12.2008
pronunțată de Judecatoria Mizil

Reclamantul C.I. a chemat in judecata pe paratii G.T. si B.R. , solicitand instantei sa ne lase pasnica folosinta si posesia unui teren si sa fie obligati la plata prejudiciului suferit prin distrugerea plantatiilor de pe acest teren .
In motivarea actiunii reclamanta arata ca , a cumparat terenul cui contract de vanzare - cumparare autentificat la notar , in anul 2000, ca acesta a fost imprejmuit cu gard si plantat in mare parte cu pomi fructiferi si o mica parte , in spate , cu cereale, dar ca la data de 07.10.2007, paratii , insotiti la cererea lor si de alte persoane i-au distrus gardul , o baraca din scandura acoperita cu tabla ce se afla pe teren si plantatia de pomi si vie, prin taiere de la radacina cu o drujba . Ulterior , reclamantul face precizari la actiune in sensul ca , urmare a plangerii penale pentru distrugere , paratii au fost condamnati penal pentru fapta de distrugere si ca instanta penala a lasat nesolutionata latura civila , incat nu s-a constituit parte civila in procesul penal motivand ca are deschisa , la instanta civila prezenta actiune.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri , s-au luat interogatorii , s-au audiat martori de ambele parti si s-a efectuat o expertiza agro .
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut ca situatie de fapt , ca reclamantul a cumparat terenul in litigiu cu act autentic, ca in anul 2000, data de la care , l-a posedat si folosit prin cultivare an de an , cu pomi, vie si cereale , pana la data de 07.10.2007, cand paratii au taiat pomii, via, au daramat gardul si baraca, dar ca in urma cu 3- 4 ani, Comisia Locala de Fond Funciar i-a atras atentia si a insistat in mod repetat ca , amplasamentul terenului folosit de reclamant nu corespunde tarlalei si parcelei terenului cumparat de el , conform hartii cadastrale locale , facandu-se in acest sens deplasari si masuratori la fata locului , ca la un moment dat reclamantul chiar a promis ca se va muta de pe acel amplasament , lucru pe care nu l-a facut precum si faptul ca , in ultima perioada si paratii i-au solicitat sa paraseasca amplasamentul , incercandu-i sa faca dovada ca terenul le apartine lor , conform actelor acestora de vanzare - cumparare si a hartii cadastrale .
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta a retinut , in ceea ce priveste primul capat de cerere , actiunea posesorie ca nu sunt indeplinite cumulativ cele trei conditii prev. de art. 674 C. Pr. Civ. , deoarece s-a facut dovada ca , inca de 3-4 ani in urma , in mod repetat , reclamantul a fost tulburat in posesia si folosinta terenului prin interventiile facute de Comisia Locala de Fond Funciar respectiv de parati, in ultima perioada .
Avand in vedere aceste considerente , prin sentinta pronuntata , a admis in parte actiunea , obligand in solidar paratii la acoperirea prejudiciului produs prin distrugerea pomilor, vitei - de - vie, gardului si baracii si a respins capatul de cerere privind actiunea posesorie ca neintemeiat.