SENTINTA CIVILA NR. 1540/C DIN DATA DE 11.09.2007
Depasire viteza legala. Mijloace de constatare a contraventiei. Sarcina probei. Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 982/254/2007 din data de 25.04.2007 petentul B. V. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie incheiat la data de 19.03.2007 de I.P.J. Constanta - Serviciul Politiei Rutiere Constanta-DN 39.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in dimineata zilei de 19.03.2007 se deplasa cu autovehiculul pe D.N. 39 si in timp ce masina era programata pe pilot automat si se deplasa cu o viteza de 120 km/ora a fost detectat de aparatul radar, potrivit procesului-verbal de contraventie contestat, cu o viteza de 157 km/ora.
Petentul a aratat ca intelege sa conteste functionarea corecta a aparatului radar avand in vedere diferenta mare intre viteza indicata de computerul de bord si viteza inregistrata de aparatul radar si a solicitat reanalizarea casetei martor cu inregistrarea aferenta.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001.
Plangerea a fost depusa la organul constatator, unde a fost inregistrata si inaintata instantei spre solutionare instantei.
Adresei de inaintare a plangerii la instanta i-au fost anexate raportul intocmit de agentul constatator cu privire la intocmirea procesului-verbal de contraventie contestat si doua planse fotografice cu imagini inregistrate de aparatul radar la data de 19.03.2007.
Organul constatator, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru combaterea plangerii contraventionale formulate de catre petent.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba pe care instanta, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, a incuviintat-o.
Din analiza materialului probator administrat in cauza instanta, in vederea solutionarii plangerii, a retinut urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu avertisment si i-a fost retinut permisul de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 constand in aceea ca la data de 19.03.2007 a condus pe DN 39 un autoturism si a fost depistat si inregistrat de aparatul radar cu viteza de 157 km/ora.
Organul constatator a depus la dosarul cauzei doua planse fotografice cu imagini inregistrate de aparatul radar la data de 19.03.2007 dar care sunt neclare si nu permit vizualizarea si identificarea numarului de inmatriculare si nici macar a marcii de autovehicul care a fost depistat si inregistrat de aparatul radar deplasandu-se cu o viteza de 157 km/ora.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea plangerii formulate de petent.
In drept, potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol " nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic".
Fata de dispozitiile legale anterior citate, care permit dovedirea faptei retinute in sarcina petentului, respectiv depasirea limitei legale a vitezei de deplasare, doar prin intermediul plansei fotografice care atesta imaginea inregistrata de aparatul radar omologat si verificat metrologic care individualizeaza autoturismul condus de petent si viteza de deplasare a acestuia si avand in vedere imprejurarea ca organul constatator nu a pus la dispozitia instantei acest mijloc de proba ci doua planse fotografice cu imagini inregistrate de aparatul radar dar care sunt neclare si nu permit vizualizarea si identificarea numarului de inmatriculare si nici macar a marcii de autovehicul care a fost depistat si inregistrat de aparatul radar deplasandu-se cu o viteza de 157 km/ora, instanta a apreciat ca plangerea formulata de petent este intemeiata si a admis-o.
Pe cale de consecinta instanta a dispus anularea procesului-verbal de contraventie contestat.
Potrivit art. 219 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, restituirea permisului de conducere se dispune de catre seful serviciului politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta, la cererea titularului, in baza rezolutiei sau, dupa caz, a ordonantei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarirea penala ori incetarea urmaririi penale, in baza hotararii judecatoresti ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului sau prin care procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost anulat ori ca urmare a incetarii masurii de siguranta prevazute la art. 112 lit. c) din Codul penal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
Fata de aceste dispozitii legale instanta a dispus si restituirea catre petent a permisului de conducere retinut in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule.
Vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.