ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR. SENTINTA CIVILA NR.166/2012
Sedinta publica din data de 30 ianuarie 2012
Judecator :
Grefier:
S-a luat in examinare, cauza civila privind contestatia la executare formulata de contestatorul S.L. impotriva intimatului U.H.W., pentru anulare acte de executare din dosar executional nr../2011, proces verbal de sechestru, publicatie de vanzare.
La apelul nominal se prezinta contestatorul asistat de avocat M.C. si pentru intimat avocat M.C., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca a fost depus dosarul executional nr../ex/2011 al BEJ C.M..
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii partii petitului 2 al contestatiei ridicata de intimata prin intampinare.
Reprezentantul contestatorului solicita respingerea exceptiei intrucat capatul de cerere avand ca obiect anularea publicatiei de vanzare a ramas fara obiect, cele 3000 de parti sociale au fost adjudecate de intimatul creditor la data de 12.01.2012, respectiv dupa formularea prezentei contestatii la executare, solicitand a se lua act ca nu se mai sustine acest capat de cerere.
Cu privire la celelalte aspecte, arata ca exceptia este neintemeiata, procesul verbal de sechestru fiind instituit asupra unui numar de 3.000 parti sociale, evaluate conform rapoartelor de expertiza, dar care nu au fost intocmite de un expert judiciar din cadrul Biroului Local de Expertize Arad si desemnat de instanta.
In acest sens, mai arata ca potrivit prev.art.411 alin.3 c.pr.civ., bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie,, ori din rapoartele intocmite extrajudiciar au fost evaluate la valoarea lor net contabila.
Fata de inscrisurile depuse in sustinerea contestatiei, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat M.C. solicita admiterea exceptiei invocate, mentine pozitia aratata prin intampinare, potrivit punctelor 2 si 3 si arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta, in raport de sustinerile reprezentantului contestatorului de la termenul de azi, respectiv cu privire la capatul de cerere avand ca obiect anularea publicatiei de vanzare, instanta ia act de faptul ca nu se mai sustine acest capat de cerere, iar cu privire la exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect anularea raportului auditorului P.M.E., in subsidiarul capatului de cerere avand ca obiect anularea procesului verbal de sechestru din ..2011, in raport de prevederile art.137 c.pr.civila, dispune unirea exceptiei cu fondul cauzei.
Constatand ca nu s-au formulat alte cereri, instanta declara incheiata faza probatorie si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Avocat M.C. solicita respingerea exceptiei ridicate de intimat, admiterea contestatiei astfel cum a fost sustinuta la termenul de azi, anularea procesului verbal de sechestru, precum si anularea raportului auditorului P.M.E., raport in baza caruia s-a care s-a intocmit procesul verbal de sechestru, acesta fiind efectuat fara consultarea partilor cu privire la evaluarea bunurilor, respectiv la cererea creditorului.
In acest sens, arata ca executorul trebuia sa solicite lista cu desemnarea unor experti judiciari, din cadrul Biroului Local de Expertize, cu punerea in discutie a partilor si desemnat de instanta, ori raportul de expertiza, in baza caruia au fost evaluate bunurile s-a facut de catre un expert care nu se regaseste pe lista M.J. conform procedurii civile.
Mai arata ca potrivit prev.art.411 alin.3 c.pr.civ., bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie, iar raportul de expertiza se comunica cu partile pentru studiere si a da posibilitate partilor pentru formularea unor eventuale obiectiuni, aspecte nesocotite de executorul judecatoresc, drept pentru care solicita anularea procesului verbal de aplicare a sechestrului si rapoartelor de expertiza, ca nelegale.
Cu cheltuieli de judecata constand in plata taxei judiciare de timbru si onorariu de avocat.
Avocat M.C. pentru intimatul creditor, solicita admiterea exceptiei inadmisibilitatii partii petitului 2 al contestatiei, respectiv cu privire la anularea raportului auditorului P.M.E., potrivit considerentelor aratate prin intampinare.
Pe fond, solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata, sustine ca evaluarea bunurilor s-a facut conform normelor de procedura, raportul de expertiza a intocmit este valabil, avand in vedere ca norma de procedura invocata de contestator este de stricta interpretare.
Cu cheltuieli de judecata constand in onorar de avocat.
Contestatia este legal timbrata cu 194 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
J U D E C A T A
Constata ca prin contestatia la executare inregistrata la aceasta instanta si precizata la data de 09 ianuarie 2012, legal timbrata, contestatorul S.L. a solicitat in contradictoriu cu intimatul U.H.W., prin mandatar S. I., sa se dispuna anularea procesului verbal de sechestru din ..2011 asupra unui numar de 3.000 parti sociale detinute de SC W. SRL a publicatiei de vanzare comunicata la data de 14.12.2011 si implicit vanzarea prin licitatie publica a unui numar de 3.000 parti sociale, acte intocmite in dosarul executional nr../2011 al BEJ A.C.M.
Prin precizarea facuta la data de 09 ianuarie 2012, contestatorul a solicitat a se dispune si anularea raportului auditorului P.M.E., privind constatarile facute cu privire la modul de calcul activului net contabil intocmit, raport depus la dosarul executional nr../2011 al BEJ A.C.M. si care a stat la baza evaluarii partilor sociale sechestrate.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In considerentele contestatiei la executare a aratat ca, prin cele doua acte de executare silita, s-a instituit sechestrul asupra unui numar de 3.000 parti sociale detinute de SC W. SRL .
Potrivit Raportului auditorului privind constatarile efectuate cu privire la calculul activului net contabil, intocmit de auditor financiar prof. P.M.E., s-a stabilit ca pretul unei parti sociale este de 59,81 lei, iar licitatia publica a fost stabilita la data de 22.12.2011.
De asemenea, ca procesul verbal de sechestru din ..2011 este lovit de nulitate intrucat nu i-a fost comunicat raportul de expertiza prin care s-a evaluat pretul unei parti sociale, potrivit prevederilor art.411 alin.3 c.pr.civ., respectiv ca nu a fost intocmit de catre un expert autorizat inregistrat la Biroului local de Expertize, respectiv ca la baza acestui raport a stat un raport de evaluare intocmit unilateral de catre creditor, intocmit in august 2011, inainte de pornirea executarii silite, din dosar executional nr../2011 al B.E.J. A.C.M.
Totodata, a sustinut ca nu i-a fost comunicat raportul de expertiza prin care s-a evaluat pretul unei parti sociale, conditie prevazuta de art.411 alin.3 c.pr.civ. decat la data de 05.01.2012, respectiv ca expertiza de evaluare a pretului unei parti sociale nu a fost intocmita de catre un expert autorizat, inregistrat la Biroul local de Expertize de pe langa Tribunalul Arad, desemnat in conditiile prev. de art. 202 alin. 1 c.pr.civ., respectiv ca in lipsa unor reglementari speciale in cadrul sectiunii privind executarea silita pentru efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor mobile sechestrate, se aplica prevederile art.201-217 c.pr.civ., sens in care, a aratat ca executorul judecatoresc era obligat sa solicite o lista de experti judiciari.
Din verificarile efectuate, d-na prof. P.M.E. este auditor financiar si nu apare pe lista de experti judiciari a Ministerului Justitiei, astfel ca raportul intocmit de aceasta nu poate sta la baza evaluarii pretului unei parti sociale detinute de SC W. SRL.
Potrivit prev.art.411 alin.3 c.pr.civ. bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie, ori din raportul mentionat rezulta ca partile sociale detinute la SC W. SRL au fost evaluate la valoarea net contabila de 59,81 lei/parte sociala, netinandu-se cont de valoarea de circulatie a activului societatii (imobile complex turistic) si ca in baza acestui raport de evaluare a imobilelor efectuat unilateral de catre creditor inainte de incuviintarea executarii silite s-a instituit sechestru asigurator.
Mai mult, acest raport a fost intocmit de un evaluator care nu are calitatea de expert judiciar, desemnat in conditiile art.202 alin.1 c.pr.civ., evaluatorul nu a fost la fata locului, respectiv ca nu au fost evaluate o serie de bunuri imobile si bunuri mobile a societatii SC W. SRL.
La termenul din 30 ianuarie 2012, a aratat ca nu mai sustine capatul de cererea privind anularea publicatiei de vanzare ,fata de imprejurarea ca cele 3000 de parti sociale au fost adjudecate de intimatul creditor la data de 12.01.2012.
In drept si-a intemeiat contestatia pe disp.art.201-217,art.274, art.399, art.400, art.401,art.402,art.411 alin.3 c.pr.civ.
Intimatul U.H.W., prin intampinarea depusa la fila 27-33 dosar cat si prin concluziile puse prin reprezentant, a invocat pe cale de exceptie inadmisibilitatea capatului de cerere avand ca obiect anularea raportului auditorului P.M.E.
Aceasta exceptie a fost unita cu fondul cauzei, la termenul din 30 .01.2012.
In sustinerea exceptiei, a aratat ca, pe calea contestatiei la executare propriu zisa, astfel cum este reglementata in art.399 teza I c.pr.civ. pot fi atacate fie prin executarea silita insasi, fie actele de executare intocmite in faza executarii silite cu incalcarea dispozitiilor legale.
Cu privire la expertiza de evaluare, prin care, in dosarul executional nr../2011 al BEJ C.M. s-a procedat la stabilirea valorii de circulatie a partilor sociale detinute de debitor la SC W. SRL, intimatul a aratat ca aceasta nu se circumscrie sferei actelor de executare care pot fi contestate in acest cadru procesual, iar din economia prev.art. 411 alin.3 c.pr.civ. rezida faptul ca natura juridica a expertizei de evaluare este aceea a unei probe administrate in faza executarii silite in scopul evaluarii bunului urmarit, sens in care legiuitorul a prevazut ca atunci cand evaluarea bunurilor supuse urmaririi nu se poate realiza prin acordul partilor, executorul judecatoresc va solicita efectuarea unei expertize, cum a fost si in speta.
Pe fond, a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, aratand cu privire la critica adusa pentru necomunicarea raportului de expertiza prin care s-a stabilit valoarea partilor sociale ca aceasta este nefondata, conditia primordiala care se cere a fi indeplinita pentru atacarea actului de executare il reprezinta existenta unei vatamari produse de acel act, astfel cum rezulta din continutul art.399 al.1 teza 1 c.pr.civ.
In contextul in care, raportul de expertiza i-a fost comunicat anterior desfasurarii licitatiei(12.01.2012) respectiv comunicarii la data de 05.01.2012, contestatorul nu a suferit nici o vatamare.
In acest sens, in procesul-verbal intocmit de executorul judecatoresc in data de 05.01.2012 se consemneaza sub semnatura contestatorului si a reprezentantului legal al acestuia, faptul ca i s-a comunicat atat raportul de expertiza al auditorului P.M.E. cat si al expertului M.C. nr../..2011, care viza evaluarea patrimoniului SC W. SRL, iar desfasurarea licitatiei publice a avut loc abia la data de 12.01.2012, deci dupa comunicarea celor doua raporturi de evaluare.
Fata de lipsa calitatii de expert judiciar a prof. P.M.E., aspect sustinut de contestator, respectiv ca s-au incalcat prev.art.411 alin.3 c.pr.civ. s-a aratat ca, expertiza de evaluare a partilor sociale a fost administrata la solicitarea executorului judecatoresc, in conditiile art.411 al.3 c.pr.civ., care nu prevede conditia calitatii de expert judiciar pentru expertul solicitat sa stabileasca valoarea bunurilor supuse urmaririi.
Cu privire la acest aspect, a mai aratat ca daca legiuitorul ar fi dorit sa impuna aceasta conditie, ar fi prevazut in mod expres conditia calitatii de expert judiciar, astfel cum a facut-o in cuprinsul art.202 alin.1 c.pr.civ., respectiv ca nu exista vreo norma legala care sa interzica executorului judecatoresc sa apeleze la alti experti, care sunt insa autorizati conform legii, sa efectueze expertize de specialitate.
De asemenea,raportul de expertiza intocmit a fost confirmat si de Cabinetul expertului contabil autorizat CECCAR I.G.D., persoana inscrisa si pe lista expertilor judiciari ai Ministerului Justitiei.
Cu privire la faptul ca nu s-ar fi stabilit valoarea de circulatie a partilor sociale, aceasta sustinere este nefondata, raportul de evaluare al auditorului financiar cuprinde calculul activului net contabil al societatii, in baza documentelor contabile la SC W. SRL, mai precis balanta de verificare din 30.09.2011 si in baza raportului de evaluare a activelor imobilizate, intocmit de M.C, la 31.08.2011, fiind astfel stabilit raportat la acest activ net contabil al societatii ca valoarea unei parti sociale este de 59,81 lei, care nu este valoarea nominala a unei parti sociale, ci tocmai valoarea reala a acesteia la momentul evaluarii, astfel cum a fost reflectata in situatia financiar-contabila a societatii, fiind evident ca acest patrimoniu reflecta valoarea de circulatie a bunurilor la acea data.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului cu privire la procesul-verbal de sechestru din 05.12.2012 si respectiv publicatia de vanzare si raportul de evaluare, intimatul a aratat ca acestea nu sunt in masura sa atraga sanctiunea nulitatii acestor acte de executare, iar prevederile art.399 al.2 c.pr.civ. arata ca sanctiunea anularii actului nelegal este atrasa doar de nerespectarea dispozitiilor legale privitoare la efectuarea respectivului act de executare.
In subsidiar, a mai aratat ca bunurile care se sustine ca nu au fost evaluate, enumerate de contestator in precizarea contestatiei, acestea nu sunt in proprietatea acestei societati.
A solicitat cheltuieli de judecata.
In probatiune s-a depus la dosar in xerocopii: chitanta de plata a taxei judiciare de timbru fila 6 dosar, proces verbal de sechestru si dovada de comunicare fila 6-8, publicatia de vanzare fila 9, precizare contestatie filele 16-19, proces verbal de licitatie mobiliara fila20, raport auditor privind constatarile factuale fila 21, imputernicire avocatiala de reprezentare intimat fila 23, factura fiscala si chitanta plata onorariu avocat filele 24,25, procura judiciara de reprezentare intimat fila26, intampinare intimat filele27-33, proces verbal de licitatie mobiliara fila 34,35, situatie detaliata a documentelor filele 36-39, registrul numerelor de inventar filele 40-41, raport de expertiza contabila fila 42, imputernicire avocatiala pentru reprezentare contestator fila 46, a fost atasat dosar executional nr../EX/2011 al BEJ C.M. si anexa I privind raportul de evaluare nr../..2011 de catre PFA M.C.
Din coroborarea acestor probatiuni, instanta retine in fapt urmatoarele :
La data de 15 septembrie 2011, creditorul U.H.W. a solicitat BEJ A.C.M. executarea silita a debitorului S.L., in vederea recuperarii creantei reprezentand imprumut in valoare de 90.000 Euro, in baza titlului executoriu reprezentat de contract de imprumut si ,,garantie reala mobiliara" , autentificat la BNP M.P. sub nr.. din ..2009, fiind format dosar executional nr../2011.
Prin incheierea nr.797/ex. /27.09.2011, pronuntata de Judecatoria Ineu in dosar nr../246/2011 a fost incuviintata executarea silita privind titlul executoriu mai sus aratat.
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare incheiat la 18 octombrie 2011, s-a stabilit cu titlu de cheltuieli de executare suma de 9.294,10 lei.
In acest sens a fost emisa somatie catre debitor, in vederea achitarii creantei in suma de 90.000 Euro precum si a cheltuielilor de executare ocazionate.
Prin procesul verbal de sechestru incheiat la 05 septembrie 2011, in conformitate cu disp.art.461 c.pr.civ., comunicat debitorului la data de 7 decembrie 2011, s-a dispus instituirea sechestrului asupra unui numar de 3.000 parti sociale apartinand SC W. SRL, fiind stabilit unei parti sociale la suma de 59,81 lei, pret stabilit in baza raportului auditorului, privind constatarile factuale, cu privire la calculul activ net contabil intocmit de catre auditor financiar prof. P.M.E., proces verbal prin care s-a stabilit ca data pentru vanzare la licitatie a partilor sociale sechestrate aceia la data de 22 decembrie 2011.
A fost emisa si Publicatia de vanzare in conformitate cu disp.art.439 c.pr.civ., comunicata aceluiasi debitor la data de 15 decembrie 2011.
Potrivit procesului verbal de licitatie mobiliara, incheiat la data de 5 ianuarie 2012, rezulta ca debitorului i s-a comunicat cate un exemplar al raportului de expertiza si al raportului de evaluare privind partile sociale sechestrate, intocmit de auditorul financiar prof. P.M.E, respectiv de M.C., ce fac obiectul executarii silite.
In fine, la data de 12 ianuarie 2012, creditorul prin mandatar S.I., s-a adjudecat cele 3.000 parti sociale in favoarea creditorului la pretul de 44,1825 lei/parte sociala, la un curs de schimb de un euro egal 4,346 lei, contravaloarea celor 3.000 parti sociale fiind 30.508,56 Euro, astfel ca valoarea creantei de 90.000 Euro a fost diminuata cu aceasta suma.
Astfel, potrivit art.399 c.pr.civ.,,Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, dupa ce a inceput executarea silita, cei interesati sau vatamati pot cere, pe calea contestatiei la executare, si anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara indeplinirea conditiilor legale.
In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.,,
Astfel, se retine ca pe calea contestatiei la executare propriu zisa, astfel cum este reglementata in art.399 teza I c.pr.civ. pot fi atacate fie executarea silita insasi, fie actele de executare intocmite in faza executarii silite cu incalcarea dispozitiilor legale.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatea capatului de cerere avand ca obiect anularea raportului auditorului P.M.E., potrivit celor expuse anterior se retine ca in dosarul executional nr../2011 al BEJ C.M. s-a procedat la stabilirea valorii de circulatie a partilor sociale detinute de debitor la SC W. SRL, avandu-se in vedere raportul de expertiza al auditorului P.M.E. cat si al expertului M.C. nr../..2011, care vizau evaluarea patrimoniului aceleiasi societati, respectiv SC W. SRL.
Problema care se ridica in speta este aceea de a se stabili daca acesta raport se circumscrie sferei actelor de executare care pot fi contestate in acest cadru procesual, potrivit prevederilor art.399 c.pr.civila.
Din economia prev.art. 411 alin.3 c.pr.civ. care prescriu ca: ,, Executorul judecatoresc este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile sechestrate, iar in caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulatie. O copie de pe raportul de expertiza se comunica si debitorului,, se concluzioneaza ca natura juridica a expertizei de evaluare este aceea a unei probe administrate in faza executarii silite in scopul evaluarii bunului urmarit, cum este si in speta.
Acelasi raport de expertiza i-a fost comunicat debitorului anterior desfasurarii licitatiei, respectiv la data de 05.01.2012, potrivit procesului verbal de licitatie mobiliara, fila 20 dosar, contestatorul nefacand dovada vatamarii suferite.
Cu privire la lipsa calitatii de expert judiciar a prof. P.M.E., din cele expuse, rezulta ca expertiza de evaluare a partilor sociale a fost administrata la solicitarea executorului judecatoresc, in conditiile art.411 al.3 c.pr.civ., care nu prevad conditia calitatii de expert judiciar pentru expertul solicitat sa stabileasca valoarea bunurilor supuse urmaririi, iar pe de alta parte ca daca legiuitorul ar fi dorit sa impuna aceasta conditie, ar fi prevazut in mod expres conditia calitatii de expert judiciar, astfel cum a facut-o in cuprinsul art.202 alin.1 c.pr.civ.
Mai mult, raportul de expertiza intocmit a fost confirmat si de Cabinetul expertului contabil autorizat CECCAR I.G.D., persoana inscrisa si pe lista expertilor judiciari ai Ministerului Justitiei.
Cu privire la faptul ca nu s-ar fi stabilit valoarea de circulatie a partilor sociale, aceasta sustinere este nefondata, raportul de evaluare al auditorului financiar vizand calculul activului net contabil al societatii, in baza documentelor contabile la SC W. SRL, respectiv balanta de verificare din data de 30.09.2011 si in baza raportului de evaluare a activelor imobilizate, intocmit de M.C. la 31.08.2011, astfel ca, raportat la activul net contabil al societatii a rezultat ca valoarea unei parti sociale este de 59,81 lei, care este tocmai valoarea reala a acesteia la momentul evaluarii, astfel cum a fost reflectata in situatia financiar-contabila a societatii, fiind evident ca acest patrimoniu reflecta valoarea de circulatie a bunurilor la acea data.
In ceea ce priveste sustinerile contestatorului cu privire la procesul-verbal de sechestru din data de 05.12.2012, fila 7 dosar, aceste intruneste cerintele de formalitate prevazute expres la art.416-428 c.pr.civ., fiind indeplinita si cerinta prevazuta la art.411 alin.1 c.pr.civila, somatia nr../..2011 fiind comunicata debitorului impreuna cu titlul executoriu.
In fine, referitor la bunurile imobile si mobile apartinand societatii SC W. SRL,neevidentiate in raportul de evaluare, fila 17-19 dosar, respectiv inscrisurile anexa I la dosar, contestatorul nu a facut dovada existentei acestora in patrimoniul societatii, precum si valoarea lor, astfel ca sub acest aspect sustinerile contestatorului apr ca nefondate.
Pentru cele expuse, vazand in drept prevederile art.399, art.411, art.416 si urmatoarele c.pr.civila, apreciind ca intemeiata exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect anularea raportului auditorului P.M.E., urmeaza a fi admisa, si de asemenea cu privire la restul capetelor de cerere fiind neintemeiate, astfel ca urmeaza a se respinge ca nefondata contestatia la executare formulata de contestatorul S.L., impotriva intimatului U.H.W., prin mandatar S.I., pentru anulare acte de executare din dosar executional nr../2011, respectiv anularea procesului verbal de sechestru, intocmit la data de o5 decembrie 2011.
Vazand ca intimatul a solicitat si justificat cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat, contestatorul cazand in pretentii, instanta potrivit prevederilor art.274 c.pr.civila, urmeaza a obliga contestatorul la 2.000 lei cheltuieli de judecata catre intimat.
Pentru aceste motive, in numele legii,
H O T A R A S T E
Admite exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere avand ca obiect anularea raportului auditorului P.M.E.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul S.L., impotriva intimatului U.H.W., prin mandatar S.I., pentru anulare acte de executare din dosar executional nr../2011, anulare proces verbal de sechestru intocmit la data de o5 decembrie 2011.
Obliga contestatorul S.L. la 2.000 cheltuieli de judecata catre intimat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 ianuarie 2012.
Judecator Grefier,