ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD Operator 2826
DOSAR NR_.
SENTINTA CIVILA NR_.
Sedinta publica din data de _
Presedinte : _
Grefier : _
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ineu, sub nr. _ in data de _, petenta SC T. SA A. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata D.RD.P.T.- EMCATR A. ca prin hotararea pe care o va pronunta sa se dispuna modificarea procesului verbal de contraventie nr. _ si inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca in data de _, ora _, in localitatea _, jud. .. microbuzul proprietatea sa avand numarul de inmatriculare _ a fost oprit in trafic, iar la efectuarea controlului s-a constatat ca microbuzul circula fara rovinieta. Spre deosebire de cele constate microbuzul detinea rovinieta valabila (seria _) conform facturii nr. _ emisa de C.N.A.D.N.R., UNTRR - B.R.A. insa aceasta nu se afla din eroare la bordul acestuia. De asemenea, petenta arata ca contravaloarea rovinietei a fost achitata prin chitanta nr. _
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 7, art. 34 - 36 si art.38 alin. 3 din O.G.nr.2/2001, republicata.
Intimata, D.RD.P.T.- EMCATR A, a depus intampinare la data de _ prin serviciul registratura, solicitand respingerea cererii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal intocmit, aratand, in esenta, ca prevederile legale au fost incalcate deoarece rovinieta si documentul de plata aferent acesteia trebuiau sa se afle la bordul vehiculului, fapt ce determina consumarea instantanee a contraventiei, respectiv la momentul in care conducatorul auto nu a putut face dovada achizitionarii rovinietei. In ceea ce priveste sanctiunea amenzii, intimata arata ca aceasta se incadreaza in limitele legale prevazute de actul normativ, este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite conform criteriilor de individualizare, scopul ei fiind cel de a descuraja utilizatorii vehiculelor de a mai incalca prevederile legale privind utilizarea drumurilor nationale fara a detine rovinieta valabila.
In drept au fost invocate prevederile art.1 si art.8 din O.G nr. 15/2002.
In cadrul probei cu inscrisuri, au fost depuse urmatoarele: factura nr. _ ora _ - fila 4, anexa la factura nr. _ - fila 5, chitanta nr_. - fila 6, procesul verbal de contraventie nr. _ ora .. - fila 7, cartea de identitate si certificatul de inmatriculare pentru microbuzul cu numarul de inmatriculare _ - filele 9-11.
Analizand actele si lucrarile din dosarul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contraventie nr_. incheiat la data de _, ora .., de catre agentul constatator G.B.A. avand functia de _ in cadrul DRDPT-EMCATR A. (fila 7) contestatoarea SC T. SA A. a fost sanctionat in baza art. 8 alin. 1 din Ordonanta 15/2002 cu amenda in valoare de _ lei pentru ca microbuzul proprietatea sa (cartea de identitate si certificatul de inmatriculare pentru microbuzul marca _ cu numarul de inmatriculare _ - 9-10 si fila 11) avand numar de inmatriculare _ circula fara a detine rovinieta valabila pe DN .. km. _. Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contestatoarei, proprietara autovehiculului, si a fost semnat de martorul _, soferul autovehiculului in cauza.
Contraventia este prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G nr. 15/2002 conform caruia "fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda." De asemenea, acelasi act normativ prevede la art. 1 alin. 1 lit. j) ca rovinieta, in intelesul legii, inseamna "documentul care atesta achitarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, ale carui model, forma si conditii de eliberare se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor." In continuare, la art. 1 alin. 11 defineste termenul de rovinieta valabila, anume “rovinieta-ecuson, al carei model este prevazut in normele metodologice, aplicata la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului, insotita la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa il prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de urmatorul document _.. pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original, sau o copie a acestuia stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul «Conform cu originalul»."
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, instanta consta ca, in baza art. 34 raportat la art. 16 si art. 17 din O.G nr. 2/2001 acesta este intocmit conform dispozitiilor legale, neexistand nici un motiv de nelegalitate care sa poata fi retinut de instanta si care sa determine, in consecinta, anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat, instanta retine ca cele mentionate corespund realitatii. Astfel, conform normelor legale mentionate mai sus, faptul de a circula pe reteaua de drumuri nationale din Romania fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie. In intelesul si interpretarea legii, contraventia exista si se consuma in momentul in care conducatorul auto nu poate face dovada achitarii tarifului de utilizare, respective o anumita suma a carei plata confera unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, reteaua de drumuri nationale din Romania. Mai precis, pentru existenta si constatarea contraventiei este esential ca la momentul efectuarii controlului in trafic dovada achitarii tarifului legal, respectiv rovinieta, sa nu se afle in posesia conducatorului autovehiculului. Pare astfel lipsit de relevanta pentru retinerea contraventiei faptul ca proprietarul autovehiculului avea achitat contravaloarea rovinietei (factura nr. _ ora ..3 - fila 4, anexa la factura nr. _ - fila 5, chitanta nr_. - fila 6), din moment ce acest document primeste relevanta juridica doar cand acesta se afla efectiv asupra conducatorul autovehiculului aflat in trafic si poate fi prezentat agentului de control.
Sub acest aspect instanta a considerat ca inutila audierea martorului semnatar ala procesului verbal avand in vedere sustinerea petentei care nu contesta faptul ca soferul nu avea asupra sa documentul solicitat la control, ci arata in mod expres ca acest document nu a ajuns, din eroare, la bordul autovehiculului. Prin urmare, instanta a putut retine in mod evident din inscrisule si sustinerile partilor de la dosar ca rovinieta nu se afla in posesia soferului.
Cu privire la sanctiunea aplicata, instanta observa ca aceasta contraventie nu este de natura a determina o urmare imediata materiala care sa modifice in mod negativ si concret relatiile sociale aparate, din moment ce sanctiunea este prevazuta doar pentru a asigura indeplinirea unei obligatii legale de catre proprietarii autovehiculelor, anume de a achita tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania. Mai mult, chiar intimata in intampinare arata ca scopul sanctionarii este descurajarea utilizatorilor de autovehiculele de a mai incalca prevederile legale.
Prin urmare, avand in vedere ca petenta a facut dovada achitarii contravalorii tarifului legal de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum s-a aratat mai sus, instanta apreciaza ca aceasta si-a indeplinit obligatia legala sanctionata de lege, motiv pentru care sanctiunea amenzii nu se mai impune. Astfel, sanctiunea avertismentului pare a fi suficienta mai ales ca, in situatia data, se poate considera ca sanctiunea priveste doar omisiunea, chiar culpabila, a petentei de a asigura prezenta documentelor legale la bordul autovehiculului.
Fata de cele aratate, in baza art. 34 din O.G nr. 2/2001, instanta va admite plangerea contraventionala si va modifica procesul verbal de contraventie in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.