"Condamna pe inculpatul M. la pedeapsa de 1(un) an si 4(patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "ucidere din culpa" prev. si ped. de art. 192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice retinuta in rechizitoriul emis la data de 11.03.2013 in dosarul penal nr.13984/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, din infractiunea de "ucidere din culpa" prev. si ped. de art. 178 alin.2 Cod penal din 1968, conform disp.art.386 Cod procedura penala) si cu retinerea disp.art.75 alin.2 lit.a,b Cod penal si art.76 alin.1 Cod penal (in conditiile retinerii culpei concurente a victimei C. si a inculpatului, in proportie de 50% fiecare).
In baza disp.art.5 Cod penal si art. 81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala pe o perioada de 3(trei) ani si 4(patru) luni, termen de incercare calculat potrivit dispozitiilor art. 82 Cod penal din 1968."
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 17.11.2011, in jurul orei 1345, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan in localitatea Budai pe drumul DE 583, din directia Targu Frumos spre Iasi, la km 43+340, in fata imobilului cu nr.155, pe fondul neadaptarii vitezei de deplasare la limita legal admisa si stabilita prin indicator in interiorul localitatii, de 60 km/h, inculpatul l-a surprins si l-a accidentat mortal pe numitul C., biciclist angajat in efectuarea unei manevre de schimbare a benzii de circulatie, fara asigurare si fara semnalizare corespunzatoare
In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii instanta a retinut imprejurarea ca fapta a fost savarsita de inculpat cu vinovatie in modalitatea culpei cu prevedere, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul potential periculos al faptei sale de a nu respecta viteza maxima legala de 60 km/h admisa in interiorul localitatii respective, rezultat constand in posibilitatea de a intra in coliziune cu alte autoturisme sau persoane care nu s-ar fi deplasat pe acostament, insa in mod usuratic el a sperat ca acest rezultat nu se va produce, bazandu-se pe anumite imprejurari printre care vizibilitatea buna specifica timpului de zi si faptului ca pe carosabil se deplasau putine autoturisme. In conditiile concrete de la locul savarsirii accidentului aceste imprejurari nu s-au dovedit suficiente pentru a impiedica rezultatul socialmente periculos produs, constand in moartea unei persoane. In concluzie, instanta a apreciat ca inculpatul nu a respectat normele stabilite pentru asigurarea circulatiei in conditii de siguranta care prevedeau o viteza legala maxima de 60 km/h, asumandu-si riscul producerii unui accident rutier.
Raportat la imprejurarile concrete ale comiterii faptei, instanta a retinut in sarcina inculpatului o culpa concurenta cu cea a victimei in producerea accidentului , in proportie egala, fiecare dintre acestia facandu-se vinovat de producerea accidentului care nu ar fi avut loc daca ar fi fost respectate dispozitiile legale care reglementeaza circulatia pe drumurile publice.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei instanta a tinut seama seama de disp.art. 74Cod penal care reglementeaza citeriile generale de individualizare a pedepselor si a luat in considerare dispozitiile partii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, antecedenta penala a inculpatului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului epnal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului. Astfel, inculpatul a savarsit infractiunea in forma consumata, limitele de pedeapsa fiind de 2 ani si respectiv de 7 ani si prin raportare la criteriile anterior expuse, fapta savarsita de inculpat prezinta un grad ridicat de pericol social deoarece accidentul rutier a condus la decesul victimei, in conditiile in care inculpatul conducea autoturismul cu viteza de 122 km/h, viteza mult superioara celei admise prin lege.
Sub aspectul persoanei faptuitorului, instanta a retinut in favoarea inculpatului imprejurarea ca acesta se afla la primul contact cu legea penala, precum si conduita generala a acestuia anterior comiterii faptei ce a format obiectul cercetarii judecatoresti in prezenta cauza, care releva o integrare sociala deplina a inculpatului si dovedeste manifestarea unui interes in conformarea la normele de drept.
Totodata, la stabilirea cuantumului pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala, instanta va avea in vedere imprejurarea ca victima a avut propria parte de culpa in producerea accidentului, apreciata in proportie de 50% de instanta.