Contesta?ie la executare. Nelamurire cu privire la hotararea care se executa. Sentinta penala nr. 1376 din data de 08.05.2013
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin sentinta penala nr. 1376/08.05.2013 a Judecatoriei Iasi s-a dispus, in baza disp. art. 42 Cod procedura penala raportat la art. 461 alin. 2 cu referire la art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala declinarea competentei de solutionare a cererii de contestatie la executare formulata de catre judecatorul delegat la Biroul de executari penale din cadrul Judecatoriei Raducaneni privind pe condamnatul R.S., in favoarea Judecatoriei Raducaneni.
In baza art. 43 alin. 1 Cod procedura penala a fost inaintata cauza Tribunalului Iasi pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.
Pentru a se dispune astfel, s-au constatat urmatoarele:
La data de 08.03.2013 a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Raducaneni contestatia la executare formulata de catre Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Raducaneni, privind mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 emis de Judecatoria Raducaneni in baza sentintei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 in dosarul nr. 721/286/2012, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi.
S-a aratat in fapt ca prin sentinta penala sus aratata, inculpatul R.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare, iar in baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale.
In baza art. 88 Cod penal s-a scazut din durata pedepsei inchisorii durata retinerii si arestarii preventive de la data de 10.09.2012 la zi. In baza art. 350 alin. 3 Cod procedura penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
Impotriva sentintei penale s-a exercitat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Raducaneni calea de atac a recursului.
Prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi a fost admis recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Raducaneni si, rejudecandu-se cauza, s-a inlaturat aplicarea disp. art. 861 - 864 Cod penal precum si art. 71 alin. 5 Cod penal, fata de inculpat, urmand ca acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
In baza sentintei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 in dosarul nr. 721/286/2012, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi s-a emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 de Judecatoria Raducaneni.
Din pedeapsa de executat s-a dispus reducerea retinerii si arestarii preventive de la 04.09.2012 pana la zi, conform mandatului de arestare preventiva nr. 11/2012 din 05.09.2012 emis de Judecatoria Raducaneni.
Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Raducaneni a apreciat ca prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi nu s-a dispus deducerea perioadei de arest preventiv si vazand si adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisa de Penitenciarul Iasi, a solicitat admiterea contestatiei la executare si deducerea corecta a perioadei de arest preventiv, respectiv de la data de 04.09.2012 pana la data de 23.10.2012.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedura penala.
Au fost atasate cererii adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisa de Penitenciarul Iasi, copii ale sentintei penale nr. 108 din data de 23.10.2012 in dosarul nr. 721/286/2012 al Judecatoriei Raducaneni, mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 143/2012 din data de 13.02.2013 si a dispozitivului deciziei penale nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi.
Prin sentinta penala nr. 33/13.03.2013 a Judecatoriei Raducaneni pronuntata in dosarul nr. 206/286/2013 s-a dispus declinarea in favoarea Judecatoriei Iasi a competentei de solutionare a contestatiei impotriva executarii sentintei penale nr. 108/23.10.2012, definitiva prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi privind pe condamnatul R.S., motivat de faptul ca, potrivit art. 461 alin. 2 raportat la art. 460 alin. 6 Cod procedura penala, in cazul in care condamnatul executa pedeapsa intr-un loc de detinere, competenta sa judece contestatia la executare intemeiata pe dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedura penala este instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
In sedinta publica din data de 08.05.2013, instanta, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta a Judecatoriei Iasi, prin raportare la un alt temei al contestatiei la executare, respectiv art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala.
Analizand exceptia invocata, raportat la actele dosarului, instanta constata ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:
In primul rand, instanta va constata ca temeiul de drept al contestatiei la executare a fost retinut in mod eronat ca fiind art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedura penala in loc de art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala. Acest aspect rezulta din retinerea gresita a situatiei de fapt expusa de catre Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Raducaneni, in sensul in care a apreciat ca "prin decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi nu s-a dispus deducerea perioadei de arest preventiv". Or, aceasta apreciere este gresita intrucat, la momentul solutionarii recursului impotriva sentintei penale nr. 108/23.10.2012 in dosarul nr. 721/286/2012 al Judecatoriei Raducaneni, inculpatul Raileanu Stefan se afla in stare de libertate, conform sentintei sus aratate, motiv pentru care nu se impunea a se deduce vreo stare de arest preventiv.
In al doilea rand, pentru a fi incident cazul prevazut de lit. d a art. 460 alin. 1 Cod procedura penala este necesar sa se invoce amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si orice alt incident ivit in cursul executarii. Insa, din cuprinsul contestatiei la executare nu se poate deduce nici un motiv din cele enumerate anterior intrucat, din compararea sentintei penale nr. 108/23.10.2012 a Judecatoriei Raducaneni, cu decizia penala nr. 149/12.02.2013 a Curtii de Apel Iasi si mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 144/2012 din data de 13.02.2013, precum si raportat la adresa nr. 54171 din 19.02.2013 emisa de Penitenciarul Iasi, nu se constata decat un singur aspect: faptul ca Penitenciarul Iasi nu a inteles perioada dedusa din pedeapsa de executat.
Nelamurirea Penitenciarului Iasi provine din mentiunea facuta de Judecatoria Raducaneni in cuprinsul mandatului de executare a pedepsei cu privire la deducere, respectiv "Din pedeapsa de executat se va reduce timpul retinerii si arestarii preventive de la 10.09.2012 pana la zi", Judecatoria Raducaneni nefacand precizarea suplimentara ca potrivit art. 350 alin. 3 Cod procedura penala s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza, mentiune care ar fi lamurit penitenciarul ca pana la zi inseamna data pronuntarii sentintei penale, 23.10.2013.
Pe de alta parte, Judecatoria Raducaneni a emis mandatul de executare in mod corect, conform sentintei penale, astfel cum aceasta a fost modificata si a ramasa definitiva. Pentru acest motiv, nu se poate afirma ca a aparut un incident ulterior ramanerii definitive a sentintei penale, in cursul executarii, ci doar faptul ca exista o nelamurire cu privire la hotararea care se executa, nelamurirea privind aspecte consemnate corect in mandatul de executare a pedepsei inchisorii cu privire la perioada deducerii retinerii si arestarii preventive.
Fata de toate cele relatate anterior, singura concluzie este ca temeiul in drept al contestatiei la executare il reprezinta dispozitiile art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, respectiv s-a ivit o nelamurire cu privire la hotararea care se executa.
In conformitate cu dispozitiile art. 461 alin. 2 Cod procedura penala, in cazul prevazut la art. 461 alin. 1 lit. c Cod procedura penala contestatia se face la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa, competenta reglementata de acest text fiind una exclusiva, de la care nu se poate deroga
In prezenta cauza, instanta a constatat ca sentinta penala nr. 108/23.10.2012 apartine Judecatoriei Raducaneni, motiv pentru care aceasta este competenta sa se pronunte asupra contestatiei la executare.
Fata de cele mai sus aratate, instanta a considerat ca nu este competenta teritorial sa judece prezenta cerere, astfel incat urmeaza a admite exceptia invocata si a declina judecarea cauzei in favoarea Judecatoriei Raducaneni.
In baza art. 43 alin. 1 Cod procedura penala s-a inaintat cauza Tribunalului Iasi pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.