Furt calificat, talharie si ultraj in concurs real si respectiv ideal Sentinta penala nr. 2046 din data de 05.06.2009
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Iasi, nr. 8262/P/2008 din 05.10.2008 au fost trimisi in judecata inculpatii RMG, in stare de arest preventive si respective AA, in stare de libertate, retinandu-se, in esenta, ca cel dintai inculpat, in datele de 14/15.07.2008 si 29/30.07.2008, pe timp de noapte, impreuna cu inculpatul AA, a sustras de pe imasul localitatii Rediu Aldei, com. Aroneanu, un numar de 4 bovine, in valoare totala de 4.500 lei, apartinand partilor vatamate RI, HG, HD si AC, doua dintre bovinele sustrase apartinand partilor vatamate HG si AC valorificandu-le, iar celelalte doua, ascunzandu-le intr-un lan de porumb in vederea valorificarii acestora, iar in noaptea de 03.08.2008, in momentul in care a mers impreuna cu celalalt coinculpat sa ia celelalte doua bovine, au fost surprinsi in flagrant, ocazie cu care inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, l-a lovit cu un cutit in mana pe subinspectorul PV din cadrul Politiei mun. Iasi.
In ceea ce priveste cel din urma inculpat, s-a retinut ca la datele de 14/15.07.2008 si 29/30.07.2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, pe timp de noapte, impreuna cu coinculpatul RMG, a sustras de pe imasul localitatii Rediu Aldei, com. Aroneanu, un numar de 4 bovine, in valoare totala de 4.500 lei, apartinand partilor vatamate RI, HG, HD si AC.
Prin sentinta penala pronuntata la data de 05.06.2009, instanta a apreciat ca se impune retinerea in sarcina inculpatului RMG a infractiunii de talharie in concurs ideal cu infractiunea de ultraj, si nu a infractiunii de furt calificat in forma continuata in concurs real cu infractiunea de ultraj, avand in vedere ca fapta de furt, desi savarsita la data de 30.07.2008, a fost urmata la un timp relativ scurt-03.08.2008, de intrebuintarea de violente asupra politistului aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, ce facea parte din dispozitivul de supraveghere a locului unde erau ascunse bovinele sustrase, dispozitiv organizat in vederea depistarii si prinderii autorilor furturilor.
Pe de alta parte, instanta a apreciat ca exista o legatura de cauzalitate, o legatura mijloc-scop, intre savarsirea furtului din data de 30.07.2008 si exercitarea actelor de violenta, in scopul de a-si asigura scaparea inculpatul, pentru a nu fi prins de organele de politie care organizasera o panda tocmai in scopul identificarii si prinderii autorilor furturilor.
Totodata s-a retinut ca fapta inculpatului RMG care la data de 03.08.2008, fiind surprins de catre organele de politie care au organizat o pana la locul unde se aflau cei doi vitei, in vederea depistarii autorilor furtului, l-a lovit cu un cutit, pe care il avea asupra sa, pe subinspector de politie PV din cadrul Biroului de Politie Rurala, aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, fiind planificat in grupa de permanenta pentru interventii la evenimente, producandu-i o plaga taiata la nivelul mainii drepte, ce a necesitat pentru vindecare initial 14-16 zile de ingrijiri medicale iar ulterior 54-56 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev de art.239 alin 3 Cp., cu aplic art.33 lit b Cp. (fapta in concurs ideal cu infractiunea de talharie).
In ceea ce priveste infractiunea de talharie, instanta a retinut ca elementul material al laturii obiective il constituie, consecinta a caracterului complex al infractiunilor, pe de o parte, actiunea de sustragere a bunurilor iar pe de alta parte, violenta fizica prin intermediul careia inculpatul si-a asigurat scaparea fata de organul de politie, partea vatamata PV, elemente intre care exista o relatie de conditionare.
Sub acest aspect, instanta nu a retinut sustinerile aparatorului inculpatului RMG in sensul inexistentei acestei infractiuni, apreciind ca, chiar acceptand ca premisa imprejurarea ca inculpatul nu a avut de la inceput intentia de a folosi violenta raportat la momentul consumarii sustragerii, totusi, exista indicii ca, hotarand spontan sa utilizeze violenta asupra partii vatamate pentru a-si asigura scaparea, dupa ce in prealabil a reusit sustragerea bovinelor, inculpatul a creat o legatura obiectiva si subiectiva intre violenta si sustragere, transformand violenta intr-un mijloc de asigurare a scaparii autorului sustragerii anterioare.
Instanta a aratat ca jurisprudenta este constanta in acest sens, statuandu-se ca in situatia in care intentia de violentare a victimei survine posterior efectuarii unor acte de sustragere, chiar daca din activitatea proiectata initial nu facea parte si folosirea violentei, circumstantele faptice pot face ca violenta sa intervina sub forma intentiei supravenite astfel ca fapta va constitui totusi talharie.