ARESTARE PREVENTIVA. CONDITII. PROBE SI INDICII TEMEINICE PRIVIND SAVARSIREA UNEI INFRACTIUNI. PERICOL CONCRET PENTRU ORDINEA PUBLICA Decizie nr. - din data de 04.12.2008
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin incheierea din 4.12.2008 a Judecatoriei Iasi, instanta a admis propunerea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Iasi privind arestarea preventiva a inculpatului BMT si a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata de 29 de zile.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca fata de inculpatul BMT a fost pusa in miscare actiunea penala pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prev. de art.208 al.1-209 al.1 lit.e,g,i si Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal constand in aceea ca in perioada 20.07.2008- 10.10.2008, prin efractie, in timpul noptii si in locuri publice, a savarsit 6 acte materiale de sustragere de bunuri din autovehicule.
Analizand actele dosarului de urmarire penala, instanta a constatat ca propunerea de arestare preventiva este intemeiata, luarea masurii preventive raspunzand exigentelor art.136 alin.1 si 8 Cod procedura penala privind scopul masurii si criteriile de individualizare ale acesteia, fiind totodata indeplinite temeiurile legale, asa cum sunt ele prevazute de art.143 si art.148 lit.f Cod procedura penala, analizate si prisma respectarii dispozitiilor art.23 din Constitutia Romaniei si art.5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, masura satisface exigentele bunei desfasurari a procesului penal si exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a savarsit cele 6 acte materiale de sustragere, probe constand in plangerea si declaratiile partilor vatamate, declaratii martori, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica dactiloscopica din care rezulta ca urmele papilare prelevate din autoturisme apartin inculpatului, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile de recunoastere ale inculpatului.
De asemenea, pedeapsa prevazuta de lege este inchisoarea mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, pericol ce rezulta din urmatoarele aspecte:
- numarul mare de acte materiale de sustragere savarsite;
- gradul ridicat de pericol social al unor asemenea fapte de sustragere de bunuri din autoturisme si rezonanta negativa in randul opiniei publice a acestui tip de fapte;
- modalitatea de concreta de savarsire a faptelor: prin efractie (spargerea geamurilor), in timpul noptii si din locuri publice;
- sentimentul de insecuritate sociala pe care il genereaza acest tip de fapte;
- antecedenta penala a inculpatului ce releva perseverenta infractionala a acestuia, inculpatului fiindu-i anterior aplicate masuri educative (libertatea supravegheata si internarea intr-un centru de reeducare) pentru infractiuni de furt calificat savarsite in timpul minoritatii.
De asemenea, fata de inculpat s-au mai dispus, dandu-se dovada de clementa, masuri de scoatere de sub urmarire penala si aplicarea unor sanctiuni administrative, pentru alte infractiuni de furt din autoturisme.