ACTIUNE IN PRETENTII Sentinta civila nr. 3823 din data de 17.02.2012
pronunțată de Judecatoria Iasi

Pe rolul acestei instante a fost inregistrata sub nr. 23571/245/2011 cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC GA SA in contradictoriu cu parata SC CA S.A. prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei, prin hotarare judecatoreasca, la plata sumei de 1874,39 lei, reprezentand despagubiri, precum si penalitatile de intarziere de 0.1% pe zi calculate de la scadenta 07.02.2011 si pana la plata integrala a debitului.
Cererea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat faptul ca la data de 16.09.2010 a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate urmatoarele autovehicule:
- auto nr. IS-07-BMA asigurat RCA la SC CA SA cu polita valabila in perioada 23.12.2009-22.12.2010 si
- auto nr. IS-11-HRM asigurat CASCO la GA (fosta SC AA SA) cu polita valabila la data accidentului.
Din actele intocmite, constatarea amiabila a accidentului intocmita de catre cei doi soferi, a reiesit culpa asiguratului RCA la producerea accidentului.
La solicitarea proprietarului auto IS-11-HRM, reclamanta a intocmit si finalizat dosarul de dauna in baza contractului de asigurare facultativa 663771, si a achitat despagubirea in valoare de 2860 lei.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta invedereaza ca s-a subrogat in drepturile asiguratului si beneficiarului de lucrari, instiintand asiguratorul persoanei vinovate despre obligatia legala de plata a sumei de 2860 lei. Intrucat parata CA a efectuat doar o plata partiala, reclamanta apreciaza ca este in drept sa obtina si diferenta de plata, solicitand admiterea actiunii, invocand in acest sens prevedereile art. 39 alin.1 din Ordinul RCA nr.5/2010.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 22 legea nr. 136/1995 si Ordinul RCA nr.5/2010.
A anexat inscrisuri in copie.
La data de 27.01.2012, reclamanta a precizat valoarea penalitatilor de intarziere fiind 195 lei, calculate de la data convocarii la conciliere si pana la data introducerii actiunii.
Legal citata, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivat de faptul ca reclamanta nu a dovedit exista daunei, despagubirea fiind stabilita cu incalcarea prevederilor art.50 alin.1din Ordinul CSA 5/2010, astfel incat refuzul de plata a daunelor solicitate este intemeiat.
A aratat parata ca reclamamnta a supraevaluat reperul aripa stanga fata iar bara de protectie fata nu necesita inlocuire deoarece, din punct de vedere tehnologic putea fi reparata. Cu privire la janta, far stanga, lampa semnal stanga, grila radiator, prag dreapta, aceste elemente nu provin din evenimentul rutier declarat.
A invocat parata disp. art.39 alin.3 Ordinul C.S.A. 5/2010 si ale art. 55 alin.6 Lg. nr.136/1995, potrivit carora, eventualele diferente de despagubire raman in contul asigurarii facultative, precum si disp. art.27 Lg. nr.136/1995, in sensul ca despagubirea nu poate depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea.
In drept, a invocat art.115 C.p.c., Ordinul CSA nr.5/2010, Legea nr.136/1995, Decizia CSA 177/2011.
A fost citat in calitate de intervenient fortat, BPD, persoana implicata in accident, care nu a formulat intampinare si aparari in cauza.
Parata a depus note de concluzii scrise.
In probatiune au fost administrate inscrisurile aflate in copie la dosar.
Analizand actele dosarului, instanta retine:
La data de 16.09.2010 orele 19/10 a avut loc un eveniment rutier pe str. Octav Bancila din Iasi in care au fost implicate urmatoarele autovehicule:
- auto Daewoo Cielo nr. IS-11-HRM proprietatea S.C. TC asigurat CASCO la SC GA cu polita nr. A 663771 avand valabilitate cuprinsa intre 01.12.2009-30.11.2010, f.32 si
- auto. Renault nr. IS-07-BMA proprietatea lui S.C. BI S.R.L. din Iasi asigurat RCA la SC CA SA cu polita seria RO/17/G17/HR nr. 001002676, valabila la data accidentului.
Culpa in producerea accidentului a fost stabilita prin declaratia de constatare amiabila de accident a celor doi conducatori auto, f.31 si potrivit declaratiei asiguratului CASCO, RI, f.33-34, in sarcina numitului BPD, care a iesit de pe banda a doua de circulatie si s-a incadrat pe prima banda fara sa se asigure.
Din accidentul rutier au rezultat pagube materiale, autoturismul marca Daewoo Cielo nr. IS-11-HRM care a fost lovit in partea stanga fata si a fost aruncat in bordura cu partea dreapta fata, fiind avariat, reperele avariate fiind mentionate in procesul-verbal de constatare a daunelor f.20.
In temeiul contractului de asigurare CASCO incheiat intre persoana pagubita S.C. TC si GA, a fost deschis dosarul de dauna A/0002302/10/IS/IS din 17.09.2010, care in urma instrumentarii a fost finalizat prin plata unei despagubiri in cuantum de 2860 lei, achitata cu Ordin de Plata, f.21.
Reclamanta invedereaza ca s-a subrogat in drepturile asiguratului si beneficiarului de lucrari, instiintand asiguratorul persoanei vinovate despre obligatia legala de plata a sumei de 2860 lei, f.19.
Retine instanta ca parata SC CA SA a solicitat intr-o prima faza comunicarea documentatiei pe baza careia a fost stabilita si achitata despagubirea de catre reclamanta, f.12, ulterior a formulat obiectiuni in termen de 15 zile de la data avizarii, f.13-17, contestand valoarea despagubirii stabilita si achitat de catre reclamanta, neacceptand la inlocuire reperele panou spate, bara spate, deoarece solutia tehnologica optima este de reparare, invocand totodata si existenta unei diferente intre despagubirea solicitata si despagubirea calculata de catre S.C. CA S.A., determinata de diferentele de pret, motiv pentru care a efectuat o plata partiala in valoare de 985,61 lei.
Instanta constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile Ordinului CSA nr.5/2010 care a intrat in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial, la data de 25.05.2010, anterior producerii accidentului in cauza de fata, Ordin care abroga Ordinul CSA nr.21/2009.
Dovedind achitarea integrala a despagubirilor, reclamanta, in calitate de asigurator, in temeiul dispozitiilor art.22 din Legea nr.136/1995 se subroga in drepturile asiguratului, contra asiguratorului persoanei vinovate, fiind indreptatita asadar sa obtina repararea prejudiciului.
In ce priveste cuantumul despagubirilor ce trebuie suportate de catre asiguratorul RCA in cazul in care asiguratorul CASCO a achitat contravaloarea reparatiilor instanta retine urmatoarele:
Conform dis part. 39 din Ordinul CSA 5/2010, in cazul in care, pentru recuperarea pagubei materiale, persoana pagubita se adreseaza asiguratorului sau de bunuri, constatarea avariilor, solutiile tehnologice adoptate, evaluarea si stabilirea despagubirilor sunt opozabile asiguratorului RCA al persoanei vinovate.
Ori aceasta este situatia de fapt in speta de fata.
Reclamanta a deschis dosarul de dauna iar despagubirile achitate de aceasta sunt cuantificate in documentele justificative anexate dosarului, respectiv deviz de lucrari, facturi etc.
Conform alin 2 al aceluiasi articol, in situatia respectarii prevederilor alin. (1), asiguratorul de bunuri al persoanei pagubite recupereaza despagubirea platita de la asiguratorul RCA al persoanei vinovate fara ca asiguratorul RCA sa fie indreptatit sa respinga o astfel de cerere.
Cum in speta reclamanta a dovedit achitarea sumei de 2860 lei, aceasta este indreptatita potrivit dispozitiilor legale mai sus aratate sa primeasca din partea paratei, asigurator RCA, a acestei sume de bani.
Faptul ca parata ar fi putut , in mod ipotetic, sa plateasca pentru aceeasi dauna o suma mai mica de bani, apeland la alti furnizori de servicii, nu o indreptateste pe aceasta la plata sumei mai mici, calculata de aceasta decat in conditiile expres prevazute de lege, nedovedite de parata.
Conform dis part. 64 din acelasi ordin, in cazul in care asiguratorul RCA nu isi indeplineste obligatiile in termenele prevazute de lege, respectiv 15 zile de la avizarea scrisa sau dupa solutionarea obiectiilor facute in termen de 30 zile de catre asigurator, sau si le indeplineste defectuos, la suma solicitata pentru plata asiguratorului RCA se aplica o penalizare de 0,1%, calculata pentru fiecare zi de intarziere.
Instanta retinand ca parata nu a achitat integral suma solicitata de reclamanta iar obiectiile cu privire la despagubirea solicitata sunt neantemeiate, va admite si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata de penalitati de intarziere.
Prin urmare, instanta va admite cererea de chemare in judecata apreciind ca aceasta este intemeiata si va obliga parata la plata diferentei de despagubire si a penalitatilor solicitate.