fond funciar - regimul juridica al donatiei verbale ca mod de dobandire a dreptului de proprietate in lumina legilor fondului funciar Sentinta civila nr. 12084 din data de 24.06.2011
pronunțată de Judecatoria Iasi

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub numarul 36510/245 la data de 24.11.2010, reclamanta NP a solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Iasi de Fond Funciar si Comisia Locala Birnova de Fond Funciar, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea hotararii nr. 2567 din 27.08.2010 privind suprafata de 3.600 mp, cu consecinta reconstituirii dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata de teren, situata in intravilanul satului Pietrarie, comuna Birnova, jud. Iasi.
In fapt, motiveaza reclamanta urmatoarele: numita BN este mama sa, devenita dupa desfacerea casatoriei SN, in prezent decedata.
Sotul sau s-a numit NT, in prezent decedat, iar tatal acestuia s-a numit NG, in prezent decedat.
Cererea de reconstituire si pentru care este indreptatita la reconstituire vizeaza teren ce provine de la autori diferiti si cu locatii diferite, astfel ca, in mod gresit, atat Comisia Locala Birnova cat si Comisia Judeteana de Fond Funciar, au confundat aceste suprafete, fara sa observe izvorul dreptului sau de proprietate.
In continuare se expun de reclamanta, mai jos toate suprafetele de teren asupra carora are un drept de proprietate si asupra carora deja s-a reconstituit dreptul, precum si asupra carora pretinde ca trebuie sa i se mai recunoasca un drept de proprietate.
1. Terenul fost proprietatea sotului sau, defunctul NGT este de 3,61 ha, din care la rol sotul acesteia a avut trecut doar 1,50 ha ( 0,09 curte, 0,63 arabil, 0,78 arabil) aflat in satul Cercu, comuna Birnova, judetul Iasi.
Terenul de 21.142 mp a fost primit ca zestre de catre NGT de la tatal sau, pe raza aceluiasi sat, sat Cercu, comuna Birnova, defunctul NG, teren care nu a fost trecut la rolul lui NT, dar se poate demonstra existenta acestuia.
Astfel, la rolul lui NG 01.01.1959, figura cu teren in suprafata totala de 6,40 ha, din care in satul Cercu (de resedinta) 5,40 ha.
In acelasi an, in luna iulie apare cu o suprafata de teren de 3,19 ha. S-a scazut suprafata de teren de la GN deoarece i-a dat fiului sau NT suprafata de aproximativ 2 ha teren, fara insa ca aceasta suprafata de teren sa fie trecuta la rolului lui NT.
Existenta acestei suprafete de teren in proprietatea sotului sau, NT, a fost recunoscuta de Comisia Locala si Comisia Judeteana Iasi in momentul cand s-a emis titlul de proprietate nr. 14265 din 1994.
Deasemenea, prin procesul-verbal de punere in posesie nr. 814 din 22.05.1995 s-a identificat suprafata de 21.142 mp si s-a intocmit si schita de punere in posesie cu precizarea ca aceasta suprafata de teren este amplasata in satul CERCU.
Tot la emiterea titlului de proprietate, s-a recunoscut suprafata de 0,9974 ha teren intravilan, teren situat tot in sat Cercu comuna Birnova, trecut la rol si devenit intravilan dupa 1990 , cu mentiunea ca, aceasta suprafata de teren facea parte din cea trecuta la rolul lui NT.
Ca urmare, terenul fost proprietatea sotului sau, a fost de 1,50 ha plus 2.1142 ha, total 3.6142 ha situate in satul Cercu, comuna Birnova, jud. Iasi.
2. Terenul adus in casatorie de reclamanta si aflat in intregime pe raza satului Pietrarie, in acelasi trup este urmatorul:
- 2,36 ha primit ca zestre de la mama sa, SN
- 1 ha teren achizitionat de reclamanta inaintea incheierii casatoriei, pe numele de fata BP, astfel in rol, SN a avut in proprietate suprafata de 5,50 ha teren. In partea de sus a acestui rol s-a facut consemnarea "trece la NGT la fila 153 vol. 1, suprafata de 2,36 ha."
Se emite hotararea nr. 6799/23 din 25.07.1991 pronuntata de Comisia Judeteana Iasi, din care SN a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 5,50 ha. Cererea i-a fost admisa doar in parte, in loc de 5,50 ha i se acorda doar 1,10 ha, deoarece 2,45 ha trec la ginerele sau SP si 2,36 ha trecu la ginerele sau NT.
In aceasta hotarare se face mentiunea ca terenul se afla in satul Pietrarie.
Din suprafata totala de 2,36 ha pe care a primit-o ca zestre de la mama sa, s-a trecut la rolul sotului sau doar 2 ha conform precizarilor facute la rubrica "denumirea parcelelor" (0,65 ha arabil, 0,25 vie, 0,12 livada, 0,43 fanete si 0,55 pasune).
Aceasta suprafata de 2 ha pe raza satului Pietrarie a fost recunoscuta prin titlul de proprietate nr. 14265 din 1994, T 48 parcela 2880/52 (1.8974 ha) si T 19 parcela 596/2 (1026 mp).
Ca urmare a ramas o suprafata de reconstituit de 0,36 ha intravilan Pietrarie dovedita cu inscrisurile prevazute mai sus. Aceasta suprafata de teren a facut obiectul cererii de reconstituire nr. 87 din 16.01.1998 si pentru aceasta suprafata de teren s-a pronuntat Comisia Judeteana prin hotararea 2567 din 27.08.2010, pe care o contesta prin prezenta actiune.
Este adevarat ca a mai solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru suprafata de 1 ha teren pe care l-a dobandit in nume propriu anterior casatoriei, cerere formulata de reclamanta sub nr. 7883/93 din 06.09.2005 in baza Legii nr. 247/2005, insa aceasta suprafata de teren nu face obiectul acestui dosar, deoarece Comisia Judeteana s-a pronuntat prin hotarare separata, pe care a fost obligata sa o conteste in actiunea ce face obiectul dosarului nr. 14253/245/2010 al Judecatoriei Iasi.
Situatia terenului fost proprietatea sa, din satul Pietrarie este evidentiata in mod exact si de expertiza extrajudiciara pe care o depune alaturat, de unde rezulta, fostul amplasament a celor 2,36 ha primiti de la mama sa si a suprafetei de 1 ha proprietatea sa, dinaintea casatoriei - terenuri care fac trup comun.
Din aceeasi expertiza rezulta ca o parte din fostul amplasament al proprietatii sale si cele 0,36 ha solicitate prin prezenta actiune, sunt deja atribuite prin titluri altor persoane, insa prin hotararea ce se va pronunta nu se va stabili amplasamentul ci doar existenta dreptului, urmand ca amplasamentul sa fie stabilit ulterior de catre comisia locala.
De altfel, aceasta Comisie Locala a procedat la identificarea unui alt amplasament nu numai pentru cei 0,36 ha solicitati prin prezenta actiune, dar chiar si pentru suprafata de 1 ha teren dobandit anterior casatoriei, s-au intocmit si schitele aferente dar, ulterior, aceeasi comisie a facut propuneri de respingere, atat a cererii cu privire la 0,36 ha, cat si cu privire la cererea de 1 ha.
In drept, se invoca dispozitiile art. 53 alin. 2 Legea nr. 18/1991 republicata.
Se depun alaturat duplicat pentru comunicare, urmatoarele inscrisuri:
Hotararea nr. 2567 din 2010 a Comisiei Judetene de Fond Funciar,
Tabelul eliberat de Prefectura Iasi la 02.11.2010,
Rolul agricol al lui NT,
Rolul agricol al numitei SN
Certificat nr. 56 din 06.01.1994 a Arhivelor Statului,
Hotararea nr. 6799/23 din 25.07.1991 a Prefecturii Iasi,
Schitele terenului - vedere aeriana,
Proces-verbal de punere in posesie din 17.05.1995,
Proces-verbal de punere in posesie din 11.03.1993,
Plan de situatie a terenului proprietatea NT din sat Cercu, referitor la suprafata de 10.422 mp si la suprafata de 10.720 mp (total 21.142 mp),
Schita terenului proprietatea lui NP avizata de Comisia Locala Birnova,
Cererea de reconstituire inregistrata la Primaria Birnova sub nr. 87 din 1998,
Titlu de proprietate nr. 14265 din 06.06.1994,
Certificat de casatorie NT cu BP,
Schita detaliata format A 3.
Parata Comisia Judeteana de Fond Funciar Iasi, legal citata, depune intampinare la fila 35 dosar, prin care solicita respingerea plangerii pe considerentele mentionate si in preambulul hotararii contestate, respectiv ca, cererea de reconstituire formulata de NT, in nume propriu, a fost respinsa ca neintemeiata si neindreptatita, intrucat solicitantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, fiind emis titlul de proprietate nr. 14265/1994 pentru intreaga suprafata de teren inscrisa in registrul agricol.
De asemenea si propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Birnova a fost de invalidare a cererii, motivat de faptul ca acesta are reconstituita in totalitate suprafata de teren.
Potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, "de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite."
Art. 11 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare prevede: "Suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori."
Intrucat dreptul de proprietate a fost reconstituit pentru intreaga suprafata de teren inscrisa in registrul agricol pe numele NT, in mod corect a fost respinsa cererea de reconstituire formulata de sotul reclamantei.
In drept, se invoca dispozitiile Legii nr. 18/1991, republicata, cu modificarile ulterioare si ale H.G. nr. 890/2005 cu modificari si completari.
In sustinerea actiunii s-au atasat inscrisuri la filele 58-88 dosar si filele 27-115 dosar si atasata documentatia aferenta hotararii, depusa la filele 37-49, dosar.
Fata de actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 18/1991 republicata, instanta constata actiunea neintemeiata, din inscrisurile atasate si lipsa fiind si depozitiile celor trei martori, in contextul dispozitiilor art. 6 alin. 1 indice 3 din Legea nr. 1/2000.
In consecinta se va mentine hotararea contestata si dispune ca atare conform dispozitivului prezentei sentinte, reclamanta prin probele incuviintate nu a facut dovada dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu (0,36 mp).
Suprafata mentionata nu numai ca nu se regaseste declarata in registrul agricol, inscrieri care se fac pe baza declaratiilor persoanelor interesate, date sub semnatura proprie, respectiv a sotului NT, or in registrul agricol nu se regaseste ca fiind declarata si aceasta suprafata de teren solicitata.
Ca atare, nu a fost facuta dovada, pentru suprafata de 0,36 ha cu mijloacele de proba analizate mai sus, a caror administrare s-a realizat in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prevazute si recunoscute de dispozitiile.art.11 al.1 din Legea nr.18/1991 republicata, lipsa fiind orice dovada a dreptului de proprietate revendicat si in contextul dispozitiilor art.6 al.1 ind.3 din Legea nr.1/2000 si art.14 al.2 teza a II-a din Legea nr.18/1991 prin interpretare cu dispozitiile art. 2 al.1 si 2 din Legea nr.1/2000 situatie in care numai atunci, comisiile de fond funciar sunt obligate sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate.
Concluzionand instanta va respinge plangerea si va dispune mentinerea Hotararii nr. 2567 din 27.08.2010, ca fiind legala si temeinica, pentru cele 0,36 ha teren privind pe reclamanta, conform dispozitivului prezentei sentinte si va dispune ca atare, inclusiv prin prisma urmatoarelor argumente:
Suprafata mentionata asa cum s-a evocat si mai sus , nu numai ca nu se regaseste declarata in registrul agricol, inscrieri care se fac pe baza declaratiilor persoanelor interesate, date sub semnatura proprie, respectiv a autorului reclamantei NGT, cu mentiunea ca , in speta , reconstituirea pentru acest teren ( 0,36 ha ) a fost solicitata in nume propriu de NT. cum rezulta din hotararea contestata si cererea aflata la fila 43 si fila 39, dosar, atunci cand se mentioneaza" in calitate de titular al suprafetei de 0,37 ha teren", ori sorgintea acestui teren , cum insasi reclamanta a aratat , vizeaza pe reclamanta NP, terenul fiind primit donatie de la mama sa, ce a inteles sa fie personal gratificata, teren pentru care reclamanta, nu a inteles insa sa formuleze cerere (art. 9 si urmatoarele Legea nr. 18/1991), dar totodata nici nu face dovada existentei donatiei in conditiile art. 813 Cod civil (forma ceruta ad validitatem ), iar in registrul agricol la NT, pe de alta parte, nu se regaseste ca fiind declarata si aceasta suprafata de teren.
Trebuie retinut in dovada dreptului de proprietate pentru terenul in litigiu si pentru care reclamanta sustine ca a fost inzestrata de mama sa , ca inzestrarea are acelasi regim juridic pe care il au si donatiile. De aceea, actul de inzestrare, care este un contract cu titlul gratuit, trebuie incheiat , asa cum s-a mentionat si mai sus ,in forma autentica, forma impusa prin art.813 cod civil. In lipsa actului autentic donatia este nula absolut, iar in privinta inzestrarii, invocata de reclamanta si care nu s-a facut prin act autentic, terenul donat nu iese din patrimoniul donatorului.
Ca atare, nu a fost facuta dovada proprietatii in persoana reclamantei , in acord cu dispozitiile art.644/645 cod civil, pentru suprafata de 0,36 ha , cu mijloacele de proba analizate mai sus, a caror administrare s-a realizat in cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate prevazute si recunoscute de dispozitiile.art.11 al.1 din Legea nr.18/1991 republicata, lipsa fiind orice dovada a dreptului de proprietate revendicat si in contextul dispozitiilor art.6 al.1 ind.3 din Legea nr.1/2000 si art.14 al.2 teza a II-a din Legea nr.18/1991 prin interpretare cu dispozitiile art. 2 al.1 si 2 din Legea nr.1/2000 situatie in care comisiile de fond funciar sunt obligate sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate.
Concluzionand instanta va respinge plangerea si va dispune mentinerea Hotararii nr. 2567 din 27.08.2010, ca fiind legala si temeinica, pentru cele 0,36 ha teren privind pe reclamanta, conform dispozitivului prezentei sentinte si va dispune ca atare.