Dosar nr. 1858/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
JUDECATORIE
Sedinta publica din 20 Mai 2010
Presedinte- P.C.M.
Grefier - M. S.
Sentinta civila nr.534
La ordine fiind judecarea cauzei civil privind pe petent C. D-tru L. si pe intimat I.P.J. I., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul, lipsa intimata.
S-a expus oral referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca procedura este completa si faptul ca s-a depus prin Compartimentul registratura de catre C. relatiile solicitate.
Instanta constata imposibilitatea audierii martorului din lucrari raportat la relatiile inaintate de catre P. or. Harlau prin care arata nu s-a putut stabili datele de stare civila.
Nemaifiind cereri de formulat instanta acorda partilor cuvantul la dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii anularea procesului verbal de constatare a contraventiei,exonerarea de plata amenzii sau in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In baza art. 150 Cod procedura civila instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.
I N S T A N T A ,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Harlau sub nr. de mai sus, petentul C. D. L., domiciliat in sat Deleni, comuna Deleni, judetul Iasi, a solicitat instantei in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean Iasi, sa dispuna, in principal, anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4663417 din data de 29.11.2009 si, in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei sanctionata prin procesul verbal contestat, invederand instantei faptul ca cele retinute in cuprinsul acestuia sunt netemeinice si fara legatura cu realitatea.
A sustinut ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa sa, fapt ce duce la nulitatea acestuia.
A solicitat, deci, instantei, in principal, anularea procesului verbal atacat si, in subsidiar, reanalizarea sanctiunii contraventionale dispuse.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscrisuri si martori.
Desi legal citata, intimata nu s-a prezentat in fata instantei si nici nu a depus intampinare.
In cursul cercetarii judecatoresti, instanta a administrat proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosarul cauzei documentatia ce a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie atacat, precum si o serie de alte acte, diferite adrese si procese verbale de constatare. De asemenea, a fost audiat un martor, declaratia fiind atasata, de asemenea, la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, coroborand cele sustinute de petent cu intreaga documentatie depusa la dosarul cauzei si celelalte acte atasate, precum si cu declaratia martorului audiat, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CC nr. 4663417, incheiat de intimata la data de 29.11.2009, petentul a fost sanctionat contraventional, conform art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 si art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, cu suma de 300 lei si avertisment, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de actul normativ mai sus mentionat, constand in circularea cu defectiuni la sistemul de iluminare pe partea dreapta si folosirea proiectoarelor de ceata in conditii meteo favorabile.
Impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata de catre petent, in termen legal, prezenta plangere.
Verificand, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine ca, potrivit 108 alin. 1 lit. b pct. 8 si art. 101 alin. 1 pct. 11 din O.U.G. nr. 195/2002, faptele constand in circularea cu defectiuni la sistemul de iluminare pe partea dreapta si folosirea proiectoarelor de ceata in conditii meteo favorabile, constituie contraventii.
Prin urmare, instanta retine faptul ca, desi avea aceste obligatii legale, petentul, la momentul incheierii procesului verbal, nu si le-a indeplinit. Astfel ca, potrivit actelor de la dosar, petentul se face vinovat de savarsirea cu vinovatie a acestor contraventii.
De aceea, asa cum s-a aratat, petentul va raspunde contraventional pentru neindeplinirea obligatiei descrise mai sus.
In ceea ce priveste nulitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata faptul ca in prezenta cauza nu exista cauze de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Avand in vedere cele de mai sus, examinand procesul-verbal de contraventie atacat si prin prisma dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata, deci, legalitatea si temeinicia acestuia.
In acest sens, instanta retine ca insusi petentul a recunoscut savarsirea faptei contraventionale constand in circularea pe drumurile publice cu un autoturism care prezinta defectiuni la sistemul de iluminare.
In ceea ce priveste folosirea proiectoarelor de ceata, instanta va inlatura, ca nesincera, declaratia martorului audiat, retinand ca, potrivit adresei sosite de la ANM, urmare a solicitarii instantei, fenomenul meteorologic de ceata a fost in acea zi si in acea zona in intervalul de timp 00:00 - 03:08; la ora cand a fost depistat petentul inregistrandu-se doar un aer cetos, potrivit aceluiasi document mai sus aratat.
Insa, desi nu inlatura existenta contraventiei si vinovatia petentului, aspectele relevate in prezenta cauza se constituie, totusi, in imprejurari ce semnifica un grad de pericol social redus, caruia trebuie sa-i corespunda in plan sanctionator o masura echivalenta, potrivit art. 5 alin. 5 si art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Cat priveste vinovatia faptuitorului, instanta retine ca, intr-adevar, petentul a savarsit contraventiile in modul si conditiile cerute de textele legale care le incrimineaza, dar aceasta savarsire s-a produs in circumstante atenuante pentru acesta.
Astfel, analizand diagnoza meteorologica pentru ziua si data incheierii procesului verbal, instanta retine ca in acea zi cerul a fost acoperit, inregistrandu-se ca si fenomen meteorologic aer cetos, fenomen asemanator cetii, imprejurare care denota un grad de pericol social concret redus al acestei fapte contraventionale. Prin urmare, instanta urmeaza sa retina in prezenta cauza o lipsa de pericol social concret al faptei contraventionale, relevat de aspectele analizate mai sus, intentia si pericolul social al contravenientului fiind mult scazute, raportat la cele mai sus analizate.
De aceea, instanta considera ca faptele petentului constituie contraventii, acesta incalcand obligatiile legale ce-i reveneau, insa modul de savarsire al contraventiilor trebuie sa se reflecte intr-o masura contraventionala corect individualizata din punct de vedere legal.
Astfel, avand in vedere consideratiile de mai sus, precum si criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, urmarea de mica gravitate produsa si persoana contravenientului, a carui atitudine sincera releva un grad de pericol social redus al faptei contraventionale, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale in prezenta cauza poate fi atins prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
In conformitate cu dispozitiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite.
Prin urmare, avand in vedere toate cele aratate mai sus, instanta urmeaza sa admita in parte prezenta plangere si sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentului cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite in parte plangerea formulata de catre petentul C. D.L., domiciliat in sat Deleni, comuna Deleni,judetul Iasi, in contradictoriu cu intimata I. de P. J. Iasi.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicate petentului, in cuantum de 300 lei, prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4663417, incheiat de catre intimata la data de 29.11.2009, cu sanctiunea avertismentului.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 20.05.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
P. C. M. S. M.
Red./tehnored. P.C.M.
4 ex.
24.05.2010 1
Dosar nr. 1858/239/2009