Dosar nr. 861/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
Sedinta publica din 04 Martie 2010
PRESEDINTE - C. M. P.
Grefier M. D.
SENTINTA CIVILA NR. 249 La ordine fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. M., reclamant A. M. la fam S. C. si pe parat A. S. C., parat C. C. P., parat A. C. C., parat B. A., intervenient in nume propriu B. S., intervenient in nume propriu A. D., avand ca obiect anulare act declinare.
La apelul nominal facut in sedinta publica lipsind partile
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Dezbaterile la fond au avut loc in sedinta publica din data de 25/02/2010, sustinerile partilor fiind consemnate la acea data, cand din lipsa de timp pentru deliberare s-a amanat pronuntarea cauzei pentru astazi, cand,
I N S T A N T A ,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr. 22681/245/2008, reclamantul A. M., a chemat in judecata pe paratii A. S. C., C. C. P., A. C. C., B. A, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 3/23.01.2003 eliberat de BNP E. B. si a contractului de v?nzare-cumparare autentificat sub nr. 2..../24.01.200377/27.06.2007 la BNP E. B., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in mod nelegal a fost inlaturat de la succesiune, fiind considerat strain de succesiune, in baza art. 700 C.civ.
A invederat reclamantul faptul ca este fiul legitim al defunctului A. C. si mostenitor legal al acestuia, av?nd vocatie succesorala.
A men?ionat acesta ca si contractul de v?nzare-cumparare este nelegal, intruc?t are la baza un certificat de mostenitor nelegal emis.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 C.civ.
In termen legal, paratii B. C. A. si A. C. au depus intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantului, atat pe exceptie cat si pe fond, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Au invocat acestia exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei de interes a acestuia in promovarea acestei actiuni, aratand ca reclamantul nu si-a valorificat dreptul de optiune succesorala in termen de 6 luni de la deschiderea mostenirii, nu a acceptat expres mostenirea si nici nu a facut vreun fel de act de acceptare tacita.
Au invocat acestia si exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, fiind implinit termenul de 3 ani de la data eliberarii acestor acte.
Au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a p?r?telor A. C. si C. ., acestea v?nz?ndu-si cotele lor parti catre ceilalati p?r?ti.
Pe fondul cauzei, au invederat acestia ca actiunea reclamantului este neintemeiata, motivat de faptul ca reclamantul nu a inteles sa culeaga mostenirea ramasa de pe urma defunctului, fiind strain de mostenire prin neacceptare conform dispozitiilor art. 700 C.civ. si neput?nd avea nicio pretentie la mostenire.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 C.civ. si Legea nr. 36/1995.
In termen legal, A. D. a formulat int?mpinare si cerere reconventionala, calificata de instanta ca fiind cerere de interventie in interes propriu, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 3/23.01.2003 eliberat de BNP E. B. si a contractului de v?nzare-cumparare autentificat sub nr. 2.... la BNP E. B., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intervenientul a aratat ca in mod nelegal a fost inlaturat de la succesiune, fiind considerat strain de succesiune, in baza art. 700 C.civ.
A invederat intervenientul faptul ca este mostenitor legitim al defunctului A. C. si mostenitor legal al acestuia, av?nd vocatie succesorala in calitate de nepot, in mod nelegal nefiind convocat la dezbaterea mostenirii.
A men?ionat acesta ca si contractul de v?nzare-cumparare este nelegal, intruc?t are la baza un certificat de mostenitor nelegal emis.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 C.civ.
In termen legal, B. S. a formulat int?mpinare si cerere reconventionala, calificata de instanta ca fiind cerere de interventie in interes propriu, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 3/23.01.2003 eliberat de BNP E. B. si a contractului de v?nzare-cumparare autentificat sub nr. .............. la BNP E. B., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intervenienta a aratat ca in mod nelegal a fost inlaturata de la succesiune, fiind considerata straina de succesiune, in baza art. 700 C.civ.
A invederat intervenienta faptul ca este mostenitoare legitima a defunctului A. C. si mostenitor legal al acestuia, av?nd vocatie succesorala in calitate de fiica, in mod nelegal nefiind convocata la dezbaterea mostenirii.
A men?ionat aceasta ca si contractul de v?nzare-cumparare este nelegal, intruc?t are la baza un certificat de mostenitor nelegal emis.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri, martori si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 C.civ.
In termen legal, parata C. P. a depus intampinare, prin care a solicitat admiterea actiunii reclamantului, inveder?nd instantei faptul ca recunoaste calitatea sa de mostenitor cu drepturi depline.
In termen legal, paratii B. C. A. si A. C. au depus intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de A. D., prin care au solicitat respingerea actiunii acestuia, atat pe exceptie cat si pe fond, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Au invocat acestia exceptia lipsei timbrajului si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu, motivat de faptul ca acesta este de acord cu actiunea reclamantului.
Au invocat acestia si exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului si a lipsei de interes a acestuia in promovarea acestei actiuni, aratand ca intervenientul nu si-a valorificat dreptul de optiune succesorala in termen de 6 luni de la deschiderea mostenirii, nu a acceptat expres mostenirea si nici nu a facut vreun fel de act de acceptare tacita.
Au invocat acestia si exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, fiind implinit termenul de 3 ani de la data eliberarii acestor acte.
Pe fondul cauzei, au invederat acestia ca actiunea intervenientului este neintemeiata, motivat de faptul ca acesta nu a inteles sa culeaga mostenirea ramasa de pe urma defunctului, fiind strain de mostenire prin neacceptare conform dispozitiilor art. 700 C.civ. si neput?nd avea nicio pretentie la mostenire.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 700 C.civ. si Legea nr. 36/1995.
In termen legal, paratii B. C. A. si A. C. au depus intampinare la cererea de interventie in interes propriu formulata de B. S., prin care au solicitat respingerea actiunii acesteia, atat pe exceptie cat si pe fond, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
Au invocat acestia exceptia lipsei timbrajului si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu, motivat de faptul ca aceasta este de acord cu actiunea reclamantului.
Au invocat acestia si exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei si a lipsei de interes a acesteia in promovarea acestei actiuni, aratand ca intervenienta nu si-a valorificat dreptul de optiune succesorala in termen de 6 luni de la deschiderea mostenirii, nu a acceptat expres mostenirea si nici nu a facut vreun fel de act de acceptare tacita.
Au invocat acestia si exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, fiind implinit termenul de 3 ani de la data eliberarii acestor acte.
Pe fondul cauzei, au invederat acestia ca actiunea intervenientei este neintemeiata, motivat de faptul ca aceasta nu a inteles sa culeaga mostenirea ramasa de pe urma defunctului, fiind straina de mostenire prin neacceptare conform dispozitiilor art. 689 si 700 C.civ. si neput?nd avea nicio pretentie la mostenire.
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri si interogatoriu.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 689 si 700 C.civ. si Legea nr. 36/1995.
Prin sentinta civila nr. 6133/2009, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Iasi, cauza fiind trimisa spre competenta solutionare Judecatoriei H?rlau. Dosarul a fost inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 861/239/2009.
In cursul cercetarii judecatoresti, a fost administrata proba cu inscrisuri, depunandu-se la dosarul cauzei, in copie certificata, contractul de v?nzare-cumparare atacat, toata documentatia care a stat la baza intocmirii acestuia, certificatul de mostenitor atacat, toata documentatia care a stat la baza intocmirii acestuia, titlu de proprietate, acte de stare civila, facturi fiscale, chitante si adeverinte, ; proba cu doi martori, declaratiile sub juram?nt ale acestora fiind atasate la dosarul prezentei cauze; precum si proba cu interogatoriul p?r?tilor A. C. si B.A..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
In primul rand, in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei de interes a acestuia in promovarea acestei actiuni, instanta urmeaza sa le respinga, motivat de faptul ca reclamantul are calitate procesuala activa si interes legitim in prezenta cauza, deoarece este fiu al defunctului A. C., fiind trecut si in cuprinsul certificatului de mostenitor la rubrica straini de succesiune conform art. 700 C.civ.
Astfel, instanta retine ca, desi reclamantul este trecut la rubrica straini de succesiune, fiind trecut in cuprinsul certificatului de mostenitor, acesta are interes legitim in formularea actiunii si calitate procesuala activa.
Prin urmare, av?nd in vedere toate considerentele aratate mai sus, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei interesului legitim, ca neintemeiate.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, instanta urmeaza sa respinga si aceasta exceptie, motivat de faptul ca prezenta actiune are ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestor acte si nu nulitatea relativa a lor. Prin urmare, av?nd in vedere regimul juridic al nulitatilor absolute, instanta, av?nd in vedere cele invederate mai sus, va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a p?r?telor A. C. si C. P., instanta va respinge si aceasta exceptie, motivat de faptul ca aceste p?r?te sunt trecute in cuprinsul certificatului de mostenitor a carui nulitate se cere a fi constatata. Prin urmare, acestea au calitate procesuala pasiva de a sta in calitate de p?r?te in prezenta cauza.
Av?nd in vedere toate considerentele de mai sus, instanta va respinge cu aceasta motivare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a p?r?telor A. C. si C.P., ca neintemeiata.
C?t priveste exceptia lipsei timbrajului si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenient, instanta urmeaza sa le respinga, motivat de faptul ca timbrajul a fost asigurat de catre intervenient la un termen ulterior, iar cererea de interventie in interes propriu este admisibila in principiu. Problema temeiniciei sau nu a cererii de interventie in interes propriu va fi analizata de catre instanta la momentul analizei fondului cauzei si nu are nicio legatura cu admisibilitatea unei asemenea cereri.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului si a lipsei de interes a acestuia in promovarea acestei actiuni, instanta urmeaza sa le respinga, motivat de faptul ca intervenientul are calitate procesuala activa si interes legitim in prezenta cauza, deoarece este nepot al defunctului A. C., fiind trecut si in cuprinsul certificatului de mostenitor la rubrica straini de succesiune conform art. 700 C.civ.
Astfel, instanta retine ca, desi intervenientul este trecut la rubrica straini de succesiune, fiind trecut in cuprinsul certificatului de mostenitor, acesta are interes legitim in formularea actiunii si calitate procesuala activa.
Prin urmare, av?nd in vedere toate considerentele aratate mai sus, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului si exceptia lipsei interesului legitim, ca neintemeiate.
C?t priveste exceptia prescriptiei dreptului intervenientului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, instanta urmeaza sa respinga si aceasta exceptie, motivat de faptul ca prezenta cerere de interventie in interes propriu are ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestor acte si nu nulitatea relativa a lor.
Prin urmare, av?nd in vedere regimul juridic al nulitatilor absolute, instanta, av?nd in vedere cele invederate mai sus, va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
C?t priveste exceptia lipsei timbrajului si exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de intervenienta, instanta urmeaza sa le respinga, motivat de faptul ca timbrajul a fost asigurat de catre intervenienta la un termen ulterior, iar cererea de interventie in interes propriu este admisibila in principiu. Problema temeiniciei sau nu a cererii de interventie in interes propriu va fi analizata de catre instanta la momentul analizei fondului cauzei si nu are nicio legatura cu admisibilitatea unei asemenea cereri.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei si a lipsei de interes a acesteia in promovarea acestei actiuni, instanta urmeaza sa le respinga, motivat de faptul ca intervenienta are calitate procesuala activa si interes legitim in prezenta cauza, deoarece este fiica a defunctului A. C., fiind trecuta si in cuprinsul certificatului de mostenitor la rubrica straini de succesiune conform art. 700 C.civ.
Astfel, instanta retine ca, desi intervenienta este trecuta la rubrica straini de succesiune, fiind trecuta in cuprinsul certificatului de mostenitor, aceasta are interes legitim in formularea actiunii si calitate procesuala activa.
Prin urmare, av?nd in vedere toate considerentele aratate mai sus, instanta urmeaza sa respinga exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei si exceptia lipsei interesului legitim, ca neintemeiate.
C?t priveste exceptia prescriptiei dreptului intervenientei de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, instanta urmeaza sa respinga si aceasta exceptie, motivat de faptul ca prezenta cerere de interventie in interes propriu are ca obiect constatarea nulitatii absolute a acestor acte si nu nulitatea relativa a lor.
Prin urmare, av?nd in vedere regimul juridic al nulitatilor absolute, instanta, av?nd in vedere cele invederate mai sus, va respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta va respinge at?t cererea principala formulata de catre reclamant, c?t si cererile de interventie in interes propriu, formulate de intervenienti, ca neintemeiate, av?nd in vedere urmatoarele considerente.
In primul r?nd, instanta retine ca data de 06.06.1993 constituie data deschiderii mostenirii, respectiv data decesului autorului comun al partilor din prezenta cauza, defunctul A. C..
Instanta stabileste ca mostenitori ai defunctului A. C., decedat la data de 06.06.1993, sunt partile din prezenta cauza, respectiv A. C., sotie supravietuitoare, A. C. M., reclamantul din prezenta cauza, B. C. A., fiica, A. C. C., fiu, C. C. P., fiica, B. C. S., fiica, si A. N., fiu decedat las?nd mostenitor pe A. D. descendent direct.
In al doilea r?nd, instanta stabileste, potrivit dispozitiilor art. 700 C.civ., ca dreptul de optiune succesorala se prescrie in termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, in speta de fata de la data decesului autorului comun, defunctul A. C..
Analiz?nd documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor a carui nulitate absoluta se cere a fi constatata in prezenta cauza, coroborata cu mijloacele de proba administrate in prezenta procedura judiciara, instanta retine ca trei dintre mostenitori, respectiv reclamantul din cauza si cei doi intervenienti in interes propriu, nu au inteles sa culeaga mostenirea lasata de defunct, nu au acceptat expres mostenirea prin declaratie notariala, nu au facut niciun fel de act de acceptare tacita si nici nu s-au prezentat la dezbaterea succesiunii defunctului A. C., care a avut loc 10 ani mai t?rziu la BNP E. B., desi au fost informati si stiau de aceasta dezbatere.
Prin urmare, instanta stabileste ca acestia sunt mostenitori nerenuntatori ai mostenirii, dar considerati straini de mostenirea defucntului A. C., ei neexercit?ndu-si dreptul de optiune succesorala in termenul legal de exercitare a acestui drept, respectiv 6 luni de la deschiderea succesiunii, conform art. 700 C.civ.
In concluzie, instanta retine ca in mod corect BNP E. B. a emis certificatul de mostenitor nr. 3/23.01.2003, consider?nd ca reclamantul si cei doi intervenienti sunt straini de mostenire conform art. 700 C.civ., acestia neput?nd avea nicio pretentie la mostenire.
Instanta retine si faptul ca ceilalti mostenitori nu au ascuns notarului public existenta si a celorlalti 3 mostenitori, reclamantul si cei doi intervenienti, acest lucru reiesind din documentatia care a stat la baza emiterii certificatului de mostenitor, respectiv declaratia autentica pe proprie raspundere data de p?r?tii din prezenta cauza la acel moment, lucru care denota buna lor credinta la momentul emiterii certificatului de mostenitor atacat.
In considerarea acestei solutii, instanta a avut in vedere, in primul r?nd, pasivitatea reclamantului si a intervenientilor, care timp de 15 ani nu au intreprins nimic in legatura cu dezbaterea succesiunii, accept?nd tacit lucrurile si desfasurarea lor. In al doilea r?nd, in ceea ce priveste eventualele acte de acceptare tacita a succesiunii din partea reclamantilor si a intervenientilor, instanta, din analiza declaratiilor martorilor audiati sub acest aspect, a ajuns la concluzia ca nu s-a facut dovada ca aceste acte de acceptare tacita a succesiunii au fost efectuate in termenul legal de exercitare a dreptului de optiune succesorala, de 6 luni de la data deschiderii mostenirii.
Astfel, instanta considera ca reclamantul si intervenientii nu au facut dovada fara putinta de tagada ca au efectuat aceste acte de acceptare tacita in intervalul legal de 6 luni de la data decesului defunctului A. C.. Instanta nu neaga existenta unor munci in gradina efectuate de catre acestia sau a unor eventuale investitii, aspecte dovedite prin declaratiile martorilor propusi de reclamant, dar, c?ta vreme nu s-a dovedit ca aceste fapte au avut loc inlauntrul termenului de acceptare a succesiunii de 6 luni de la data deschiderii mostenirii, instanta constata ca aceste fapte materiale nu reprezinta acte de acceptare tacita a succesiunii ramase de pe urma defunctului A. C..
Instanta a ajuns la situatia de fapt aratata mai sus prin analiza sustinerilor reclamantului, a intervenientilor si a paratilor, coroborate cu raspunsurile la interogatoriu si cu toate actele, inscrisurile si documentatiile depuse la dosarul prezentei cauze.
In ceea ce priveste contractul de v?nzare-cumparare, instanta va respinge si acest capat de cerere, motivat de faptul ca acest contract are la baza un certificat de mostenitor legal si corect emis.
De aceea, avand in vedere toate considerentele si motivele dezvoltate mai sus, instanta urmeaza sa respinga at?t cererea principala formulata de catre reclamant, c?t si cererile de interventie in interes propriu, formulate de intervenienti, ca neintemeiate.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., vazand lipsa chitantelor doveditoare de la dosarul cauzei, instanta va respinge cererea p?r?tilor de plata a cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei de interes legitim a reclamantului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a p?r?telor A. C. si C. P., ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei timbrajului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de catre intervenient, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei de interes legitim a intervenientului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului intervenientului de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei timbrajului, ca neintemeiata.
Respinge exceptia inadmisibilitatii cererii de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei de interes legitim a intervenientei, ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului intervenientei de a cere anularea certificatului de mostenitor si a contractului de v?nzare-cumparare, ca neintemeiata.
Respinge cererea principala formulata de catre reclamantul A. M. domiciliat in T., comuna T. , judetul Iasi , cu domiciliul procedural ales la S. C. din Iasi , b-dul D., judetul Iasi in contradictoriu cu paratii A.i S. C. domiciliata in sat Satu Nou, comuna Belcesti, judetul Iasi, C. C. P. domiciliata in I., str. S., judetul Iasi, A. C. C. domiciliat in C., str. D., B. A. domiciliata in Iasi , str. L., judetul Iasi, ca neintemeiata.
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenientul A. D. domiciliat in I., ca neintemeiata.
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de catre intervenienta B. S. domiciliata in I., judetul Iasi, ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., respinge cererea de plata a cheltuielilor de judecata, ca nedovedita.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.03.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
1