Cerere de revizuire intemeiata pe dispozitiile art.509 alin. 1 pct. 8 Noul Cod de Procedura Civila. Competenta materiala.
Potrivit art.510 alin.2 din Noul Cod de procedura civila: " In cazul dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 8, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta care a pronuntat prima hotarare." - Art.510 alin.2 Noul Cod de Procedura Civila
Atunci cand atat prima hotarare irevocabila, cat si a doua ( definitiva) sunt pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, rezulta ca, in conditiile art. 510 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire intemeiata pe motivul contrarietatii de hotarari ( art. 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila) apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
DECIZIA CIVILA NR. 19 din 13.01.2014)
Prin decizia civila nr. 329/07.10.2013, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Civila in dosarul nr.13026/3/2013 a fost respins apelul declarat de apelanta reclamanta SC T. I. LTD, impotriva incheierii din Camera de Consiliu la 18.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila in dosarul nr. 13026/3/2013. A fost admis apelul formulat de apelantul S. C.. A fost admisa exceptia necompetentei instantelor judecatoresti romane. A fost anulata incheierea pronuntata in Camera de Consiliu de la 18.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti. A fost respinsa cererea de incuviintare a sechestrului asigurator ca inadmisibila in raport de necompetenta instantelor judecatoresti romane.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut in esenta urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VI-a Civila la data de 02.04.2013, sub nr.13026/3/2013, creditoarea T. I. LTD a chemat in judecata pe debitorul S. C. solicitand instituirea sechestrului asigurator asupra urmatoarelor bunuri ale debitorului: imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl.8, sc.A, ap.5, sector 1; imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl.8, sc.A, ap.6, sector 1, avand o suprafata utila de 26,80 m.p., cu numar cadastral 252285-C1-U27, inscris in Cartea funciara 252285-C1-U27 a localitatii Bucuresti, sector 1; cota de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, Str. Av. Protopopescu Stefan, nr.10, bl.4, sc.D, et.2, ap.62, sector 1, in suprafata utila de 81,29 m.p., cu numar cadastral 252409-C1-U28, inscris in Cartea funciara 252409-C1-U28 a localitatii Bucuresti, sector 1; cota de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, Str. Av. Lt. Radu Beller, nr.6, bl.20, sc.C, et.2, ap.49, sector 1, in suprafata utila de 54,95 m.p., cu numar cadastral 251876-C1-U11, inscris in Cartea funciara 251876- C1-U11 a localitatii Bucuresti, sector 1; 12.896 parti sociale detinute de paratul S. C. la capitalul social al R. P. H. S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. Ionel Perlea nr.14, Sector 1, inmatriculata in Registrul Comertului sub nr.J40/9263/1997, CUI 9961763.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI a Civila prin Incheierea de sedinta din data de 18 aprilie 2013, a respins exceptiile invocate de debitor, respectiv exceptia lipsei de obiect si exceptia inadmisibilitatii cererii si a admis in parte cererea formulata de creditoarea T. I. LTD, in contradictoriu cu debitorul S. C., dispunand infiintarea sechestrului asigurator asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Protopopescu Stefan nr. 10, bl. 4, sc. D, et. 2, ap. 62, sector 1 in suprafata utila de 81,29 m.p.cu nr. cadastral 252409 - C1 - U28, inscris in cartea funciara 252409-C1-U28 a localitatii Bucuresti, sector 1 si asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Lt. Radu Beller nr. 6, bl. 20, sc. C, et. 2, ap. 49, sector 1, in suprafata utila de 54,95m.p., cu nr. cadastral 251876 - C1 U11, inscris in cartea funciara 251876 - C1 -U11 a localitatii Bucuresti, sector 1, pana la concurenta sumei de 1.760.000 lei. Totodata instanta de fond a respins cererea de infiintare a sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 5, sector 1, asupra imobilului situat in Bucuresti Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 6, sector 1 si asupra unui numar de 12.896 de parti sociale detinute de debitor la SC R. P. H. SRL si a fixat cautiune in cuantum de 176.000 lei, ce urma a fi achitata de creditoare in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei de obiect a cererii de infiintare a sechestrului asigurator cu privire la imobilele mentionate la punctele 1 si 2 din petit este nefondata, motivat de faptul ca argumentele invocate in sustinerea exceptiei constituie aparari de fond, care au fost avute in vedere de instanta la solutionarea cererii.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitati cererii cu privire la bunurile mentionate la punctele 3, 4 si 5 din petit instanta a respins-o ca nefondat intrucat sechestrul asigurator poate fi instituit asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, fara a se face distinctie daca executarea obligatiei debitorului a fost sau nu garantata cu bunul cu privire la care se solicita instituirea masurii asiguratorii.
Cat priveste exceptia inadmisibilitatii cererii invocata in subsidiar, cu privire la partile sociale s-a retinut ca este nefondata intrucat argumentele invocate in sustinerea exceptiei constituie aparari de fond.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
La data de 23.08.2012 intre creditoarea T. I. LTD in calitate de imprumutator si debitorul S. C., in calitate de imprumutat, s-a incheiat un contract de imprumut, suma imprumutata fiind de 1.760.000 lei, iar scadenta contractului fiind sase luni de la data semnarii contractului (22.02.2013) - art. 2 din Contract.
Potrivit clauzei 5 din contract partile au convenit solutionarea litigiilor decurgand din contract, pe cale amiabila, iar in cazul in care litigiul nu poate fi solutionat pe cale amiabila au prevazut ca litigiile decurgand din contract vor fi rezolvate in conformitate cu regulile de conciliere si arbitrale de Curtea Internationala de arbitraj de la Paris de catre unul sau mai multi arbitri in conformitate cu respectivele reguli.
Creditoarea si-a indeplinit obligatiile contractuale transferand debitorului suma imprumutata.
Prin notificarea emisa in data de 18.02.2013 creditoarea i-a notificat debitorului obligatia de rambursare a sumei imprumutate, iar ulterior, la data de 27.03.2013 a inregistrat pe rolul Camerei de Comert si Industrie din Paris cerere de arbitrare prin care a solicitat "plata sumei de 1.760.00 lei; plata unei dobanzi acumulate suplimentar de 15% pe an pana la momentul platii efective a datoriei principale de 1.760000 lei; restituirea cheltuielilor ocazionate de procedurile de arbitraj CMAP (taxe CMAP, plus onorariul arbitrului; rambursarea onorariului avocatului ocazionat de procedura de arbitraj in fata CMAP."
Potrivit art. 585 NCPC "Inaintea sau in cursul arbitrajului, oricare dintre parti poate cere tribunalului ...sa incuviinteze masuri asiguratorii si masuri provizorii cu privire la obiectul litigiului sau sa constate anumite imprejurari de fapt. "
Potrivit dispozitiilor NCPC "Sechestrul asigurator consta in indisponibilizarea bunurilor mobile sau/si imobile urmaribile ale debitorului aflate in posesia acestuia sau a unui tert in scopul valorificarii lor in momentul in care creditorul acestei sume de bani va obtine un titlu executoriu ".
Potrivit dispozitiilor art. 952 NCPC "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata in scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat cerere de chemare in judecata. El poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta ....".
Deci, pentru infiintarea sechestrului asigurator creditorul trebuie sa faca dovada existentei unei creante constatate in scris si care este exigibila si respectiv, dovada intentarii actiunii.
In speta, tribunalul a constatat ca cele trei conditii de instituire a sechestrului asigurator sunt indeplinite in cauza. Creanta creditoarei de 1.760.000 lei este constatata in scris (contractul de imprumut incheiat la data de 23.08.2013) si este exigibila (scadenta obligatiei fiind conform clauzei 2.04 din 22.02.2013). Totodata, creditoarea a dovedit ca a intentat actiune - conform clauzei compromisorii inserate in contractul de imprumut a inregistrat la data de 27.03.2013 cerere de arbitrare pe rolul Camerei de Comert si Industrie din Paris.
In privinta bunurilor cu privire la care urmeaza a se institui sechestrul asigurator, instanta a constatat ca cererea este intemeiata in parte.
Asupra apartamentelor 5 si 6 din Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr.126-130, bl.8, sc.A, Sector 1, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator prin incheierea pronuntata la data de 27.11.2012 in dosarul nr.44521/3/2012 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, incheiere ramasa irevocabila. Fiind deja infiintat sechestru asigurator, nu se mai poate dispune infiintarea unui nou sechestru asigurator cu privire la aceleasi bunuri, astfel ca cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra celor doua imobile este nefondata.
Si cererea de infiintare a sechestrului asigurator asupra partilor sociale detinute de debitor la SC R. P. H. SRL este nefondata, motivat de faptul ca nu se poate dispune infiintarea sechestrului social pe parti sociale, fata de caracterul intuitu personae al societatii cu raspundere limitata.
In consecinta instanta a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Protopopescu Stefan nr. 10, bl. 4, sc. D, et. 2, ap. 62, sector 1 in suprafata utila de 81,29 m.p.cu nr. cadastral 252409 - C1 - U28, inscris in cartea funciara 252409-C1-U28 a localitatii Bucuresti, sector 1 si asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Lt. Radu Beller nr. 6, bl. 20, sc. C, et. 2, ap. 49, sector 1, in suprafata utila de 54,95m.p., cu nr. cadastral 251876 - C1 U11, inscris in cartea funciara 251876 - C1 -U11 a localitatii Bucuresti, sector 1, pana la concurenta sumei de 1.760.000 lei.
Conform art.952 alin.1 si art.1056 alin.2 N.C.P.C. s-a fixat cautiune in cuantum de 176.000 lei, ce urmeaza a fi achitata de creditoare in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii.
Conform art.953 N.C.P.C. s-a respins cererea de infiintare a sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 5, sector 1, asupra imobilului situat in Bucuresti Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 6, sector 1 si asupra unui numar de 12.896 de parti sociale detinute de debitor la SC R. P. H. SRL.
Impotriva acestei incheieri au formulat apel ambele parate.
Prin decizia de solutionare a apelurilor, Curtea a admis exceptia necompetentei instantelor judecatoresti romane, si a dispus anularea incheierii apelate si respingerea cererii de infiintare a sechestrului asigurator, ca inadmisibila.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuienta T. I. LTD, cauza fiind inregistrata sub nr. 6842/2/2013 la data de 16.10.2013 pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V- a Civila, aratand urmatoarele:
1. Prin cererea ce a facut obiectul Dosarului nr. 44521/3/2012, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI - a Civila la data de 19.11.2012, revizuienta, T. I. LTD., a solicitat, in contradictoriu cu paratul debitor S. C., infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea acestuia, respectiv apartamentul nr. 5 situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr. 126-130, bl.8, sc. A, sector 1, neinscris in cartea funciara si apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl.8, sc. A, sector 1, inscris in Cartea Funciara nr. 252285-C1-U27 a localitatii Bucuresti sector 1, cu numar cadastral 252-C1-U27.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 27.11.2012, debitorul S. C. a invocat exceptia necompetentei instantelor judecatoresti.
Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 27.11.2012 in Dosarul nr. 44521/3/2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila a "respins ca neintemeiata exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, invocata de catre debitor prin intampinare; a admis cererea de chemare in judecata formulata de creditoarea T. I. LTD...in contradictoriu cu debitorul S. C....; a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea debitorului, respectiv apartamentul nr. 5 situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor, nr. 126-130, bl.8, sc. A, sector 1, neinscris in cartea funciara si apartamentul nr. 6 situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl.8, sc. A, sector 1, inscris in Cartea Funciara nr. 252285-C1-U27 a localitatii Bucuresti sector 1, cu numar cadastral 252-C1-U27...".
Incheierea a ramas irevocabila prin respingerea recursului formulat de catre debitorul S. C., recurs ce a facut obiectul Dosarului 44521/3/2012 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI - a Civila.
2. Prin cererea ce a facut obiectul Dosarului nr. 13026/3/2013, inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI - a Civila la data de 02.04.2013, subscrisa T. I. LTD a solicitat, in contradictoriu cu paratul debitor S. C., infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile proprietatea acestuia, respectiv imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr.126-130, bl.8, sc. A, ap.5, sector 1; Imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr.126-130, bl.8, sc. A, ap.6, sector 1, avand o suprafata utila de 26,80 m.p., cu numar cadastral 2322.83-C1-U27, inscris in Cartea funciara 232283-C1-U27 a localitatii Bucuresti, sector 1; Cota de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, Str. Av. Protopopescu Stefan, nr.w, bl.4, sc.D, et.2, ap.62, sector 1, in suprafata utila de 81,29 m.p., cu numar cadastral 232409-C1-U28, inscris in Cartea funciara 252409-C1-U28 a localitatii Bucuresti, sector 1; Cota de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, Str. Av. Lt. Radu Beller, nr.6, bl.20, sc.C, et.2, ap.49, sector 1, in suprafata utila de 54,95 m.p., cu numar cadastral 231876-C1-U11, inscris in Cartea funciara 231876- C1-U11 a localitatii Bucuresti, sector 1; 12.896 parti sociale detinute de paratul S. C. la capitalul social al R. P. H. S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. Ionel Perlea nr.14, Sector 1, ‘inmatriculata in Registrul Comertului sub nr.Mo/9263/1997, CUI 9961763."
Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 18.04.2013 in Dosarul nr. 13026/3/2013, "s-a admis in parte cererea; s-au respins exceptiile invocate de debitor, respectiv exceptia lipsei de obiect si exceptia inadmisibilitatii cererii; s-a admis in parte cererea; s-a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Protopopescu Stefan nr. 10, bl. 4, sc. D, et. 2, ap. 62, sector 1 in suprafata utila de 81,29 m.p.cu nr. cadastral 232409 - Ci - U28, inscris in cartea funciara 232409-C1-U28 a localitatii Bucuresti, sector 1 si asupra cotei de 3/8 din imobilul situat in Bucuresti, str. Av. Lt. Radu Beller nr. 6, bl. 20, sc. C, et. 2, ap. 49, sector 1, in suprafata utila de 34,9501.p., cu nr. cadastral 231876 - Ci U11, inscris in cartea funciara 231876 - Ci -U11 a localitatii Bucuresti, sector 1, pana la concurenta sumei de 1.760.000 lei; s-a respins cererea de infiintare a sechestrului asigurator asupra imobilului situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 3, sector 1, asupra imobilului situat in Bucuresti Calea Dorobantilor nr. 126-130, bl. 8, sc. A, ap. 6, sector 1 si asupra unui numar de 12.896 de parti sociale detinute de debitor la SC R. P. H. SRL....".
Impotriva acestei incheieri, a formulat apel atat reviziuenta cat si intimatul S. C., care printre altele, a invocat exceptia necompetentei instantelor judecatoresti romane.
Apelurile au fost solutionate de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila, care prin Decizia Civila nr. 3291/07.10.2013 "a respins apelul declarat de T. I. LTD; a admis apelul formulat de apelantul - debitor S. C.; s-a admis exceptia necompetentei instantelor judecatoresti romane; s-a anulat incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din data de 18.04.2013 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vl-a Civila; S-a respins cererea de incuviintare a sechestrului asigurator, ca inadmisibila, in raport de necompetenta instantelor judecatoresti romane
Decizia a carei reviziure o solicita este definitiva potrivit art. 953 si urmatoarele N.C.P.C.
Potrivit Art. 509. Alin. (1) pct. 8 N.C.P.C., "Revizuirea unei hotarari pronuntate asupra F. sau care evoca fondul poate fi ceruta daca: ... pct. 8 exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari;... (2) Pentru motivele de revizuire prevazute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judecatorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii si hotararile care nu evoca fondul
In speta, sustine revizuienta, este intrunita ipoteza existentei a doua hotarari potrivnice, date de instante de grade diferite: incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 27.11.2012 in Dosarul nr. 44521/3/2012 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI - a Civila si respectiv Decizia Civila nr. 3291/07.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila in Dosarul nr. 13026/3/2013.
Decizia Civila nr. 3291/07.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila in Dosarul nr. 13026/3/2013 incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari care a dispus asupra competentei generale a instantelor judecatoresti din Romania de a dispune masuri asiguratorii pana la solutionarea F. pretentiilor formulate de subscrisa impotriva debitorului S. C., respectiv incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 27.11.2012 in Dosarul nr. 44521/3/2012 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vl -a Civila, IREVOCABILA prin respingerea recursului declarat de S. C. prin Dec. civ. nr.358/15.03.2013 data de CAB, Sectia a Vl-a Civila in Dosarul nr.44521/3/2012.
Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevazut de art.509 alin.1 pct. 8 N.C.P.C., trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
a) Sa fie vorba de hotarari definitive contradictorii, chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, deoarece motivul este aplicabil si in cazul hotararilor care nu vizeaza fondul cauzei;
In speta aceasta conditie este indeplinita, prin incheierea (ramasa irevocabila prin respingerea recursului) pronuntata in Camera de Consiliu la data de 27.11.2012 in Dosarul nr. 44521/3/2012, Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vl-a Civila fiind respinsa ca neintemeiata exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, invocata de catre paratul debitor prin intampinare, iar prin Decizia Civila nr. 3291/07.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila in Dosarul nr. 13026/3/2013 (definitiva) fiind admisa aceeasi exceptie a necompetentei instantelor judecatoresti romane invocata de acelasi debitor parat in contradictoriu cu subscrisa, exceptie aferenta aceluiasi raport juridic de drept substantial nascut din Contractul de finantare din 23.08.2012, devenit litigios prin actiunile in pretentii promovate de revizuienta.
b) Sa fie vorba de hotarari pronuntate in acelasi litigiu, adica sa fi existat tripla identitate de elemente: parti, obiect si cauza.
In speta este intrunita si aceasta conditie, ambele dosare privind pe reclamanta creditoare T. I. LTD si pe paratul debitor S. C., avand ca obiect sechestru asigurator asupra bunurilor debitorului, dreptul la pretentii in legatura cu care a solicitat instituirea sechestrului izvorand din acelasi Contract de Finantare din data de 23.08.2012 in baza caruia subscrisa, in calitate de Finantator, am acordat intimatului - parat S. C., in calitate de imprumutat, un imprumut in valoare de 1.760.000 lei, pentru o perioada de sase luni de la data semnarii.
c) Hotararile contradictorii sa fie pronuntate nu in acelasi proces (dosar), ci in procese (dosare) diferite.
In speta este intrunita si aceasta conditie, incheierea din Camera de Consiliu de la data de 27.11.2012 fiind pronuntata in Dosarul nr. 44521/3/2012 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vl -a Civila, iar Decizia Civila nr. 3291/07.10.2013 fiind pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila in Dosarul nr. 13026/3/2013.
d) In al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia autoritatii de lucru judecat sau, chiar daca a fost ridicata, sa nu se fi discutat.
In speta, in Dosarul nr. 13026/3/2013 aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila nu s-a invocat si nu s-a discutat exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de Dosarul nr. 44521/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a VI-a Civila.
e) Sa se ceara anularea celei de a doua hotarari, care s-a pronuntat cu incalcarea autoritatii de lucru judecat.
In speta, prin prezenta cerere de revizuire solicita anularea Deciziei civile nr.329 pronuntata la data de 07.10.2013 de catre Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V-a Civila.
Potrivit art. 513 pct. 4 Cod pr. Civila, "Daca instanta incuviinteaza cererea de revizuire, ea va schimba, in tot sau in parte, hotararea atacata, iar in cazul hotararilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urma hotarare. Se va face aratare de hotararea data in revizuire, in josul originalului hotararii revizuite".
Probe: inscrisuri. Ataseaza cererii de revizuire: certificat de grefa emisa de CAB - Sectia a V-a Civila in Dosarul nr.13026/3/2013 continand dispozitivul deciziei a carei revizuire o cerem; incheierea din 18.04.2013 a Trib. Bucuresti, Sectia a VI-a Civila data in Dosarul nr.13026/3/2013; incheierea din 27.11.2012 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a VI-a Civila data in Dosarul nr.44521/3/2012 (hotararea in raport de care cerem revizuirea); Decizia civila nr.358/15.03.2013 data de CAB, Sectia a VI-a Civila in Dosarul nr.44521/3/2012; Contractul de finantare din 23.08.2012; Procesul-verbal al sedintei Consiliului de Administratie al T. I. Lts. din 11.10.2012 - versiunea in engleza + traducerea in romana; Certificat de la Departamentul companiilor din Cipru referitor la T. I. Ltd. versiunea in engleza + traducerea in romana;
In drept: Art. 453 alin. 1, art. 509. alin. (1) pct. 8, art. 513 pct. 4 N.C.P.C.
La termenul de judecata din 13.01.2014, in temeiul art. 130 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, Curtea, investita cu solutionarea cererii de revizuire intemeiata pe motivul prevazut de art. 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila, respectiv hotarari potrivnice pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, a pus in discutia partilor, din oficiu, exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Bucuresti, iar in urma analizei acesteia, in raport si cu sustinerile partilor, a apreciat ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 510 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila: " In cazul dispozitiilor art. 509 alin. 1 pct. 8, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta care a pronuntat prima hotarare."
Desi revizuienta a sustinut contrarietatea de hotarari intre incheierea Tribunalului Bucuresti si decizia pronuntata in recurs de catre Curtea de Apel Bucuresti, in realitate este vorba de doua hotarari definitive, ambele pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, respectiv decizia civila nr. 358/15.03.2013 pronuntata in Dosarul nr. 44521/3/2012 prin care s-a respins ca nefondat recursul impotriva incheierii din 27.11.2012 data de Tribunalul Bucuresti ( filele 25-34 din dosarul constituit pentru cererea de revizuire) si decizia civila nr. 329/07.10.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a V a Civila in Dosarul nr. 13026/3/2013.
Cum atat prima hotarare irevocabila cat si a doua ( definitiva) sunt pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, rezulta ca, in conditiile art. 510 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, competenta materiala de solutionare a cererii de revizuire intemeiata pe motivul contrarietatii de hotarari ( art. 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila) apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Ca atare, in temeiul art. 132 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila raportat la art. 510 alin. 2 si la art. 509 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila, Curtea a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Bucuresti si, pe cale de consecinta, a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.