Dosar nr. 399/239/2009
R O M A N I A
JUDECATORIA HARLAU, Judetul IASI
JUDECATORIE
Sedinta publica din 03 Noiembrie 2009
PRESEDINTE - Luminita Varvara
Grefier Liliana Ivanuta
SENTINTA CIVILA Nr. 718 La ordine fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent S. C. V.B.SRL si pe intimat G.F.I., avand ca obiect plangere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica : avocat S pentru petenta, lipsa intimata, prezent martorul P.A.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, constand in:
Procedura este completa.
S-a audiat martorul sub prestare de juramant potrivit depozitiei atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta acorda cuvantul la dezbateri.
Avocat Sitaru invedereaza instantei ca totul a pornit de la o suma de bani gasita de catre inspectori care au crezut ca provine din vanzarile din ziua respectiva.Casa de marcat nu era in priza, persoanele din magazin nu vindeau ci faceau curatenie.Acea suma de bani a fost lasata de catre administratorul magazinului pentru a fi predata unui distribuitor.
Avocat Sitaru precizeaza ca aceasta contraventie nu exista dat fiind faptul ca in procesul verbal a fost trecut anul 2003 si considera ca trebuie sanctionata aceasta eroare, procesul verbal este nelegal si netemeinic si solicita anularea procesului verbal.
Administratorul societatii C.V. are acest magazin la tara, cu volum de activitate foarte mic, in realitate este studenta si din pacate aceasta este o activitate nerentabila iaar administratorul nu a mai primit nicio sanctiune contraventionala pana la acel moment.
In temeiul art.150 Cod procedura civila instanta declara dezbaterile inchise si ramane in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata,constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2009 sub nr.399/239/2009,petenta SC V.B. SRL a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria G nr. din 23.02.2009 emis de intimata G.F.I. solicitand anularea procesului-verbal,exonerarea de plata amenzii si restituirea sumei de 185 lei ridicata in vederea confiscarii.
In motivarea plangerii,petenta a aratat ca societatea petenta are deschis in sat F.,comuna D.,jud.I. un punct de lucru iar cel care desfasura activitatea la acest punct este administratorul.La data de 18.02.2009,acesta s-a deplasat in municipiul I pentru rezolvarea unor probleme persoanale iar intre orele 8-16 magazinul a fost inchis.
A precizat petenta ca,in jurul orei 13,sora administratorei,B.M.,a mers la magazin pentru a verifica daca totul este in ordine,timp in care in incinta magazinului au intrat trei barbati care au pretins ca sunt inspectori la Garda Financiara si au solicitat verificarea casei de marcat.
Cu aceasta ocazie,petenta a aratat ca suma inscrisa in aparatul de marcat era 0 iar in sertar a fost gasita suma de 185 lei,care a fost considerata ca ar proveni din vanzarile efectuate in ziua respectiva.
S-a precizat ca aparatul de marcat nu era in priza,ca pana in acel moment nu s-a desfasurat activitatea de vanzare a marfurilor iar suma gasita in sertar era destinata platii unor furnizori.
A mai aratat petenta ca,in cuprinsul procesului-verbal s-a retinut ca data a savarsirii contraventiei data de 18.02.2003,motiv pentru care a invocat dispozitiile art.13 din OG 2/2001 si anume ca dreptul de a aplica sanctiunea se prescrie in termen de 6 luni de la comiterea ei.
De asemenea,petenta a invederat faptul ca procesul-verbal a fost incheiat la sediul intimatei si a fost semnat de un angajat care are calitatea de agent constatator,fapt de contravine dispozitiilor art.19 alin.2 din OG 2/2001.
Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.13 si 19 din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii,petenta a depus inscrisuri:procesul-verbal contestat,dovada comunicarii acestuia.
Legal citata,intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata,precizand ca la controlul efectuat s-a constatat un plus de 185 lei fata de raportul intermediar al casei de marcat rezultat din neemiterea de bonuri fiscale pentru marfurile vandute intre orele 11-13:16,dupa cum este consemnat in monetar de catre operatoarea casei de marcat,B.M.,fapt constatat nemijlocit de comisarii intimatei.
In ceea ce priveste data consemnata in procesul-verbal drept moment al savarsirii faptei,aceasta este o greseala materiala iar din cuprinsul procesului-verbal reiese cu claritate data efectuarii controlului-18.02.2009,care este si data comiterii faptei.
Petenta a sustinut ca nu era in priza casa de marcat,imprejurare care nu este reala deoarece agentii constatatori au scos de pe aceasta Raportul X pe care l-au anexat la monetar iar aparea ca suma era destinata achitarii unor facturi nu poate fi retinuta deoarece nu este insotita de un document justificativ de casa-dispozitie de plata,conform OMF nr.1850/2004.
Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art.242 Cod procedura civila.
In dovedirea celor sustinute in intampinare,intimata a depus documentatia care a stat la baza intocmirii procesului-verbal: nota privind obiectiunile petentei,nota explicativa,nota unilaterala,monetar,invitatie.
Sub aspectul probatoriului,instanta a incuviintat petentei probele cu inscrisuri si testimoniala.
Intimata a depus adresa nr.603222 din 14.09.2009.
Au fost audiati martorii C.M. si P.A.,depozitiile acestora fiind consemnate si atasate dosarului cauzei.
Analizand actele dosarului,instanta retine ca in urma unui control efectuat de intimata la data de 18.02.2009 la sediul petentei s-a gasit suma de 185 lei care nu era inscrisa in raportul X emis de casa de marcat care era 0 lei,fapta prevazuta de art.1 alin.2 din OG 28/1999 si pentru care societatea SC V.B. SRL a fost amendata cu suma de 15.000 lei Ron,conform art.10 lit.b din acelasi act normativ.
Instanta constata ca procesul-verbal indeplineste conditiile de forma impuse de art.16 din OG 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta dintre cele prevazute de art.17 din acelasi act normativ.
Nu se poate retine apararea petentei in legatura cu data savarsirii contraventiei ca fiind 18.02.2003 si,ca atare,este prescris dreptul de a aplica sanctiunea contraventionala,instanta apreciind ca este vorba de o simpla eroare materiala ce rezulta din insusi cuprinsul procesului-verbal contestat.Astfel,agentul constatator a precizat clar data incheierii procesului-verbal- 23februarie 2009 iar la rubrica ce contine descrierea faptei apare o singura data anul 2003,in rest toate consemnarile au in vedere data de 18.02.2009.
In legatura cu imprejurarea ca procesul-verbal este semnat de un angajat al intimatei ce are,la randul sau,calitatea de agent constatator,intimata a precizat in adresa nr.603222/2009 ca martora este angajat sa in functia de expert resurse umane si achizitii publice,functie care nu implica competente de control fiscal iar martora nu este agent constatator,in sensul art.19 alin.2 din OG 2/2001,astfel ca instanta va inlatura si aceasta aparare.
Verificand temeinicia procesului-verbal atacat conform art.34 alin.2 din OG 2/2001,instanta constata urmatoarele: petenta s-a aparat sustinand ca in ziua controlului era plecata in Iasi si o lasase pe sora ei,B.M. in magazin pentru a face curatenie si pentru a da o suma de bani unui furnizor,aparare care a fost confirmata de ambii martori audiati la cererea petentei.
Martorul C.M. nu a fost in magazin in ziua respectiva insa martora P.A. a asistat partial la controlul efectuat si a relatat ca magazinul nu era inchis cu cheia,astfel ca se putea intra de afara,lucru pe care atat martora cat si comisarii intimatei l-au facut.
In nota explicativa data de administratorul societatii depusa la fila 17 dosar se precizeaza ca banii erau lasati pentru plata unor furnizori iar petenta a solicitat sa fie sanctionata cu avertisment doarece societatea este abia infiintata.
Chiar daca banii ar fi fost lasati pentru plata unui furnizor,suma trebuia insotita de un document justificativ care nu a fost gasit de agentii constatatori iar apararea ca suma nu provenea din incasarile zilei respective iar casa de marcat nu era functionala este infirmata de depunerea monetarului-fila 19 dosar,care a fost semnat de sora administratorei,Buzamurga Mihaela,si in care se consemneaza ca nu s-au efectuat plati din incasari iar suma de 185 lei reprezinta incasari din vanzari din ziua de 18.-2.2009 intre orele 11-13:16,nebatute in casa.
In aceste conditii,instanta constata ca petenta a savarsit contraventia care se retine in sarcina sa,prevazuta de art.10 lit.b din OG 28/1999.
Referitor la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate si anume amenda in suma de 15.000 lei,avand in vedere criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG 2/2001,respectiv imprejurarile in care a fost savarsita fapta,scopul urmarit si urmarea produsa,precum si circumstantele personale ale contravenientei care era abia infiintata,instanta apreciaza ca sanctiunea aplicat este prea aspra fata de gradul de pericol social al faptei comise.
Potrivit art.5 alin.5 din OG 2/2001,sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite iar potrivit art.7 alin.2 si 3 din acelasi act normativ,avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa,respectiv avertismentul se poate aplica si in situatia in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Avand in vedere suma modica gasita de comisarii intimatei care nu a fost evidentiata in actele fiscale ale petentei precum si imprejurarea ca petenta este la prima abatere de acest gen,fiind infiintata de curand iar plata unei amenzi in cuantumul fixat de comisarii Garzii Financiare o pot aduce pe petenta in situatia inchiderii societatii,vazand si dispozitiile art.34 alin.1 din OG 2/2001,instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite in parte plangerea formulata de petenta SC V.B. SRL cu sediul in sat F.comuna D.,jud.I,prin administrator C.V. cu domiciliul in sat F.,comuna D.,jud.I. impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria G nr.0109392 din data de 23.02.2009 emis de intimata Garda Financiara I cu sediul in Iasi,str.AP,jud.Iasi.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu avertismentul.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,3.11.2009.
Presedinte, Grefier,
VL/DD/5ex
24.11.2009
1
Dosar nr.399/239/2009