Cerere de ordonanta presedintiala avand ca obiect interdictia inregistrarii oricarei operatiuni de instrainare a unui autoturism. Competenta materiala.
Starea de insolventa a reclamantei nu atrage, in mod automat, competenta judecatorului-sindic de solutionare a oricarei cereri formulata de lichidatorul societatii insolvente. - Articolul 6 si art. 11 din Legea nr.85/2006.
Lichidator judiciar a promovat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, investind legal si competent Judecatoria Cornetu, avand ca scop impiedicarea instrainarii bunurilor debitoarei si aducerea la cunostinta publica, prin inscrierile cuvenite in registrele institutiilor publice competente, atat a situatiei debitoarei falite, cat si a interdictiei de vanzare a celor doua autoturisme, demers al lichidatorului care nu intra in sfera de competenta a judecatorului sindic, in conformitate cu dispozitiile articolului 6 coroborat cu articolul 11 din Legea nr. 85/2006. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
SENTINTA CIVILA NR. 5 din 09.01.2014) Asupra conflictului negativ de competenta:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.01.2013, sub nr. 516/1748/2013, reclamantul Cabinet individual de insolventa B. I. R. R., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., a chemat in judecata paratii Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor si Primaria Cornetu, solicitand instantei, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna interdictia inregistrarii oricaror operatiuni de instrainare a autovehiculului Daewoo Cielo, serie sasiu KLATF19Y1VD0266236, nr. de inmatriculare B34ECS, si a autovehiculului Volkswagen Caddy, serie sasiu WV1ZZZ2KZ4X029384, nr. de inmatriculare B52HPL.
In motivarea cererii reclamantul arata ca, prin sentinta nr.8755/18.11.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a VII-a Civila, in Dosarul nr.36354/3/2010 a fost deschisa procedura de faliment a debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., dupa ce, anterior, prin sentinta civila nr.5413/08.07.2011 aceiasi instanta deschisese procedura generala de insolventa.
In temeiul art.28 din Legea nr.85/2006 au fost notificati asociati societatii pentru a pune la dispozitia lichidatorului judiciar gestiunea averii debitoarei, insa nu s-au conformat in acest sens.
Din datele comunicate de institutiile abilitate debitoarea detine doua autovehicule, cele mai sus identificate, care nu au fost predate lichidatorului judiciar pentru a putea fi valorificate in cadrul procedurii, astfel ca, pentru a nu fi instrainate ilegal, solicita pronuntarea unei hotarari care sa impiedice temporar o astfel de operatiune juridica.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe prevederile art.581 C.pr.civ. si ale Legii nr.85/2006.
A depus la dosar un set de inscrisuri, privind situatia expusa mai sus.
Parata Primaria Cornetu, legal citata, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii ce neintemeiata, intrucat debitoarea nu este inregistrata fiscal la primarie.
Paratul Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, legal citat, nu a formulat intampinare in cauza.
Prin sentinta civila nr.5511/2013, Judecatoria Cornetu a declinat cauza spre competenta solutionare Tribunalului Ilfov, aratand in esenta ca fondul litigiului este guvernat de art.6 din legea 85/2006 privind procedura insolventei, ce stabileste plenitudine de competenta in solutionarea oricaror cereri care concura bunului mers al procedurii insolventei, in favoarea tribunalului pe raza caruia isi are sediul debitorul.
La Tribunalul Ilfov cauza a fost inregistrata sub nr.3187/93/2013 unde la termenul de judecata din 3.09.2013, s-a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Ilfov, exceptie ce urmeaza a fi admisa din urmatoarele considerente:
Potrivit art.6 din legea 85/2006, toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului prevazut la art. 8, sunt de competenta tribunalului sau, daca este cazul, a tribunalului comercial, in a carui circumscriptie isi are sediul debitorul. Daca in cadrul tribunalului sau al tribunalului comercial a fost creata o sectie speciala de insolventa, acesteia ii apartine competenta pentru derularea procedurilor prevazute de prezenta lege.
Prin sintgama “proceduri prevazute de prezenta lege", se inteleg: pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata; judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii; judecarea opozitiei creditorilor la deschiderea procedurii; judecarea cererilor de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului in insolventa, judecarea actiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase si a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator; etc.
De altfel dispozitiile art.6 din legea 85/2006 trebuie raportate la art.11 din legea 85/2006, care prevad atributiile judecatorului sindic. Or, in speta aceste dispozitii nu sunt aplicabile.
In cauza, lichidatorul judiciar, in exercitarea atributiilor prevazute de legea 85/2006, a inteles a intreprinde orice demers legal pentru a intra in posesia bunurilor detinute de debitoare.(in exercitarea atributiilor lichidatorul/administratorul judiciar poate promova diferite actiuni - ex. actiunii in pretentii, revendicare, etc.ce nu sunt de competenta judecatorului sindic)
In acest sens, lichidatorul judiciar, a inteles a promova o actiune pe calea ordonantei presedintiale avand ca scop impiedicarea instrainarii bunurilor debitoarei si aducerea la cunostinta publica prin inscrierile cuvenite in registrele oficiale ale institutiilor publice competente, atat a situatiei debitoarei falite cat si a interdictiei de vanzare a celor doua autoturisme.
Asadar, acest demers al lichidatorului, nu intra in sfera de competenta a judecatorului sindic prevazuta de art.6 coroborat cu art.11 din legea 85/2006, asa cum a invocat Judecatoria Cornetu.
Potrivit art.95 pct.1 din NCPC, Tribunalul judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante iar potrivit art.94 pct.1 lit.h din NCPC, sunt de competenta judecatoriilor cererile privind obligatiile de a face sau de a nu face neevaluabile in bani, indiferent de izvorul lor, cu exceptia celor date de lege in competenta altor instante.
Asadar competenta a judeca prezenta pricina in fond este judecatoria si nu tribunalul, ca instanta de drept comun, mai retine Tribunalul Ilfov.
Astfel, prin sentinta civila nr.2637/01.10.2013, pronuntata de Tribunalul Ilfov, s-a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Ilfov, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenta, iar in temeiul articolului 134 Cod de procedura civila, s-a suspendat judecata in prezenta cauza, aceasta inaintandu-se Curtii de Apel Bucuresti pentru solutionarea conflictului.
Pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a V- a Civila, cauza a fost inregistrata sub nr. 11/2/2014.
Curtea a apreciat ca este legal investita cu solutionarea conflictului negativ de competenta, in conditiile articolului 20 pct.2 Cod procedura civila, intrucat doua instante din raza sa teritoriala si-au declinat reciproc competenta de solutionare a aceleiasi cauze.
In speta, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 23.01.2013, sub nr. 516/1748/2013, reclamantul Cabinet individual de insolventa B. I. R. R., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C O. D. G. S.R.L., a chemat in judecata paratii Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor si Primaria Cornetu, solicitand instantei, pe calea ordonantei presedintiale, sa dispuna interdictia inregistrarii oricaror operatiuni de instrainare a autovehiculului Daewoo Cielo, serie sasiu KLATF19Y1VD0266236, nr. de inmatriculare B34ECS, si a autovehiculului Volkswagen Caddy, serie sasiu WV1ZZZ2KZ4X029384, nr. de inmatriculare B52HPL.
Asa cum corect s-a retinut si de catre Tribunalul Ilfov, raportat la dispozitiile articolului 6 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei prin reglementarea din acest text legal care vizeaza "toate procedurile prevazute de prezenta lege", legiuitorul a avut in vedere, in interpretarea textului legal, de pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata; judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii; judecarea opozitiei creditorilor la deschiderea procedurii; judecarea cererilor de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului in insolventa, judecarea actiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase si a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii; judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator; etc. .
Dispozitiile articolului 6 din Legea nr.85/2006 trebuie coroborate cu dispozitiile articolului 11 din aceeasi lege speciala nr.85/2006 privind procedura insolventei, dispozitii care reglementeaza atributiile judecatorului sindic, dispozitii care insa in speta, nu sunt aplicabile.
In speta, lichidator judiciar a promovat o actiune pe calea ordonantei presedintiale, investind legal si competent Judecatoria Cornetu, avand ca scop impiedicarea instrainarii bunurilor debitoarei si aducerea la cunostinta publica, prin inscrierile cuvenite in registrele institutiilor publice competente, atat a situatiei debitoarei falite, cat si a interdictiei de vanzare a celor doua autoturisme, demers al lichidatorului care nu intra in sfera de competenta a judecatorului sindic, in conformitate cu dispozitiile articolului 6 coroborat cu articolul 11 din Legea nr. 85/2006.
Intrucat potrivit dispozitiilor articolului 581 Cod procedura civila instanta competenta sa se pronunte asupra unei cereri de ordonanta presedintiala este instanta competenta sa se pronunte asupra F., si avand in vedere ca in speta, paratii isi au sediul in raza de competenta a Judecatoriei Cornetu, iar competenta sa judece prezenta cauza in fond este Judecatoria si nu tribunalul, ca instanta de drept comun, pentru toate motivele mai sus retinute, competenta materiala in solutionarea prezentei cauze revine Judecatoriei Cornetu.
Pentru considerentele expuse, Curtea a stabilit competenta materiala pentru solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu.