Dosar nr.
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILA Nr. 766/2014
Sedinta publica de la 02 Decembrie 2014
INSTANTA
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag la data de 09 septembrie 2014 si inregistrata sub nr. 825/179/2014 reclamantul ...a chemat in judecata pe paratul ...solicitand ca pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna restituirea autoturismului marca Renault Trafic 811 de culoare gri avand numarul de inmatriculare ...catre el.
La data de 16.09.2014 paratul ...a formulat intampinare la cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul ...solicitand pe cale de exceptie respingerea cererii ca inadmisibila motivat de faptul ca nu sunt intrunite conditiile de admisibilitate prevazute in mod expres de art.996 alin.l Cod Procedura Civila .
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
Solutionand cauza, prin sentinta civila nr.398 din 25 septembrie 2014 instanta a respins ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala - restituire autoturism , formulata de reclamantul ..., in contradictoriu cu paratul ...si a obligat reclamantul la 1000 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut cu privire la cererea reclamantului formulata cu ocazia acordarii cuvantului pe fondul cauzei, in sensul ca, in cazul in care instanta va aprecia ca in cauza nu rezulta ca se poate restitui masina , este de acord sa inainteze pentru acel bun sa se judece, ca reclamantul nu a precizat ce vrea sa inainteze pentru respectivul bun, iar daca intentia sa a fost de a transforma cererea de ordonanta presedintiala intr-o cerere de drept comun, aceasta trebuia sa o faca inainte de inchiderea dezbaterilor, atunci cand a fost intrebat de catre instanta daca mai are alte cereri de formulat si nicidecum modificarea cererii nu se face in cuvantul in fond, astfel ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de textul art. 1000 cod procedura civila, ce reglementeaza transformarea cererii de ordonanta presedintiala intr-o cerere de drept comun.
Insa, din modul de formulare a cererii de catre reclamant, a rezultat conditionarea acestei transformari de solutia data de instanta cu privire la cererea de ordonanta presedintiala, fapt ce plaseaza cererea de transformare ulterior pronuntarii instantei cu privire la cererea de ordonanta presedintiala, aspect nepermis de textul art. 1000 cod procedura civila si nici nu imprima cererii caracterul cert si neechivoc cerut de text.
In consecinta, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestei cereri intrucat nu a fost formulata potrivit art. 1000 cod procedura civila.
In ceea ce priveste fondul ordonantei presedintiale evaluand actele si lucrarile cauzei, instanta de fond a retinut ca, in speta, nu este admisibila aplicabilitatea procedurii ordonantei presedintiale.
Potrivit art.996 c.pr.civ. instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului.
Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Din analiza articolului mai sus mentionat rezulta ca doua sunt conditiile specifice executarii procedurii ordonantei presedintiale : urgenta (conditie specifica generala) si nerezolvarea fondului cauzei (conditie specifica speciala) .
Legea nu a dat si nu da o definitie urgentei.
Totusi , avand in vedere ca art.996 c.pr.civ. stabileste situatiile dupa care instantele judecatoresti trebuie sa aprecieze existenta sa , instanta de fond a apreciat ca aceasta este bine conturata, de aceea fara a mai prezenta opiniile confruntate in jurul definitiei si istoricului acestei notiuni, instanta de fond a apreciat ca exista urgenta, conditie subliniata de art.996 c.pr.civ. ori de cate ori pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau inlaturarea unei piedici ivite in cursul unei executari nu se pot realiza in mod eficace pe calea actiunii de drept comun.
Avand in vedere primele doua criterii, instanta de fond a apreciat ca, in materie de ordonanta presedintiala, urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte, pe care instanta este obligata sa le arate in mod concret. Instanta trebuie sa arate imprejurarile din care deduce existenta urgentei si ce anume s-ar pereclita daca s-ar refuza partii dreptul de a recurge la aceasta procedura speciala .
Spre deosebire de dreptul comun, potrivit caruia o actiune se judeca in raport cu situatia existenta in momentul in care a fost introdusa, urgenta in cadrul ordonantei presedintiale trebuie apreciata in raport cu situatia existenta la momentul judecarii cauzei.
Or, din probatoriul administrat in cauza, instanta de fond nu a identificat nici o situatie de urgenta din partea reclamantului care sa-l indrituiasca sa solicite restituirea autoturismului.
Sustinerile reclamantului ca autoturismul ii este absolut necesar in castigarea existentei sale, respectiv efectuarea de transporturi marfa pentru aprovizionarea spatiului comercial detinut si care justifica urgenta, in opinia sa, in speta ca are un spatiu comercial pe numele sau cu care isi castiga existenta, nu au fost retinute de instanta de fond, intrucat nu au fost probate, in speta fiind admisibile probe a caror administrare nu necesitau timp indelungat, cum ar fi fost inscrisurile.
Reclamantul nu a motivat si nu a dovedit ce drept trebuie sa pastreze si care s-ar pagubi prin intarziere si ce paguba iminenta trebuie sa previna si care nu s-ar putea repara.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat apel reclamantul ..., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului a aratat ca la data de 25.09.2014 pentru a duce in eroare instanta de judecata, paratul ...a prezentat un inscris cu un continut contrafacut, fals, certificandu-l ca e conform cu originalul.
Ulterior, invedereaza apelantul reclamant, ca a constatat ca actul pe baza caruia i s-a dat castig de cauza paratului, este fals si pentru care a formulat plangere penala impotriva acestuia.
Concluzioneaza apelantul reclamant ca el este cel indreptatit conform actului autentic, real, ca fiind proprietarul, iar intimatul parat detine in mod fraudulos si abuziv autoturismul.
Pentru aceste motive, apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului si desfiintarea solutiei instantei de fond cu consecinta admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
Intimatul parat ...nu a formulat intampinare in termenul prevazut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedura civila, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Examinand hotararea atacata, sub aspectul motivelor de apel invocate, se retine ca apelul este neintemeiat:
Procedura ordonantei presedintiale reglementata de art. 996 si urmatoarele din Codul este procedura civila este o procedura speciala prin intermediul careia reclamantul, care afirma o aparenta de drept, solicitata instantei sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Asadar, pentru a fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala, trebuie indeplinite cumulativ, urmatoarele conditii: aparenta dreptului, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
In speta dedusa judecatii, apelantul-reclamant a solicitat, pe calea ordonantei presedintiala, sa se dispuna obligarea intimatului-parat la predarea autoturismului Renault Trafic nr.....
Analizand circumstantele cauzei, tribunalul constata ca in mod corect a apreciat judecatorul fondului ca desi aparenta de drept este in favoarea reclamantului, acesta nu a probat existenta vreunei imprejurari care sa justifice caracterul urgent al masurii solicitate. Nici in apel reclamantul nu a produs astfel de dovezi, criticile acestuia referindu-se doar la caracterul fals al unui inscris depus la dosarul cauzei de catre intimatul-parat, care chiar daca ar corespunde realitatii, sunt lipsite de relevanta, intrucat judecatorul fondului nu si-a argumentat solutia adoptata pe respectivul inscris.
Mai mult decat atat, tribunalul constata ca nici conditia caracterului provizoriu al masurii solicitate nu este indeplinita, intre parti neexistand pana la acest moment un proces in cadrul caruia sa se analizeze fondul dreptului de proprietate asupra autovehiculului in litigiu.
Avand in vedere cele mai sus expuse, concluzionand ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, tribunalul va respinge apelul ca nefondat si, pe cale de consecinta, va fi pastrata sentinta civila nr. 398/ 25.09.2014 a Judecatoriei Babadag ca legala si temeinica.